Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206574
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206574.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi:
JÁ. I., O.. XX.XX.XXXX, V. U.. E.. Š. X, XXX XX Z., o zaplatenie 551,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 397,11 € s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 397,11 € od 21.06.2012 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať istinu 397,11 € s príslušenstvom v 50,- € mesačných splátkach,
počnúc mesiacom november 2015, vždy do 25. dňa v mesiaci do úplnej úhrady dlhu, pod následkom
straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky.

Súd návrh navrhovateľa v časti istiny 154,35 € s príslušenstvom z a m i e t a.

Súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 551,46 € od 03.05.2011 do
20.06.2012 a v časti úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 551,46 € od 21.06.2012 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 61,56 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. podal návrh na začatie konania dňa
19.05.2014, žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom. Podaním zo dňa
21.07.2014 bol doručený súdu návrh na zmenu účastníka na strane navrhovateľa, uznesením zo dňa
04.12.2014 súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že spoločnosť Consumer Finance

Holding a.s. vystúpil z konania a na jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r..o.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, písomným
vyjadrením navrhovateľa, listinnými dokladmi:

- Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 03.10.2010

- Všeobecnými obchodnými podmienkami- Prehľadom splátok a úhrad

- Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 13.10.2015 s čiastočným späťvzatím návrhu a zistil:

Odporca uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. dňa 03.10.2010 zmluvu o pôžičke

č. XXXXXXX na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička 610,- € na zakúpenie spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve. Pôžičku sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 30,87
€ s tým, že z poskytnutej finančnej čiastky zaplatil sumu 70,87 €. Vzhľadom k tomu, že odporca
porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 22.04.2011, a to
predžalobnou upomienkou, vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých jednotlivých splátok.

Navrhovateľom uplatnená pohľadávka predstavovala nezaplatenú časť úveru, odporca sa zaviazal

splatiť pôžičku formou 19. pravidelných mesačných splátok splatných k 20. dňu v mesiaci podľa článku
6 bod 6.1, 6.2 a 6.4 všeobecných obchodných podmienok, počnúc prvou splátkou splatnou 20.11.2010,
to je mesiac nasledujúci po mesiaci, v ktorom došlo k uzavretiu úverového vzťahu s poslednou 19.
splátkou splatnou dňa 20.06.2012. Celkovo mal zaplatiť sumu 570,- €. Do začatia konania zaplatil
30,87 €, čo predstavovalo jednu uhradenú úverovú splátku vrátane poistného, splatnú 20.11.2010.

Podaním zo dňa 13.10.2015 právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu, že s poukazom na absenciu
dojednania možnosti predčasného zosplatnenia úveru v zmysle §565 Občianskeho zákonníka, nedošlo
kpredčasnémuzosplatneniuúveru,pretosplatnosťúverunastalavcelostiprirodzenýmspôsobomdňom
konečnej splatnosti úveru dňa 20.06.2012. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, že nedošlo k riadnemu
predčasnému zosplatneniu úveru, si v konaní uplatnil navrhovateľ nárok na zaplatenie neuhradených

úverových splátok vo výške 30,87 € splatných v poradí od 2. úverovej splátky splatnej 20.12.2010 do
19. úverovej splátky splatnej dňa 20.06.2012 celkovo 18 úverových splátok po 30,87 € v sume 555,66 €.
Pretože suma 18. úverových splátok prevyšovala uplatnený nárok vo výške 551,46 € s príslušenstvom,
zotrval navrhovateľ na návrhu v žalovanom rozsahu.

Zo strany navrhovateľa podaním zo dňa 13.10.2015 došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu z dôvodu

konečnej úpravy splatnosti pohľadávky a to v časti úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
551,46 € od 03.05.2011 do 20.06.2012 a v časti úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy
551,46 € od 21.06.2012 do zaplatenia.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľom súd v tejto časti konanie v súlade s ust. §96 ods.1
O.s.p. zastavil. Navrhovateľ naďalej zotrval na návrhu, v ktorom žiada zaplatiť sumu 551,46 € s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 551,46 € od 21.06.2012 do zaplatenia.

Po predložení listinných dokladov a to zmluvy o pôžičke č. 1995075 uzavretej dňa 06.10.2010
a predloženého prehľadu splátok a úhrad, mal súd preukázané tvrdenia navrhovateľa o výške
poskytnutého úveru, ako aj výšky mesačnej splátky. Z prehľadu splátok úhrad bolo preukázané, že
jedna splátka odporcom bola uhradená a to splátka, ktorej splatnosť nastala 20.11.2010. 19 splátok zo

strany odporcu uhradené nebolo. Navrhovateľ návrh na začatie konania podal dňa 19.05.2014 a žiadal
priznať žalovanú sumu vo výške neuhradených 18. splátok v sume 551,46 €. Súd mal preukázané, že do
podania návrhu ku dňu 19.05.2011 bolo neuhradených 5 splátok (od 20.11.2010 do 19.05.2011). Splátky
boli splatné v uvedenom období, predstavovali vo finančnom vyjadrení sumu 154,35 €.

Výzvou zo dňa 04.12.2014 bol právny zástupca navrhovateľa vyzvaný, aby sa vyjadril, či trvá na

podanom návrhu s prihliadnutím na tú skutočnosť, že s účinnosťou od 01.05.2014 súd ex offo prihliada
na premlčanie podľa §5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na uvedenú výzvu právny
zástupca navrhovateľa nereagoval.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol nesporne spotrebiteľsky právny vzťah a s prihliadnutím
na uzavretú spotrebiteľskú zmluvu súd v danom prípade ex offo aplikoval trojročnú premlčaciu lehotu.

Navrhovateľ teda návrh podal dňa 19.05.2014. Uplatnené splátky za obdobie do 20.04.2011 boli podľa
názoru súdu premlčané. Išlo o 5 splátok v sume 5 x 30,87 € - 154,35 €. Nárok navrhovateľa bol dôvodnýaž od splátky, ktorej splatnosť nastala 20.05.2011. S prihliadnutím na premlčanie časti nároku, súd
v tejto časti nárok zamietol a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi nepremlčané splatné splátky v
celkovej výške 387,11 € s príslušenstvom, tak ako si to navrhovateľ uplatnil po čiastočnom späťvzatí a to

od 21.06.2012, teda od dňa nasledujúceho po splatnosti celého úveru. Úrok z omeškania bol priznaný
v súlade s ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
vo výške 5 percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky
splatnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Odporca požiadal súd, aby mu umožnil splácať žalovanú sumu v splátkach, vzhľadom na jeho osobné

a zárobkové pomery. V súlade s ust. §160 ods. 1 O.s.p. súd umožnil odporcovi splácať žalovanú sumu
v 50,- € mesačných splátkach, počnúc mesiacom novembrom 2015, tak ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Na strane odporcu bolo zistené, že je zamestnaný približne 2 roky, kedy mesačne zarobí
400,- až 450,- € čistého. Má vyživovaciu povinnosť k 7. ročnému dieťaťu vo výške 120,- € mesačne.
V čase rozhodovania súdu bol slobodný, býval v dome svojej starej mamy v Z. spolu s ňou. Okrem
uvedeného nesplateného úveru mal ešte neuhradené 2 úvery podľa jeho vyjadrenia z dôvodu, že chcel

pomôcť kamarátovi cez Quatro zakúpiť si nevyhnutné veci. Odporca uviedol, že finančné prostriedky vo
výške 50,- € mesačne je schopný poskytnúť na splácanie žalovanej sumy v predmetnom konaní, pokiaľ
by mal viac finančných prostriedkov, pokúsil by sa mesačnú splátku zvýšiť.

Pomery na strane odporcu odôvodňovali umožniť mu splácať žalovanú sumu v splátkach ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 O.s.p a podľa pomeru úspechu a neúspechu
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania za súdny
poplatok zaplatený z návrhu v sume 33,- € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
po 36,51 € a režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH v celkovej sume 106,92 €. Celkové trovy konania
navrhovateľa boli v sume 139,92 €. Navrhovateľ uplatnil nárok v sume 551,46 € s príslušenstvom,

úspešný bol vo výške 397,11 € s príslušenstvom, čo v percentuálnom vyjadrení bolo 72 % a neúspešný
vo výške 154,35 €, čo v percentuálnom vyjadrení predstavovalo 28 %. Po odpočítaní neúspechu od
úspechu bol

navrhovateľ úspešný v percentuálnom vyjadrení 44 %, preto mu v takomto rozsahu boli priznané z
uplatneného nároku trovy konania, teda v sume 61,56 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.