Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/173/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112211743
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112211743.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Sabyt s.r.o., IČO:

31730345, so sídlom Sabinov, ul. Mieru č.8 zastúpený Ing. Pavlom Hužvárom, riaditeľom spoločnosti,
proti žalovanému: S. W., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z., X.. C. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou Máriou Olexíkovou, tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou v konaní o
zaplatenie 350,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 191,17 Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od
18.04.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

konanie o zaplatenie 159,40 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e ,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 18.04.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie 350,65 Eur s poplatkom z omeškania 0,5 ‰ z dlžnej sumy od podania žaloby do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalobcom uzavrel Zmluvu o nájme bytu v dome
na ul. C. Č.. XX S. Z., s platnosťou do 31.04.2004. Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovaným mu bola
dňa 31.03.2004 daná výpoveď z nájmu a na základe rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. XC XXX/
XXXX zo dňa 23.09.2005 bol žalovaný spolu s manželkou povinný byt vypratať. Žalobca si uplatňuje
bezdôvodné obohatenie titulom nedoplatku z ročného vyúčtovania nájomného a služieb spojených s
užívaním bytu za rok 2010, ako aj neuhradenia mesačných zálohových platieb za rok 2011.

Žalovaný sa zdržiava na neznámej adrese, ktorú sa súdu zistiť nepodarilo, preto mu ustanovil v

konaní opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p.. Opatrovník navrhol rozhodnúť na základe vykonaného
dokazovania.

Žalobca preukazoval oprávnenie podať žalobu v konaní Mandátnou zmluvou o výkone správy bytov
a nebytových priestorov uzatvorenou medzi Mestom Sabinov ako mandantom a Sabytom s.r.o. ako
mandatárom dňa 26.03.2012 vrátane Dodatku č. 1, ktorá oprávňuje žalobcu vo vlastnom mene a na
účet mandanta vymáhať pohľadávky od nájomcov bytov a nebytových priestorov, ktoré vznikli z dôvodu
nepravidelných mesačných platieb za nájomné a za plnenia poskytované s užívaním bytu, ako ajvymáhanie pohľadávok súvisiacich s predmetom zmluvy, ktorou je správa bytov a nebytových priestorov
vo vlastníctve mandanta.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o nájme bytu, mandátnou zmluvou z 26.03.2012

vrátane Dodatku č. 1, Zmluvou o nájme bytu medzi Sabyt s.r.o. a S. W., špecifikáciou dlžnej sumy,
rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. XC XXX/XXXX-XX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 09.06.2000 uzatvorili zmluvné strany Sabyt s.r.o. a Vladimír Daniel nájomnú zmluvu, premetom
ktorej bol prenájom jednoizbového bytu vo vlastníctve Mesta Sabinov oproti povinnosti nájomcu
uhrádzať za užívanie bytu a služby spojené s užívaním bytu nájomné s príslušenstvom. Zmluva

bola uzatvorená na dobu neurčitú. Z dôvodu neplatenia nájomného a platieb za užívanie bytu bola
žalovanému s manželkou daná výpoveď z nájmu a dňa 30.04.2004 žalobca podal návrh na vypratanie
predmetného bytu žalovaným a jeho manželkou. Okresný súd Prešov žalobe vyhovel rozsudkom č.k.
6C 110/2004-32 zo dňa 23.09.2005 a uložil žalovaným povinnosť predmetný byt vypratať. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 09.11.2005.

Žalobca si voči žalovanému uplatnil vydanie bezdôvodného obohatenia pôvodne vyčísleného na 350,65
Eur. Podaním zo dňa 12.03.2013 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie 159,48 Eur späť a konanie
žiadal zastaviť. Zotrval na zaplatení 191,17 Eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ z dlžnej sumy
za každý deň omeškania od podania žaloby do zaplatenia a nenahradením trov konania.

Žalobcom vyčíslený dlh pozostáva z predpisu nájomného za mesiac jún 2011 vo výške 27,31 Eur, júl

2011 vo výške 27,31 Eur, august 2011 vo výške 27,31 Eur, september 2011 vo výške 27,31 Eur, október
2011 vo výške 27,31 Eur, november 2011 vo výške 27,31 Eur, december 2011 vo výške 27,31 Eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí

s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ,

(1) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Predmetom uplatneného nároku žalobcu v tomto konaní je dlžná suma, ktorá vznikla žalovanému
neplatením za bývanie v byte, ktorý bol predmetom nájmu medzi účastníkmi konania do výpovede z
nájmu. Užívaním predmetného bytu po skončení nájmu bez poskytovania úhrady vlastníkovi sa žalobca

dopúšťal bezdôvodného obohatenia.

Vlastnícke právo vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Vlastník má právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. V danom prípade žalovaný ako
osoba, ktorej skončil nájomný vzťah obývala predmetný byt bez právneho titulu. Od výpovede z nájmu
užíval žalovaný byt bezdôvodne a navyše vlastníkovi neuhrádzal poplatky spojené s užívaním bytu

ani „nájomné“. Dôvodné bolo žalobe vyhovieť v časti, v ktorej žalobca preukázal opodstatnenosť
uplatneného nároku, teda v časti o zaplatenie 191,17 Eur a konanie v časti o zaplatenie 159,40 Eur s
príslušenstvom bolo titulom späťvzatia zo strany žalobcu zastavené (§ 96 O.s.p.).

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995, znenie účinné od 01.01.2009,

(1) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 4 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995, znenie účinné od 01.01.2012, poplatok z omeškania je za
každý deň omeškania 0, 5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0, 83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

Žalobca si uplatnil v konaní aj príslušenstvo k pohľadávke z dôvodu, že dlžník sa dostal do omeškania,
avšak nakoľko nájomný vzťah zanikol ešte v roku 2004, nebolo dôvodné priznať poplatok z omeškania
(§ 697 OZ) len úrok z omeškania ako príslušenstvo k bezdôvodnému obohateniu. Žalobca si uplatnil
poplatok z omeškania, ktorý v prepočte na rok predstavuje sumu vyššiu ako zákonný úrok z omeškania,
ktorý súd priznal zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy v zmysle zákonnej úpravy,

čím neprekročil návrh žalobcu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal, pretože nie je možné hovoriť o úspechu žalobcu v konaní vzhľadom na prisúdenú sumu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.