Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 11, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911214894
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7911214894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., Prievozská 6/A, Bratislava proti odporkyni: M. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XX/X, N., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom: J. N. o zaplatenie 1.380,46 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.380,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne od 7.5.2010 do zaplatenia a na trovách konania sumu 82,50 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia 1.380,46 Eur s prísl. z toho dôvodu, že navrhovateľ
zapožičal odporkyni na základe písomne uzavretých zmlúv o pripojení č. A3966055 zo dňa 20.10.2008
a č. A3863728 zo dňa 6.8.2008, mikroprocesorovú kartu - SIM kartu 2x a v zmysle Dodatku k zmluve

č.A3966055 predal navrhovateľ odporkyni mobilný telefón zn. Sony Ericsson G502i za zníženú kúpnu
cenu 0,03 Eur a v zmysle Dodatku k zmluve č. A 3863728 predal mobilný telefón zn. Sony Ericsson
W580i za kúpnu cenu 49,46 Eur. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, čím
porušilasvojezmluvnépovinnostianavrhovateľovivznikolnároknadohodnutúzmluvnúpokutu.Celková
pohľadávka pozostáva z nedoplatku za poskytované služby vo výške 550,61 Eur a zo zmluvnej pokuty
vo výške 829,85 Eur.

Opatrovník odporkyne rozhodnutie vo veci nechal na súd.

Súd vykonal dokazovanie písomným podaním navrhovateľa, stanoviskom opatrovníka, listinnými

dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ zapožičal odporkyni na základe písomne uzavretých zmlúv o pripojení č. A3966055 zo
dňa 20.10.2008 a č. A3863728 zo dňa 6.8.2008, mikroprocesorovú kartu - SIM kartu 2x a v zmysle
Dodatku k zmluve č.A3966055 predal navrhovateľ odporkyni mobilný telefón zn. Sony Ericsson G502i
za zníženú kúpnu cenu 0,03 Eur a v zmysle Dodatku k zmluve č. A 3863728 predal mobilný telefón zn.
Sony Ericsson W580i za kúpnu cenu 49,46 Eur. SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX bola vložená
do mobilného telefónu č. XXXX XXX XXX a SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX bola vložená do
mobilného telefónu č. XXXX XXX XXX za účelom užívania služieb navrhovateľa odporkyňou. Odporkyňa

riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 1006294846
vo výške 1,33 Eur, faktúrou č. 8784998942 vo výške 58,95 Eur, faktúrou č. 8285283825 vo výške
151,86Eur, faktúrou č. 1006500055 vo výške 2,33 Eur, faktúrou č.8785507099 vo výške 65,46 Eur,
faktúrou č.8285796690 vo výške 128,72 Eur, faktúrou č.1006710892 vo výške 1,00 Eur, faktúrou č.8786012832 vo výške 25,33 Eur, faktúrou č.8286307323 vo výške 114,63 Eur, faktúrou č.1006910902
vo výške 1,00 Eur a faktúrou č. 422002010 bola vyfakturovaná dohodnutá zmluvná pokuta v zmysle
Dodatku k zmluvám vo výške 331,94Eur a vo výške 497,91 Eur. Odporkyňa vyfakturované čiastky

neuhradila ani napriek pokusu o pokonávku zo dňa 22.4.2010 , v ktorom bola určená lehota na plnenie
do 6.5.2010. Tieto skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov navrhovateľom, a to zo
zmluvy o pripojení č. A3966055 zo dňa 20.10.2008, č. A3863728 zo dňa 6.8.2008 z Dodatku k zmluve
č. A3966055 a č. A3863728, ktoré sú podpísané odporkyňou, z faktúr, z rozpisu zasielaných faktúr ,
zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb, z pokusu o pokonávku a z doručenky.

Odporkyňa v mieste svojho trvalého bydliska sa nezdržiava, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste, ako
to vyplýva zo správ o šetrení po jej pobyte. Z toho dôvodu jej bol v konaní ustanovený opatrovník.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej

veci.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa využívala služby poskytované
navrhovateľom na základe písomne uzavretých zmlúv o pripojení , ale nezaplatila cenu poskytnutých
služieb riadne a včas, ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenými faktúrami vo výške 550,61 Eur.
V zmysle dodatku k zmluvám, v dôsledku porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne,

navrhovateľovi vzniklo právo na dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo výške
829,85 Eur /331,94Eur + 497,91Eur/. Takto dlh spolu predstavuje 1.380,46 Eur /550,61 Eur za služby
+ 829,85 Eur zmluvná pokuta/, ktorý odporkyňa doteraz nezaplatila.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy s
úrokmi z omeškania od 7.5.2010, t.j. od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti uvedenom v pokuse

o pokonávku, v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 vládneho nar. č. 87/1995 Zz.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 82,50
Eur z titulu súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.