Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 20, 2010

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/10/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011899961
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2010:8011899961.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobkyne B. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom R., C. I. XX, právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sov.
hrdinov 163/66, proti žalovaným: 1) K. - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:
00 151 700, 2) K. G., nar. XX.X.XXXX, bytom F., ul. L. C. XX, G. X., D. republika, 3) D. Q. Z. S.A., Al. C.
D. II XX, X., týka sa organizačnej zložky v Tarnowe, za ktorú koná Slovenská kancelária poisťovateľov,
Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpená Allianz - Slovenskou poisťovňou, a.s.,
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, 4) G. H., nar. X.X.XXXX, bytom R., D. XX, podnikateľ
podnikajúci pod obchodným menom G. Švida, so sídlom podnikania v Bardejove, Partizánska 11,

IČO: 33 533 181, právne zastúpený JUDr. Stanislavom Oravcom, advokátom so sídlom v Prešove,
Hlavná 19, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v 2. rade Powszechny Zaklad
Ubezpieczeň S.A., Al. Jana Pawla II 24, Warszawa, týka sa organizačnej zložky v Tarnowe, za ktorú
koná Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpená
Allianz - Slovenskou poisťovňou, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 a za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v 4. rade Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského
rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 a Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava,

IČO: 36 062 235, zast.: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00
151 700, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne na sťažení
spoločenského uplatnenia sumu 2,004.000,- Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanív1.až4.radesúpovinnízaplatiťžalobkynispoločneanerozdielnenabolestnom2,431.200,-
Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. až 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne na strate na zárobku
sumu 19.341,- Sk s 13 % úrokom z omeškania ročne od 1.2.2003 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. až 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne na vecnej škode sumu

23.300,- Sk s 13 % úrokom z omeškania ročne od 1.2.2003 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaní v 1. až 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
vo výške 286.703,- Sk do rúk jej právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaní v 1. až 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne štátu náhradu trov konania v
sume 21.920,- Sk na účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. až 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume 200.000,-
Sk na účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovaným domáhala náhrady škody z titulu bolestného, sťaženia
spoločenského uplatnenia, straty na zárobku a vecnej škody, ktorá jej vznikla pri dopravnej nehode
12.2.2001.

Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 12.2.2001 sa stala obeťou dopravnej nehody v
Bardejove pri zrážke motorového vozidla Renault Megane Combi, EČ: KT 04838, ktoré viedol žalovaný v
2. rade a motorového vozidla Škoda Felícia, EČ: BJ 072 AF, ktoré viedol H. H., nar. X.X.XXXX, bytom M.
č. 5, okr. R., pracovník žalovaného v 4. rade. Žalobkyňa sa nachádzala ako zákazníčka vo vozidle Škoda
Felícia,ktoréprevádzkovalžalovanýv4.radeakovozidlotaxislužby.Pridopravnejnehodeboližalobkyni

spôsobené viaceré zranenia, obsiahnuté v jej zdravotnej dokumentácii a v znaleckých posudkoch. V
súvislosti s dopravnou nehodou bolo vedené trestné stíhanie voči žalovanému v 2. rade, v ktorom bol
odsúdený. Výšku škody, čo sa týka bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a ich násobkov,
žalobkyňaodvodzujezlekárskychposudkovazoznaleckéhodokazovaniaaspoukazomnamimoriadne
závažné následky na jej zdraví a čo sa týka straty na zárobku, podľa potvrdenia zamestnávateľa a vecnej

škodypodľasvojhovyčíslenia.Pasívnulegitimáciužalovanejv1. rade žalobkyňa odôvodnila dohodou

o zelených kartách a písomnou výzvou na plnenie, ktoré predstavuje žaloba, žalovaného v 2. rade ako
vodiča, ktorý dopravnú nehodu zavinil, žalovanej v 3. rade

dohodou o Zelených kartách, ako poisťovňu, v ktorej bol poistený žalovaný v 2. rade

a žalovaného v 4. rade ako prevádzkovateľa vozidla a taxislužby, v ktorom utrpela škodu.

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. ako žalovaná v 1. rade namietala výšku bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia a tým aj výšku požadovaných násobkov a toto jej stanovisko je stanoviskom
aj vo vzťahu k žalovaným v 2., 3. a 4. rade.

Žalovaný v 2. rade bol uznaný za vinného z trestného činu vo vzťahu k žalobkyni ako poškodenej
rozsudkom Okresného súdu v Tarnowe, sp. zn. IIK 238/02 z 24.4.2002, ktorý sa stal právoplatným

2.5.2002.

Za žalovanú v 3. rade koná ako jednajúca kancelária, podľa dohody o Zelených kartách, Slovenská
kancelária poisťovateľov, zast. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.

Žalovaný v 4. rade nenamietal postup vedľajších účastníkov, konajúcich na jeho strane.

Priebeh dopravnej nehody vyplýva z trestného spisu, vo veci vedenej na Okresnom úrade vyšetrovania

PZ v Bardejove, ČVS:OÚV-33/2000, v ktorom bolo realizované prípravné konanie a z rozsudku
Okresného súdu v Tarnowe, z 24.4.2002, sp. zn. IIK 238/02.Z posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia z 26.2.2002, MUDr. Radima Lukeša
a MUDr. Milana Andrejka vyplýva vyčíslenie bolestného vo výške 466 bodov a jeho zvýšenie na
dvojnásobok, to je na 932 bodov. Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo vyčíslené na 200 bodov.

Znaleckým posudkom MUDr. Dušana Sukovského č. 16/2004 z 10.6.2004 bolo vyčíslené bolestné vo
výške 1013 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 535 bodov.

Znaleckým posudkom MUDr. Miloša Buriča č. 25/2005 z 17.6.2005 bolo vyčíslené ďalšie sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 300 bodov.

V danej veci bola poškodenej spôsobená škoda stretom dvoch prevádzok motorových vozidiel a to
vozidla žalovaného v 2. rade a vozidla žalovaného v 4. rade ako tretej osobe.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 431 Občianskeho zákonníka ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzkovateľov a
akideovyporiadaniemedzitýmitoprevádzkovateľmi,zodpovedajúpodľaúčastinaspôsobenívzniknutej
škody.

Je nesporné, že samotné poranenia poškodenej žalobkyne a tým aj jej škodu spôsobilo vozidlo
žalovaného v 4. rade, v ktorom sa žalobkyňa viezla ako zákazníčka taxislužby. Samotná táto skutočnosť
však na vznik škody nepostačovala, ale podieľala sa na nej aj prevádzka vozidla žalovaného v 2. rade.

Vo vzťahu k žalobkyni nie je právne rozhodné, ktorá prevádzka, ktorého motorového vozidla sa v akej
miere podieľala na vzniku škody a bude to vecou vyporiadania sa medzi žalovanými v 2. a 4. rade

navzájom.

Žalovaný v 2. rade aj žalovaný v 4. rade zodpovedajú žalobkyni za škodu na princípe objektívnej
zodpovednosti.

Nakoľko žalovaný v 2. rade je občanom Poľskej republiky, je potrebné vychádzať z dohody o Zelených
kartách, čím je daná aj priama zodpovednosť žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 7 ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov výška odškodnenia za bolesť a za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60,- Sk za jeden bod.

Podľa § 7 ods. 2 a 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov celková výška odškodnenia

za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť
sumu 240.000,- Sk; z toho odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72.000,- Sk. V prípadoch
hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia
primerane zvýšiť, a to i nad sumu stanovenú v odsekoch 1 a 2.

Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe

skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a
závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.).Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia je náhradou nemateriálnej ujmy

a má slúžiť na to, aby si poškodený mohol zabezpečiť náhradné požitky na kompenzovanie prežitých a
prežívaných utrpení, strastí a obmedzení v živote, keďže sa vychádza z toho, že človek ako spoločenský

tvor sa uplatňuje v rodine, v práci, vo verejnom živote, kultúre, športe atď. Následky poškodenia
zdravia sa preto prejavujú v tom, že poškodenému sa takéto spoločenské uplatnenie výrazne sťaží,
prípadne, že poškodený je z takéhoto spoločenského uplatnenia úplne vylúčený. Pri náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia treba brať do úvahy to, aké náhradné požitky za priznanú náhradu
si poškodený môže reálne v konkrétnych životných a ekonomických podmienkach zabezpečiť a tiež je

treba prihliadať na to, že prakticky žiadna peňažná náhrada objektívne nie je spôsobilá nahradiť ujmu
spočívajúcu v strate zdravia. Okrem toho nemožno stratiť zo zreteľa aj skutočnosť, že náhrada môže
poškodenému poslúžiť na úhradu liečebnej starostlivosti, keďže pokrok v medicíne neustále napreduje
a nie je vylúčené, že v budúcnosti sa môžu objaviť také liečebné procedúry, ktoré uľahčia každodenné
podmienky žalobcu a zmiernia jeho ťažkosti.

Žalobkyňa podaniami z 9.7.2004 a 15.8.2005 upresnila výšku bolestného a sťaženia spoločenského

uplatnenia a ich násobkov podľa vykonaného znaleckého dokazovania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že utrpené poranenia žalobkyne majú jednoznačnú
príčinnú súvislosť s dopravnou nehodou, ktorá vznikla stretom prevádzok motorových vozidiel
žalovaného v 2. rade a žalovaného v 4. rade.

Súd priznal žalobkyni za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 1,284.000,- Sk, ktorá pozostáva zo

40 násobku bolestného ohodnotenia vo výške 535 bodov podľa posudku MUDr. Dušana Sukovského a
sumu 720.000,- Sk, ktorá pozostáva zo 40 násobku bodového ohodnotenia vo výške 300 bodov podľa
posudku MUDr. Miloša Buriča, čo predstavuje spolu sumu 2,004.000,- Sk.

Súd priznal žalobkyni na bolestnom sumu 2,431.200,- Sk, ktorá pozostáva zo 40 násobku bodového
ohodnotenia vo výške 1013 bodov podľa znaleckého posudku MUDr. Dušana Sukovského.

K samotným okolnostiam, ku ktorým súd v konkrétnom prípade prihliadol pri svojom rozhodovaní o
primeranom zvýšení odškodnenia je potrebné uviesť, že právna úprava ponecháva rozhodnutie na
úvahe súdu podľa okolnosti konkrétneho prípadu. Súd prihliadol na to, že žalobkyňa pri nehode utrpela
poškodeniesťažkýminásledkamizhľadiskaichzávažnosti,ktoréviedliksťaženiupodmienokosobného
života.

Žalobkyňa bola nútená podrobovať sa opakovane lekárskym vyšetreniam a bolestným zákrokom,
vrátane bolestivej a namáhavej rehabilitácie. Liečba bola komplikovaná a náročná. Žalobkyňa má stále
bolesti hlavy a berie antidepresíva. Má

stále pocit, že jej zaľahlo v ušiach a stále jej hučí v ušiach. Nemôže sa opaľovať na slnku, lebo jej
hrozí epileptický záchvat. Po úraze je unavenejšia a nervóznejšia. Po úraze bola v bezvedomí a má

problémy s pamäťou. Po úraze dostala trombózu ľavej nohy. Pred úrazom bicyklovala, po úraze má
strach, tak nebicykluje. Na čele má viditeľnú jazvu. Po úraze nemôže chodiť do kina a čítať ako pred
úrazom, lebo sa unaví a je nervózna, čo sa prejavuje aj vo vzťahoch v rodine. Nakoľko sa musí vyhýbať
slnku, nemôže chodiť ani k moru, ani na kúpalisko. Pred úrazom sa venovala turistike, ktorej sa už
venovať nemôže. Pri pobyte na slnku má závraty a silné bolesti hlavy. Pre zhoršenie nálady oveľa menej

navštevuje spoločnosť, ako pred úrazom. Má melancholickú náladu a má pocit zbytočnosti. Skoro nič
ju nebaví.

Po úraze bola žalobkyni diagnostikovaná zlomenina lebky v oblasti spánkovo záhlavnej vľavo s
posunom úlomkov, zlomenina lebečnej bázy - klinovej na oboch stranách, pohmoždenie mozgu s
bezvedomím, tržnozhmoždená rana v oblasti čelovej, početné tržnozhmoždené rany v oblasti spánkovejvpravo, odreniny v oblasti chrbta oboch rúk, odreniny v oblasti predkolení obojstranne, krvavý výtok z
vonkajšieho zvukovodu obojstranne, periférna obrna tvárového nervu vpravo a po vyšetrení na ORL
bol stanovený stav žalobkyne po zakrvácaní do stredoušnej dutiny na oboch stranách, porucha sluchu

obojstranne, ochrnutie tvárového nervu vpravo, závrate a finnitus (pískanie, hučanie v ušiach). V ďalších
vyšetreniach bola zistená poúrazová trombóza hlbokého vezovného systému ľavej dolnej končatiny,
centrálny vestibulárny syndróm poúrazový, stav po úraze mozgu - pohmoždenie mozgu s edémom,
impresívna zlomenina (vpáčenie kosti) v spánkovo záhlavnej oblasti vľavo, zlomenina klinovej kosti
obojstranne, poruchy pamäti, závrate, poúrazové bolesti hlavy, reziduálna lézia tvarového nervu vpravo,

vybočenie nosovej priehradky vľavo s ďalšou špecifikáciou poranení a ich následkov podľa znaleckých
posudkov podaných znalcami MUDr. Milošom Buričom a MUDr. Dušanom Sukovským.

Súd priznal žalobkyni aj náhradu vecnej škody za poškodené veci podľa jej špecifikácie určenej
žalobkyňou vo výške 23.300,- Sk a náhradu za stratu na zárobku počas práceneschopnosti vo výške
19.341,- Sk podľa potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne zo 6.8.2001 s 13 % úrokom z omeškania od
1.2.2003, to je od doručenia žaloby žalovaným, resp. ich zástupcom. Dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou radou Slovenska k 1.2.2003 bol 2 x 6,5 % = 13 % (§ 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.).
Žalobkyňa žiadala priznať úrok z omeškania vo výške 17,6 % ročne od podania žaloby, ktorá došla súdu
16.1.2003. Preto súd zamietol žalobu v časti o úroky z omeškania nad 13 % od 1.2.2003 do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 17,6 % za obdobie od 16.1.2003 do 31.1.2003.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pretože rozhodnutie o výške plnenia záviselo

od úvahy súdu. Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 4,477.841,- Sk. Trovy pozostávajú z trov
právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia 6.580,-Sk, podanie žaloby 13.1.2003 21.605,-
Sk, účasť na pojednávaniach

25.2.2003 21.605,- Sk, podanie vo veci 3.4.2003 21.605,- Sk, rokovanie s klientkou 10.6.2003 21.605,-
Sk, účasť na pojednávaní 16.6.2003 21.605,- Sk, účasť na pojednávaní 24.10.2003 (nemeritórny úkon)

5.605,- Sk, účasť na pojednávaní 12.11.2003 21.605,- Sk, rokovanie s klientkou 10.5.2004 21.605,- Sk,
rokovanie s klientkou 1.3.2005 21.650,- Sk, účasť na pojednávaní 9.3.2005 21.650,- Sk, účasť na
pojednávaní 30.9.2005 21.650,- Sk, účasť na pojednávaní 4.10.2005 (vyhlásenie rozsudku) 10.825,-
Sk, k tomu patrí režijný paušál 1 x 100,- Sk, 7 x 128,- Sk, 1 x 136,- Sk a 4 x 150,- Sk (do 1.4.2002 patrí
za úkony odmena podľa vyhl. č. 240/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, od 1.4.2002 do 1.1.2005

podľa vyhl. č. 163/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov a od 1.1.2005 podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov). Spolu trovy konania s 19 % DPH po zaokrúhlení činia 286.703,- Sk, ktoré
zaviazal súd zaplatiť žalovaných spoločne a nerozdielne žalobkyni do rúk jej právneho zástupcu JUDr.
Igora Šafranka (§ 149 ods. 1 OSP).

O povinnosti žalovaných v 1. až 4. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne štátu náhradu trov konania v

sume 21.920,- Sk na účet tunajšieho súdu, súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Uvedenú sumu súd
vyplatil ako odmenu znalcom.

O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov,
pretože žalobkyňa je podľa § 4 ods. 2 písm. ch) tohto zákona od poplatku oslobodená a súd jej návrhu
vyhovel. Preto súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť poplatok v sume 200.000,- Sk

na účet tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej

sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.