Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612200712
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7612200712.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave, Ul.
29. augusta 8, IČO: 30807484, proti odporcovi: JUDr. Michalovi Kešeľákovi, súdnemu exekútorovi,
Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, v konaní o zaplatenie 26,51 eur, o odvolaní odporcu
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. k. 8C/10/2012-17, zo dňa 17. januára
2012 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e výrok o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa platobným rozkazom vydaným dňa 17. januára 2012 pod č. k. 8C/10/2012-17 I. uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 26,51 eur,
II. uložil odporcovi, aby do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu zaplatil súdny poplatok z návrhu
na začatie konania vo výške 16,50 eur Slovenskej republike, na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves.

V poučení okrem iného súd prvého stupňa uviedol, že pokiaľ nesúhlasí odporca len s výrokom o náhrade
trov konania (výrok II.) má možnosť v lehote 15 dní podať opravný prostriedok, ktorý je potrebné označiť
ako odvolanie proti výroku o náhrade trov konania.

Odporca podal odvolanie, ktoré označil ako odvolanie proti výroku o náhrade trov konania a navrhol,
aby súd „zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že neukladá JUDr. Michalovi Kešeľákovi, súdnemu
exekútorovi, aby v lehote 15 dní zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

V dôvodoch odvolania poukázal na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. (zákona o

súdnych poplatkoch), podľa ktorého je toto konanie vecne oslobodené od poplatku.

Súd prvého stupňa predložil spis na rozhodnutie o odvolaní odporcu proti výroku platobného rozkazu
„o náhrade trov konania“.

Odvolací súd v súlade s ustanovením § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal platobný rozkaz v napadnutom
výroku II., ktorým súd uložil odporcovi, aby do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu zaplatil súdny
poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur Slovenskej republike, na účet Okresného súdu
Košice II a dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne uložil v platobnom rozkaze odporcovi, aby

zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania.Podľa ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia
odporcuvydaťplatobnýrozkaz,aksavnávrhuuplatňujeprávonazaplateniepeňažnejsumyvyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od

doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo v
tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p. opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Súd prvého stupňa nesprávne v platobnom rozkaze uložil odporcovi zaplatiť súdny poplatok z návrhu

na začatie konania vo výške 16,50 eur, pretože tento výrok nemá v platobnom rozkaze žiadne
opodstatnenie. Navyše nesprávne súd prvého stupňa v poučení uvádza, že ak v platobnom rozkaze
odporca nesúhlasí s výrokom o náhrade trov konania, za ktorý považuje výrok II. o povinnosti zaplatiť
súdny poplatok z návrhu, že môže v lehote 15 dní podať opravný prostriedok, ktorý má označiť ako
odvolanie proti výroku o náhrade trov konania.

Odvolaciemu súdu preto neostávalo iné, iba v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. zrušiť
platobný rozkaz vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Pretože žalobca je v konaní o zaplatenie súdnych poplatkov osobne oslobodený, podľa § 4 ods. 2 písm.
a/ zákona o súdnych poplatkoch, je povinnosťou súdu prvého stupňa vyrúbiť súdny poplatok odporcovi
uznesením, (vzor 4) lebo podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník

od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Aj keď podľa § 5 ods. 1 písm. h/ vzniká
poplatková povinnosť v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa
povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej, ustanovenie § 5 ods. 1
písm. h/ O.s.p. sa nemôže vzťahovať na platobný rozkaz, keďže podľa ustanovenia § 172 Občianskeho

súdneho poriadku v platobnom rozkaze súd uloží odporcovi povinnosť, aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi tak uplatnenú pohľadávku, ako aj trovy konania a aby v tej
istej lehote (15 dní) podal proti platobného rozkazu odpor a len proti výroku o trovách konania odvolanie.

Navyše súd prvého stupňa nesprávne považoval výrok o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z
návrhu za výrok o trovách konania a poučil odporcu o možnosti podať odvolanie proti tomuto výroku (II.)

Pre úplnosť odvolací súd len dodáva, že odporca nesprávne v odvolaní proti výroku o povinnosti zaplatiť
súdny poplatok z návrhu na začatie konania sa domnieva, že na neho neprešla povinnosť zaplatiť súdny
poplatok z návrhu, lebo podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch ide o konanie vo veci
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánov verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom, a teda toto konanie je od poplatku vecne oslobodené.

Za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom súdneho exekútora pri výkone exekučnej činnosti
zodpovedá štát (zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Vo veci náhrady škody spôsobenej súdnym exekútorom pri
exekučnej činnosti koná za štát Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Aj keď má poškodený
nárok na náhradu škody voči štátu, má aj nárok na náhradu škody voči súdnemu exekútorovi (§ 33 ods.

1 Exekučného poriadku). Zákon č. 514/2003 Z. z., na ktorý odkazuje § 33 ods. 1 Exekučného poriadku,
nemá žiadne ustanovenia vylučujúce priamu zodpovednosť súdneho exekútora voči poškodenému.

Navyše ako vyplýva zo žaloby žalobcu Sociálnej poisťovne Bratislava, žalobkyňa uplatnila nárok z
titulu bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451 ods. 1 v spojení s ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Len v prípade, ak že by žalovanou bola Slovenská republika, za ktorú by konalo Ministerstvo

spravodlivosti,byprichádzalovecnéoslobodenieodplateniasúdnychpoplatkovpodľa§4ods.1písm.k/o súdnych poplatkoch. Nie v prípade žaloby podľa ustanovenia § 33 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorá
žaloba smeruje proti žalovanému súdnemu exekútorovi, ani v prípade nároku z titulu bezdôvodného
obohatenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.