Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/244/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812205975
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812205975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, na návrh maloletého W. Z. nar. XX.XX.

XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, za
účasti matky X. Z. nar. XX.XX. XXXX, bytom U. C. XXX a otca F. Z. nar. XX.XX. XXXX, bytom U. C.
XXX, o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva takto

r o z h o d o l :

Okresný súd v Rožňave v y s l o v u j e , že návrh na zapretie otcovstva voči maloletému W. Z. nar.
XX.XX. XXXX voči otcovi F. Z. nar. XX.XX. XXXX za účasti matky X. Z. nar. XX.XX. XXXX je p r
í p u s t n ý .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletý W. Z., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave

svojím návrhom žiadal, aby súd vyslovil prípustnosť zapretia otcovstva, ktoré svedčí F. Z. , zapísaného
v matrike, ako jeho otec. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho rodičom X. Z. a F. Z.Q. uplynula lehota
ustanovená na podanie návrhu na zapretie otcovstva. Jeho matka uviedla, že manžel F. Z., ktorý je
zapísaný v rodnom liste ako otec dieťaťa nie je jeho biologickým otcom. V čase počatia dieťaťa bol vo
výkone trestu odňatia slobody a ona žila v spoločnej domácnosti s W. Z., ktorý je jeho biologickým otcom.
Po úspešnom zapretí otcovstva chce dobrovoľne uznať otcovstvo voči nemu.

Matka maloletého vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom súhlasí, lebo F. Z. nie je otcom maloletého.
Aj ona podala na tunajší súd návrh na zapretie otcovstva, ale po zákonnej lehote. Maloletý syn pochádza

z jej mimomanželského vzťahu s W.R. Z.. Jej bývalý manžel F. Z. nie je otcom maloletého. Maloletý
syn sa narodil po rozvode manželstva a preto F. Z. bol zapísaný v matrike ako jeho otec. Menovaný ani
nemôže byť otcom maloletého, lebo v čase keď otehotnela bol vo výkone trestu odňatia slobody a ona
žila s W. Z.. Maloletý syn je v ústavnej starostlivosti a F. Z. bol zaviazaný prispievať na jeho výživu. On s
tým nesúhlasí, preto podala aj ona návrh na zapretie otcovstva a podľa jej vedomostí takýto návrh podal
aj F. Z.. Ďalej uviedla, že po úspešnom zapretí otcovstva W. Z. uzná otcovstvo voči maloletému. Z ich
mimomanželského vzťahu sa narodilo ďalších päť maloletých detí, otcovstvo voči týmto deťom uznal a

uzná otcovstvo aj voči maloletému W..

Z predloženého rodného listu súd zistil, že maloletý navrhovateľ W. Z. sa narodil XX.XX. XXXX a v
kolonke otec je uvedený F. Z. a v kolonke matka X. Z..Podľa úradného záznamu zo dňa 19.06. 2012, matka maloletého na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny v Rožňave uviedla, že na tunajší súd podala návrh na zapretie otcovstva voči Jozefovi Kašparovi,
ktorý nie je biologickým otcom maloletého. Biologickým otcom dieťaťa je Vladimír Kašpar.

Zo správy od Mestského úradu Dobšiná súd zistil, že F. Z. je vo výkone trestu odňatia slobody. Je
rozvedený a pred nástupom na výkon trestu žil s družkou L. Kotlárovou, s ktorou má dve deti N. Z. a L.
Z.. Z jeho manželstva s X. Z. pochádza päť detí. X. Z. je na materskej dovolenke a jej bývalý manžel
ako aj druh sú vo výkone trestu odňatia slobody. Jej maloletý syn W. je v ústavnej starostlivosti.

V zmysle ustanovenia § 96 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a
ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa

rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom.

Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa ods. 1 vyhovie a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí
zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na
zapretie otcovstva.

Ak jeden z rodičov nežije, môže dieťa podať návrh na zapretie otcovstva proti druhému rodičovi, ak
nežije ani jeden z rodičov, návrh nemožno podať.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že rodičom maloletého uplynula trojročná lehota na podanie
návrhunazapretieotcovstva.Pretonávrhnavyslovenieprípustnostiozapretieotcovstvapodalmaloletý,
zastúpený súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v

Rožňave. Je preukázané, že maloletý sa narodil matke bezprostredne po jej rozvode manželstva s F.
Z., ktorému v čase narodenia dieťaťa preto svedčila zákonná domnienka otcovstva voči maloletému a v
matrike bol zapísaný ako otec dieťaťa. Biologickým otcom dieťaťa je však podľa tvrdenia matky W. Z., s
ktorým v tom čase už žila na spôsob manželstva. Bude teda v záujme maloletého, aby došlo k zapretiu
otcovstva voči W. Z. a určilo sa otcovstvo voči jeho biologickému otcovi. Preto súd návrhu vyhovel a

pripustil podanie návrhu na zapretie otcovstva. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia maloleté dieťa bude
mať možnosť podať návrh na zapretie otcovstva voči W. Z..

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 150 ods. 1 O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /