Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612201562
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612201562.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

. A. Q., s.r.o., Ú. Č.. X, B., právne zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka č. 5, Bratislava proti
žalovanému : . P.Ý., nar. .X.XXXX, bytom . č. , O. X. V., št. občan SR, t .č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníčkou P. F., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu v Skalici o zaplatenie
872,57 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 872,57 EUR s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 465,17 EUR od 4.2.2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 212,70 EUR a iné
trovy konania v sume 52,- EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi

žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 872,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
465,17 € od 4.2.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi postupcom Všeobecnou úverovou bankou a.s. ( ďalej len predchodca žalobcu ) a žalobcom zo
dňa XX.X.XXXX postúpil predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Predchodca
žalobcu uzatvoril dňa XX.X.XXXX zmluvu k úverovému účtu alebo k č. zákazníka XXXXXXXXXX( ďalej
len zmluva ) v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na

poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám občanom v znení ich dodatkov ( ďalej len VOP ).

Na základe uvedenej zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver. Podmienky čerpania
úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie
náležitosti boli upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zároveň vyhlásil, že sa so žalovaným nedohodli
na predlžení splatnosti daného úveru.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas, žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Pohľadávka predchodcu žalobcu ku dňu jeho postúpenia predstavovala sumu 872,57 €,
ktorá pozostávala z istiny 465,17 €, riadneho úroku 269,54 €, úroku z omeškania 69,65 € a ostatného

príslušenstva a poplatkov 68,21 € v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu.Žalobcasiuplatňujeúrokzomeškania ažod4.2.2011t.j.dňomnasledujúcimpodniúčinnostipostúpenia
pohľadávky. Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej úrokovej sadzby NBS považuje deň 4.2.2011
t.j. deň nasledujúci po dátume splatnosti tak, ako je uvedený vo výpise z účtovných kníh predchodcu

žalobcu.

Súd vydal platobný rozkaz XX C. XX/XXXX-XX dňa X.X.XXXX, ktorý následne uznesením zo dňa
7.5.2012 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Zo správ o pobyte žalovaného súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska
a napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržuje. Súd mu preto
ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.)

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju účasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti, trovy konania riadne vyčíslil. Opatrovníčka žalovaného navrhla, aby súd rozhodol na
základe dôkazov v spise.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomopatrovníčkyžalovaného,zmluvouoposkytnutieflexipôžičky,VOP,
pokusom o zmier zo dňa XX.X.XXXX, výpisom z účtovník kníh, zmluvou o postúpení pohľadávok,

písomnými vyjadreniami žalobcu, a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy citovanej vyššie poskytol žalobca žalovanému finančné prostriedky špecifikované
vyššie. Žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas a to aj napriek zaslanému pokusu o zmier.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že pohľadávka, ktorá je predmetom
žaloby bola podľa tejto zmluvy postúpená z predchodcu žalobcu na žalobcu.

Z obsahu listu- pokus o zmier zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že žalobca žalovaného vyzval na
zaplatenie sumy912,71€najneskôrdo31.1.2012. Žalobcanepreukázal,žebytentolistbolžalovanému
skutočne aj doručený.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ,platného v čase uzatvorenia zmluvy ( ďalej len ZSÚ),

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklýmipoplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky

poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ZSÚ

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

(3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie

o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

(4) Reklama 5) alebo akákoľvek ponuka vystavená na miestach, na ktorých veriteľ ponúka spotrebiteľský
úver, v ktorej je uvedená úroková sadzba alebo akýkoľvek číselný údaj týkajúci sa nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, musí obsahovať informáciu o ročnej percentuálnej miere
nákladov; ak nie je možný iný spôsob, aplikuje sa ročná percentuálna miera nákladov na výpočte podľa

prílohy tohto zákona.

(5) Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie
doplňujúce informácie.

(6) Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§

1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

(7) Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná
percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy tohto zákona.

Podľa § 4 ZSÚ

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza je príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.

Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Žalovaný nesplácal poskytnutý spotrebiteľský úver spolu s úrokmi riadne a včas. Okrem istiny je
žalovaný povinní zaplatiť aj dohodnuté úroky z úveru, úroky z omeškania, ktoré žalobca vyčíslil v súlade

s nar. vl. č. 87/1995 Z.z. , všetko je špecifikované vyššieŽalobca vyčíslil dlh na úvere ku dňu 30.4
2007 t.j. ku dňu účinnosti uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok. Omeškanie žalovaného trvá a
preto je žalovaný povinný zaplatiť aj úrok z omeškania od 1.5.2007 naďalej.

Úrok z omeškania bolo možné priznať len do výšky ako je určený nar. vl. č. 87/2005 Z.z., pričom v čase
omeškania bol ustanovený vo výške 9 % ročne. V tejto výške si ho žalobca v žalobe aj uplatnil a v tejto

výške ho súd preto žalobcovi i priznal.

Pokiaľ ide o dohodnutý úrok z omeškania (14,75 % ročne ) je potrebné poukázať na rozsudok
Krajského súdu Prešov z 27. januára 2011, sp. zn. XCo XX/XXXX, podľa ktorého aj spotrebiteľské
vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi aj pred 15.1.2009 pri úrokoch z omeškania
spadali pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať so

spotrebiteľomnevýhodnejšieustanoveniezmluvy,akoupravujeObčianskyzákonník,atedavrátanejeho
vykonávacieho nariadenia 87/1995 Z.z. Žalobca nemohol s úspechom uplatňovať úroky z omeškania
podľa ustanovenia zmluvy, ktoré sa dostalo do rozporu aj s § 54 ods. 1 OZ .

Úroky z omeškania dohodnuté v zmluve resp. uvedené vo VOP vo výške +5 % p.a. nad rámec úrokovej
sadzby uvedenej v úverovej zmluve... sú bez ohľadu na okamih vzniku omeškania nevýhodnejšie ako

úrokyzomeškaniapodľanariadeniavlády87/1995Z.z.Odroku2003saichvýškavyvíjalavzávislostiod
základnej úrokovej sadzby (ZÚS) centrálnej banky (dvojnásobok ZÚS a od.1.1.2009 na základe novely
586/2008 Z.z. 8% + ZÚS centrálnej banky.

Vzťah medzi účastníkmi vznikol po vstupe Slovenska do Európskej únie ( po 1.5.2004). Podľa §
54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení novely vykonanej zákonom č. 150/2004 Z.z. ,účinnej od

1.4.2004, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Žalobca ako dodávateľ spotrebiteľského úveru podľa stavu, ktorý vyplýva z vykonaného dokazovania,
napriek vyššie uvedeným skutočnostiam si dohodol so žalovaným úrok z omeškania v rozpore s

nariadením vl. č. 87/1995 Z.z. a preto v tejto časti je ustanovenie zmluvy absolútne neplatné podľa §
39 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ ide o dohodnuté úroky z úveru, tieto boli dohodnuté resp. určené v súlade s ustanoveniami
právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa a tieto súd priznal žalobcovi tak ako si ich v žalobe uplatnil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

priznal náhradu trov konania. V súlade s ustanovením § 151 ods.8 O.s.p. trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 52,-€ a z trov právneho zastúpenia (ďalej len
TPZ )v sume 212,70 €.TPZ boli určené v súlade s vyhláškou 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej pomoci
( prevzatie a príprava , pokus o zmier a podanie žaloby ) s tým, že jeden úkon právnej pomoci je 61,74 ,
3 x paušál po 9,16 € .

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.