Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202409
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202409.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

BECK FINANC, s.r.o., IČO: 35 830 522, so sídlom v Bratislave, Rožňavská 1, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou DVORECKÝ & BOHUNICKÝ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova
50 proti žalovanej W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. T. XX, XXX XX H., o zaplatenie 884,60 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy 884,60 Eur za každý deň omeškania od 06.03.2012

do zaplatenia a náhradu trov konania. Poukázal na to, že dňa 14.10.2009 uzavrel so žalovanou Nájomnú
zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. 29018576. Za objednaný tovar, ktorý žalovaná riadne
obdržala, mala žalovaná žalobcovi uhradiť sumu vo výške 1.034,60 Eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť
prvú mimoriadnu splátku vo výške 200,00 Eur a zvyšnú čiastku mala zaplatiť v dvadsiatich mesačných
splátkach po 41,23 Eur, počnúc dňom 14.11.2009. Žalovaná zaplatila sumu vo výške 10,00 Eur ako
zálohu pri podpise Zmluvy, následne dňa 22.10.2012, 19.11.2012, 19.12.2012, 21.01.2013, 20.02.2013,
19.03.2014, 29.05.2014 uhradila sumu vo výške 20,00 Eur a dňa 18.06.2014 sumu 10,00 Eur. Ostatné
mesačné splátky vyplývajúce zo Zmluvy žalovaná neuhradila a od Zmluvy v súlade s jej znením a

zákonom č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v
platnom znení neodstúpila. Preto si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu v súlade s článkom II., bod 8
Zmluvy vo výške 0,05 % zo sumy 884,60 Eur od 06.03.2012 do zaplatenia. Uplatnil si aj trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Po zistení, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 172 ods. 9 O.s.p., vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám ani napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila.Podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani
v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 884,60 Eur, teda drobný spor, súd prejednal
vec bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo zmluvy č. 29018576 zo dňa 14.10.2009, označenej Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej
veci (ďalej len „nájomná zmluva“), vyplýva, že predmetom zmluvy boli hnuteľné veci v kúpnej cene
799,00 Eur. Zo zmluvy vyplýva, že pri podpise zmluvy bola uhradená záloha vo výške 10,00 Eur,
prvá mimoriadna splátka nájomného mala byť uhradená vo výške 200,00 Eur a zostávajúca čiastka
bola 589,00 Eur. Finančné navýšenie bolo vo výške 235,60 Eur, cena celkom vo výške 1.034,60 Eur,

zostávajúca cena nájomného bola vo výške 824,60 Eur a mala byť uhradená v 20 mesačných splátkach
po 41,23 Eur, konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola 14.06.2011. Ročná percentuálna miera
nákladov v zmluve nebola uvedená a finančné navýšenie bolo určené vo výške 2 % mesačne.

V časti II Osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci bod 8 bolo
uvedené: „V prípade, ak sa nájomca dostane s platením nájomného alebo jeho časti podľa splátkového

kalendára do omeškania má prenajímateľ právo na zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia.“

Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola označená
Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci, a teda sa naň vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
28.02.2010, t.j. v čase uzavretia nájomnej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
30.11.2009, t.j. v čase uzavretia nájomnej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“):

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane

zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že oboznamovaná Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci č.
29018576 zo dňa 14.10.2009 uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie
uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
ju zamietol.

Predmetom tohto konania bolo len zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 0,05 %
denne, a ktorá v časti nájomnej zmluvy, do ktorej boli dopísané údaje o účastníkoch zmluvy, jej predmete,
výške úveru a splátok, nebola dohodnutá. Výška zmluvnej pokuty a okolnosti, za ktorých na ňu žalobcovi
vzniká nárok, boli uvedené len v bode 8 časti II Osobitných ustanovení pre nájomnú zmluvu s následnou
kúpou prenajatej veci.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa ustanovenia § 40 ods. 3 prvej vety Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak
je podpísaný konajúcou osobou.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Vzhľadom na ustanovenie § 40 ods. 3 prvej vety Občianskeho zákonníka, súd nemohol uvedenie
zmluvnej pokuty v Osobitných ustanoveniach pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci,
ktoré sa v zmysle bodu 1 použijú na úpravu vzťahov medzi účastníkmi, ak medzi nimi došlo k uzavretiu
nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci, považovať za jej dojednanie v písomnej forme tak,

ako to vyžaduje ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Osobitné ustanovenia, predložené
súdu, majú charakter tzv. typových zmluvných podmienok, pri ktorých ich obsah, rozsah aj to čo, v
nich bude alebo nebude, určuje výlučne len žalobca ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky formuluje,
a žalovaná ako spotrebiteľka, ak chce získať spotrebiteľský úver, ich obsah zásadným spôsobom
meniť nemôže, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Osobitné ustanovenia pre nájomnú

zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci spolu s Osobitnými ustanoveniami pre kúpnu zmluvu a
Spoločnými ustanoveniami pre kúpnu zmluvu a pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej
veci boli účastníkmi podpísané, avšak samotné dojednanie o zmluvnej pokute žalovanou podpísané
nebolo. Navyše dojednanie o zmluvnej pokute v texte predložených Osobitných ustanovení splýva
s ostatnými ustanoveniami. Nedodržanie písomnej formy, vyžadovanej pre dojednanie o zmluvnej

pokute ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je s poukazom na ustanovenie § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý
súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo). Vzhľadom na uvedené súd žalobcom uplatnený nárok
na zmluvnú pokutu posúdil ako nárok z absolútne neplatného právneho úkonu. Z tohto dôvodu súd
žalobu zamietol. Len pre úplnosť súd dodáva, že predmetné dojednanie o zmluvnej pokute považoval

za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, a
teda za neplatné aj v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Neúspešnému žalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania a úspešná žalovaná si trovy konania
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.