Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115201094
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115201094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s., IČO 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO 36 668 745, so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, proti odporcovi: X.
V., narodený XX.X.XXXX, bytom O. XXX/X, E., o zaplatenie 547,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 4. Dodatku zo dňa 8.12.2011 k Zmluve o pripojení
zo dňa 8.12.2011 uzavretých medzi Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava a odporcom v znení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod. 3.6 Všeobecných podmienok alebo v

čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2
tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o
vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 298,76 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %

ročne zo sumy 162,85 eura od 26.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 135,91 eura od 26.2.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.1.2015 doručeným súdu dňa 26.1.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 547,71 eura s úrokom z

omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 162,85 eura od 26.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 135,91 eura od 26.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 eura od 26.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa
12.1.2015, s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o pripojení zo dňa 8.12.2011, s Dodatkom
k Zmluve o pripojení zo dňa 8.12.2011, s Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.Občianskeho zákonníka zo dňa 2.12.2013, s Faktúrou variabilný symbol 7200308282, s Faktúrou
variabilný symbol 7201461007, s Faktúrou variabilný symbol 7212483819. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci
konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava uzavrela s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 8.12.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb a dňa 8.12.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón Nokia 500 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Podľa
účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na to, že
si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Odporcovi boli vystavené faktúry č. 7200308282 so splatnosťou dňa

25.1.2012 na sumu 162,85 eura, č. 7201461007 so splatnosťou dňa 25.2.2012 na sumu 135,91 eura
a č. 7212483819 so splatnosťou dňa 25.12.2012 na sumu 248,95 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že
Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné
pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatňuje aj
zákonný úrok z omeškania.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 8.12.2011 v spojení s Dodatkom zo dňa 8.12.2011 k Zmluve o pripojení
vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava ako podnik sa zaviazala poskytovať odporcovi ako účastníkovi mobilné hlasové služby formou
programu služieb „Podľa seba 3 naj“, odpredať mobilný telefón značky Nokia 500 za kúpnu cenu 29

eur a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu
poskytnutých služieb. Účastníci uvedenej zmluvy s dodatkom si ďalej dohodli zmluvnú pokutu v sume
248,95 eura za porušenie akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v
bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod. 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku.

Z Faktúry variabilný symbol 7200308282 zo dňa 8.1.2012 so splatnosťou dňa 25.1.2012 vyplýva, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.12.2011 do 7.1.2012 v sume 162,85 eura.

Z Faktúry variabilný symbol 7201461007 zo dňa 8.2.2012 so splatnosťou dňa 25.2.2012 vyplýva, že

obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 v sume 135,91 eura.

Z Faktúry variabilný symbol 7201461007 zo dňa 8.12.2012 so splatnosťou dňa 25.12.2012 vyplýva,
že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava

vyúčtovala odporcovi zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
a dodatku záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a dodatku účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a dodatku zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010, ak súd
určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy a dodatku zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška

pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov zomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 547,71 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 162,85 eura od 26.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 135,91 eura od 26.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 248,95 eura od 26.12.2012 do zaplatenia.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, na základe Zmluvy o pripojení zo dňa
8.12.2011 v spojení s Dodatkom zo dňa 8.12.2011 sa zaviazala odporcovi poskytovať mobilné hlasové
služby formou programu služieb „Podľa seba 3 naj“, odpredať mobilný telefón značky Nokia 500 za
kúpnu cenu 29 eur a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Účastníci uvedenej Zmluvy o pripojení zo dňa 8.12.2011

v spojení s Dodatkom zo dňa 8.12.2011 si ďalej dohodli zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura za
porušenie akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto
Dodatku alebo v čl. 3 bod. 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty. Faktúrou variabilný symbol 7200308282
zo dňa 8.1.2012 so splatnosťou dňa 25.1.2012 obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763

469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.12.2011 do
7.1.2012 v sume 162,85 eura. Faktúrou variabilný symbol 7201461007 zo dňa 8.2.2012 so splatnosťou
dňa 25.2.2012 obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova
10, Bratislava vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 v sume 135,91 eura.
Faktúrou variabilný symbol 7201461007 zo dňa 8.12.2012 so splatnosťou dňa 25.12.2012 obchodná

spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava vyúčtovala
odporcovi zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35
763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava dňa 20.11.2013 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo mimo iného i postúpenie pohľadávky voči odporcovi na
navrhovateľa.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté mobilné hlasové služby
v sume 298,76 eura, a to za obdobie od 8.12.2011 do 7.1.2012 vyúčtované faktúrou variabilný
symbol 7200308282 zo dňa 8.1.2012 so splatnosťou dňa 25.1.2012 v sume 162,85 eura, za
obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 vyúčtované faktúrou variabilný symbol 7201461007 zo dňa 8.2.2012

so splatnosťou dňa 25.2.2012 v sume 135,91 eura. Poskytovanie mobilných hlasových služieb a
vyúčtovanie ceny v sume 298,76 eura za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní
nikým spochybnené. V konaní bolo nepochybne zistené, že právny predchodca navrhovateľa na základe
Zmluvy o pripojení zo dňa 8.12.2011 v znení Dodatku zo dňa 8.12.2011 poskytoval odporcovi mobilné
hlasové služby, odporca tieto služby využíval, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytované

mobilné hlasové služby v sume 298,76 eura, čím porušil zmluvné povinnosti. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté mobilné
hlasové služby v sume 298,76 eura.

Ďalej súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne

zo sumy 162,85 eura od 26.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 135,91 eura od 26.2.2012 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúcom po splatnosti jednotlivých
faktúr variabilný symbol 7200308282 so splatnosťou dňa 25.1.2012, variabilný symbol 7201461007
so splatnosťou dňa 25.2.2012, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti uvedených faktúr sa odporca
ocitol v omeškaní so zaplatením vyúčtovaných mobilných hlasových služieb. Výšku úroku z omeškania

určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
162,85 eura od 26.1.2012 do zaplatenia a zo sumy 135,91 eura od 26.2.2012 do zaplatenia, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k uvedeným dňom bola 1,00 % (8,00 % + 1,00

%). Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 162,85 eura od 26.1.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
135,91 eura od 26.2.2012 do zaplatenia vyhovel.V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 eura od
odporcu z dôvodu, že odporca si nesplnil povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté mobilné
hlasové služby, v dôsledku čoho mu bola deaktiovavaná služba a vypojená SIM karta z prevádzky, čím

odporca porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky

zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník,
ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej
výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi.

V súdenom prípade je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporcu vyplývajúcich
zo Zmluvy o pripojení zo dňa 8.12.2011 v znení Dodatku zo dňa 8.12.2011, ktorá zmluva o pripojení
v znení dodatku z pohľadu právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle § 43 zákona číslo
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o pripojení v znení
dodatku vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako
spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o pripojení v znení dodatku nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená novelou
prevedenou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie
vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov

bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné súdne rozhodnutie
a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa

týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. Predovšetkým z

predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by odporca porušil zmluvnú povinnosť
zabezpečenú zmluvnou pokutou vo výške 248,95 eura, ktorá by viedla k následnej deaktivácii služby a k
následnému vypojeniu SIM karty odporcu, pričom podľa názoru súdu z jazykového výkladu dojednania
zmluvnej pokuty je zrejmé, že pre nárok na jej zaplatenie by bolo potrebné kumulatívne splnenie
dvoch podmienok, a to porušenie zmluvnej povinnosti a dekativácia služby, resp. vypojenie SIM karty.

Navrhovateľ na preukázanie dôvodnosti svojho nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, teda preukázanie
porušenia zmluvnej povinnosti odporcom, neoznačil žiadny dôkaz napriek márnemu poučeniu podľa §
120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a neuniesol tak dôkazné bremeno preukázania pravdivosti
svojho tvrdenia o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Ďalej bolo v konaní zistené, že formulár Zmluva o pripojení zo dňa 8.12.2011 v znení Dodatku
zo dňa 8.12.2011 bol právnym predchodcom navrhovateľa evidentne vyhotovený vopred, odporca
tento štandardný formulár mobilného operátora ako dodávateľa v spotrebiteľskej zmluve podpísal bez
možnostiovplyvniťtextformulárov,ktorýobsahujevoprednaformulovanýjednostrannýzáväzokodporcuv zmysle zmluvy o pripojení v znení dodatku ako účastníka, v prípade porušenia niektorej z jeho
povinností a následnej deaktivácie služby, resp. následného vypojenia SIM karty, uhradiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura. Z obsahu Zmluvy o pripojení zo dňa

8.12.2011 v znení Dodatku zo dňa 8.12.2011 vyplýva, že jej text bol vopred pripravený dodávateľom
pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, bola vopred pripravená v podobe predbežne formulovanej,
tzv. typovej zmluvy, pričom sa v nej označovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný
účastnícky program a služby. Je nesporné, že odporca ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť
ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutého a predloženého fixne formulovaného dojednania o

zmluvnej pokute, prípadne dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty, alebo aby zmluvná pokuta
bola dojednaná za iných podmienok, prípadne aby nebola dojednaná vôbec. Odporca ako spotrebiteľ
totiž nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvy o pripojení a jej dodatku vrátane dojednania
o zmluvnej pokute, mohol iba uvedenú zmluvu s dodatkom odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok
prijať, vrátane dojednania o zmluvnej pokute, a preto predmetné zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o

zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté, pritom v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka bolo na navrhovateľovi ako dodávateľovi. Navrhovateľ ale v konaní individuálne dojednanie
zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať
za individuálne dojednanú. Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardnej
zmluve poškodzuje odporcu ako spotrebiteľa, keď pozornosti súdu tiež neuniklo, že pre prípad

porušenia zmluvných povinností mobilného operátora ako dodávateľa (poskytovateľ) nie je v dodatku k
zmluve o pripojení vôbec dojednaný prípadný nárok odporcu ako spotrebiteľa, na zaplatenie zmluvnej
pokuty mobilným operátorom ako dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom
prípade len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorého

povinnosťou je zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom po dobu 24 mesiacov a platiť riadne
a včas cenu poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb.

Takto dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu.

Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardnej zmluve, podľa názoru
súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany, sú neakceptovateľné a neprijateľné. Navrhovateľ ako osoba podnikajúca na trhu
elektronických komunikácií ma totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby,
a preto od neho možno očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Problémová zmluvná

pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca
vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta v dodatku k zmluve o pripojení
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo v zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku o neprijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty. Z neplatnej zmluvnej podmienky

nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť, a preto súd návrh v časti o
zaplatenie sumy 248,95 eura s príslušenstvom považoval za nedôvodný a v uvedenej časti ho zamietol.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.3.2010 zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.

Týmto ustanovením sa v zmysle § 879l Občianskeho zákonníka spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
do 28.2.2010, avšak vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich uplatnené pred 1.3.2010
sa posudzujú podľa doterajších predpisov. Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše
zákonom explicitne zakázaný, a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore

so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ
na ochrane práv spotrebiteľa. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a ods. 1

Občianskeho zákonníka). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
z neplatného právneho úkonu (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zákaz ďalšieho používania
neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmi
práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania vpodobepoužívanianeprijateľnejzmluvnejpodmienky,jeoprávnenéočakávať,žedodávateľbudeprávnu
povinnosťrešpektovaťaodspotrebiteľovnebudepožadovaťplnenievrozporesdobrýmimravmimajúce
svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované konanie - je nielen

prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného práva, ale osobitne
prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.) a v súlade s
povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.).

V obdobných právnych veciach Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom pod spisovou značkou

12C/197/2011, Okresný súd Prešov v konaní vedenom pod spisovou značkou 15C/132/2010, Okresný
súd Vranov nad Topľou v konaní vedenom pod spisovou značkou 9C/55/2012, Okresný súd Trnava
v konaní vedenom pod spisovou zančkou 10C/4/2015 opakovane rozhodli o neprijateľnosti zmluvnej
pokutyvsume248,95eura,vzmluvepripojeníajejdodatkuuplatňovanejvtomtokonanínavrhovateľom.
Vzhľadom k uvedeným právoplatným rozsudkom právny predchodca navrhovateľa i navrhovateľ s
poukazom na § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka je povinný zdržať sa používania nekalej podmienky

z dôvodu jej neprijateľnosti v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Citované právoplatné rozsudky
predstavujú pre navrhovateľa ako právneho nástupcu dodávateľa zákonnú prekážku uplatňovať svoj
nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky a zároveň pre súd zákonnú prekážku priznať navrhovateľovi
plnenie z takejto absolútne neplatnej zmluvnej podmienky. Uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty s príslušenstvom je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nedôvodný, a preto ho súd v celom

rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 298,76 eura s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšku návrh
zamietol. Navrhovateľ bol neúspešný v časti konania o zaplatenie sumy 248,95 eura s príslušenstvom a

v časti konania o zaplatenie sumy 298,76 eura s príslušenstvom bol úspešný. Keďže každý z účastníkov
malúspechlenčiastočný(298,76eura:547,71eurax100=55%),rozhodolsúdtak,žiadnyzúčastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.