Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912204410
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7912204410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: EX CREDIT, a.s.,

Werferova 3, Košice, zast. JUDr. Richardom Plichcikom, advokátom AK Košice, Urbánkova 6 proti
odporcovi: A. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., M.. C. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom: M.. O. P., S. Z. Ú. P. Z.W. O. o zaplatenie 1.723,86 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.723,86 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,00% ročne od 29.10.2010 do zaplatenia a na trovách konania sumu 280,48Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 1.723,86 Eur s prísl. na základe zmluvy uzavretej
dňa 28.6.2010 v zmysle ust. § 489 a nasl. ObZ.

Opatrovníčka odporcu sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dôkazmi , obsahom spisu
tunajšieho súdu spis.zn. 9C 120/2011 a zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že účastníci konania uzatvorili písomnú zmluvu o kúpe prenajatej veci dňa
28.6.2010podč.9030100161vzmysleust.§489ObZ.Predmetomkúpybolparnývysávač,sadariadov,
vozík, typové označenie VSI, TS16 HM, KR v celkovej hodnote 1.733,86 Eur. Odporca sa zaviazal
túto kúpnu cenu pravidelne uhrádzať v mesačných splátkach v súlade so splátkovým kalendárom, ktorý
bol súčasťou zmluvy. Výška mesačných splátok bola dohodnutá na sumu 95,77 Eur a splatnosť splátok
vždy k 28. dňu toho ktorého mesiaca. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy zo dňa 28.6.2010, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky a splátkový kalendár.

V konaní bolo zistené, že odporca uhradil len akontáciu, pri podpise zmluvy, vo výške 10,00 Eur. Ani
napriek viacerým upomienkam neuhradil žiadne ďalšie splátky a tým sa stal celý záväzok okamžite
splatným, ako dôsledok porušenia splátkového kalendára v zmysle čl. II bod 6 zmluvy a § 53 ods.8 a §
565 OZ. Navrhovateľ vyzval na úhradu splatnej pohľadávky odporcu písomne doporučenou zásielkou
do vlastných rúk, ktorá bola doručená 2.11.2010.Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9C/120/2011 vyplýva, že navrhovateľ svoj návrh o zaplatenie
zmluvnej pokuty zobral späť skôr, než sa začalo pojednávanie, preto konanie o zaplatenie zmluvnej
pokuty bolo zastavené uznesením zo dňa 23.1.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 2.3.2012.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava ako to vyplýva zo správ o šetrení po jeho
pobyte. T.č. sa zdržiava na neznámom mieste. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 489 ods. 1, 2 ObZ zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v nájomnej zmluve
alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý súbor vecí počas
platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku. Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa čl. II bod 6 zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade, ak odporca bude v omeškaní splnením jednej
splátky po dobu troch mesiacov, v deň nasledujúci po uplynutí tejto doby sa stáva splatným celý
jeho neuhradený záväzok voči navrhovateľovi. Súčasne platí, že veriteľ tento deň požiadal dlžníka na

zaplatenie celého dlhu.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že účastníci konania dňa 28.6.2010 uzavreli zmluvu v zmysle ust. § 489 a
nasl. ObZ, na základe ktorej navrhovateľ predal odporcovi hnuteľné veci na splátky v celkovej hodnote
1.733,86 Eur a odporca sa zaviazal kúpnu cenu splácať v mesačných splátkach po 95,77 Eur počnúc

28.6.2010. Odporca však svoju povinnosť v zmysle tejto zmluvy nesplnil, uhradil iba pri podpise zmluvy
akontáciu 10,00 Eur. Tým, že žiadne ďalšie splátky neuhradil, tak sa stal celý jeho záväzok splatným
ako dôsledok porušenia splátkového kalendára podľa čl. II bod 6 zmluvy a § 53 ods. 8 a § 565 OZ
dňom28.10.2010.Výzvanavrhovateľazodňa29.10.2010naúhradusplatnejpohľadávkybolaodporcovi
zaslaná doporučenou zásielkou do vlastných rúk a zásielka bola prevzatá dňa 2.11.2010. Odporca však

ani napriek tejto výzve svoj dlh nevyrovnal. Takto jeho dlh z titulu dlžných splátok predstavuje žalovanú
čiastku 1.723,86 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto
zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Zároveň odporca bol zaviazaný aj na zákonné úroky z omeškania vo výške 9% v zmysle § 517 ods. 1,2

OZ od 29.10.2010, odkedy je v omeškaní. Zákonné úroky sú v súlade s ust. § 3 vlád. nar. č. 87/1995 Z.z.Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania 280,48 Eur,
ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 103,00 Eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 177,48 Eur /2 úkony právnej pomoci po 81,33 Eur t.j. 162,66 Eur + 2x 7,41 Eur t.j. 14,82 Eur v

zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z./. Odporca je povinný zaplatiť trovy konania v celkovej výške 280,48 Eur
na účet práv. zástupcu navrhovateľa podľa ust. § 149 ods. l O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .