Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211227396
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211227396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Frimmelovou v

právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava,
IČO: 36 854 140, zast. advokátom Mgr. Miroslavom Rybánskym, so sídlom Grösslingová 10, 811 09
Bratislava, proti žalovanému: H. W., A.. XX.XX.XXXX, A. W. Q. X, XXX XX W., zast. opatrovníčkou T. F.,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie istiny 5.781,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.781,41 eur spolu s úrokom vo výške 8,9
% ročne zo sumy 5.041,42 eur od 17.10.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 5.041,42 eur od 17.10.2011 do zaplatenia, spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 411,29 eur od 17.10.2011 do zaplatenia, spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
130,92 eur od 17.10.2011 do zaplatenia, a spolu s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 28,28 eur
od 01.10.2011 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania vo výške 346,50 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 499,82 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. Miroslava Rybánskeho, a to
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 16.11.011 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 5.781,41 eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o bežnom účte a Zmluvy o ČSOB
spotrebiteľskom úvere. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného aj na náhradu trov konania.

V návrhu žalobca uviedol, že žalovaný si u žalobcu otvoril účet na základe Zmluvy o bežnom účte a

balíku produktov a služieb Pohoda zo dňa 29.01.2009. Predmetom tejto zmluvy bolo zriadenie a vedenie
bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi žalobcom a žalovaným pri vykonávaní obchodov.
Žalobca žalovanému zriadil a vedie bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa Článku 1. ods. Zmluvy
o bežnom účte sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do
výšky voľných peňažných prostriedkov na účte. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania žalobca
úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom.

Ku dňu 30.09.2011 bol na bežnom účte žalovaného nepovolený debetný zostatok vo výške 28,28 eur.

Túto čiastku žalobca v súlade so Zmluvou o bežnom účte úročí debetnou úrokovou sadzbou vo výške
25,00 % ročne.

Žalobca uzatvoril dňa 13.07.2009 so žalovaným aj Zmluvu o ČSOB osobnom spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru vo výške 6.500 eur, prevodom na vyššie uvedený bežný účet žalovaného užalobcu, s dohodnutým úrokom vo výške 8,9 % ročne a to na účel kúpy ojazdeného vozidla. Zmluvné
strany sa dohodli, že žalovaný bude úver splácať pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami vo
výške 134,68 eur prostredníctvom bežného účtu žalovaného vždy k 15.dňu príslušného kalendárneho

mesiaca. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 15.08.2009 a posledná splátka bola splatná ku dňu
15.07.2014.

Nakoľko žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas a dlh neuhradil ani po tom, ako mu bola
zaslaná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 18.02.2010, žalobca Oznámením o zosplatnení úveru
zo dňa 18.07.2011 vyhlásil zostatok úveru splatným dňom 15.07.2011 a zároveň vyzval žalovaného na

zaplatenie dlžnej sumy.

Celková pohľadávka žalobcu voči žalovanému z úveru predstavuje ku dňu 16.10.2011 sumu vo výške
5.753,13 eur, ktorá sa skladá z nezaplatenej istiny úveru vo výške 5.041,42 eur, riadneho úroku vo
výške 411,29 eur, úroku z omeškania vo výške 169,50 eur a poplatkov vo výške 130,92 eur. Istina úveru
vo výške 5.041.42 eur je vypočítaná ku dňu 16.10.2011 a je naďalej úročená v súlade s článkom IV.
Úverovej zmluvy úrokom z úveru vo výške 8,9 % ročne a zákonným úrokom z omeškania vo výške 9,5 %

ročne. Úrok z úveru vo výške 411,29 eur je vyčíslený ku dňu 16.10.2011 a je naďalej úročený zákonným
úrokom z omeškania 9,5 % ročne. Poplatok vo výške 130.92 eur je vyčíslený ku dňu 16.10.2011 a je
naďalej úročený zákonným úrokom omeškania 9,5 % ročne. Úrok z omeškania vo výške 169.50 eur je
vyčíslený ku dňu 16.10.2011 a ďalej sa neúročí.

Súdu sa, napriek využitiu všetkých dostupných prostriedkov, nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto

mu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na konanie opatrovníčku T. F., zamestnankyňu Okresného
súdu Bratislava V.

Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorí žiadali rozhodnúť v ich neprítomnosti a v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného, ktorá sa na
pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a
to: výpisom z obchodného registra žalobcu, Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB Pohoda, Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere, Obchodnými podmienkami pre ČSOB
spotrebiteľské úvery, úrokovými sadzbami ČSOB pre fyzické osoby, Výzvou na zaplatenie zo dňa
18.02.2010, Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 18.07.2011, interným výpisom z úverového

účtu žalovaného, výpisom z bežného účtu žalovaného, špecifikáciou žalovanej sumy. Na základe
vykonaného dokazovania súd ustálil skutkový stav nasledovne:

Medzi žalobcom ako bankou a žalovaným ako majiteľom účtu bola dňa 29.01.2009 uzavretá v písomnej
forme Zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, ktorej predmetom bolo
zriadenie a vedenie bežného účtu číslo: XXXXXXXXXX/XXXX v mene eur s periodicitou výpisov z účtu

mesačne poštou. Zmluva o bežnom účte obsahovala dohodu zmluvných strán o tom, že v prípade
zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte, úročí ČSOB vzniknutý
debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB.

Z výpisu z bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX žalovaného, vedeného u žalobcu, vyplýva, že žalovaný
sa ku dňu 30.09.2011 dostal do nepovoleného prečerpania a na účte má nepovolený debetný zostatok

vo výške 28,28 eur. V súlade so Zmluvou o bežnom účte žalobca debetný zostatok úročí debetnou
úrokovou sadzbou vo výške 25,00 % ročne s poukazom na sadzobník ČSOB o úrokových sadzbách
fyzických osôb.

Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 13.07.2009 uzavretá v písomnej
forme Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere (ďalej len "Zmluva o úvere"), na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu6.500 eur za účelom kúpy ojazdeného vozidla, a to prevodom na účet žalovaného č. XXXXXXXXXX/
XXXX s tým, že zabezpečenie úveru bolo realizované Dohodou o zrážkach zo mzdy uzavretou so
žalovaným ako dlžníkom.

Zároveň sa zmluvné strany v Zmluve o úvere dohodli v čl. IV. na úročení vyčerpaného a nesplateného
úveru pevnou úrokovou sadzbou vo výške 8,9 % ročne, RPMN vo výške 10,9 % ročne.

Žalovaný sa v čl. IV. Zmluvy o úvere zaviazal uhradiť žalobcovi poplatok za podanie žiadosti o úver a za
spracovanie úveru v sume 130 eur a za správu úveru mesačne sumu 1,99 eur.

V článku V. Zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal splácať úroky a istinu úveru v 60-ich mesačných
anuitných splátkach vždy 15. deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.08.2009 a

posledná splátka mala byť splatná dňa 15.07.2014 s tým, že prvá až predposledná anuitná splátka mala
predstavovať 134,68 eur a posledná anuitná splátka mala byť bankou vypočítaná na základe priebehu
splácania úveru.

Všetky splatné sumy podľa predmetnej Zmluvy o úvere bol žalovaný povinný uhrádzať na svoj bežný
účetvedenýužalobcuč.XXXXXXXXXX/XXXX.NeoddeliteľnousúčasťouZmluvyoúvereboliObchodné

podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery a Všeobecné obchodné podmienky Československej
obchodnej banky.

Zo znenia článku 4., ods. 4.1. a 4.2. Obchodných podmienok vyplýva, že vyčerpaný a nesplatený úver
alebo jeho časť sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve. Klient sa zaväzuje uhradiť úrok v
súlade so Zmluvou a s ustanovením článku 5. Zo záväzkov podľa Zmluvy, s platením ktorých je klient v

omeškaní, je ČSOB oprávnená účtovať klientovi úrok z omeškania vo výške, ako je dohodnuté v Zmluve.
ČSOB je oprávnená inkasovať úrok z omeškania z účtu dlžníka aj bez jeho súhlasu. Splátky istiny po
termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou uvedenou v Zmluve a k nej navyše sadzbou
úroku z omeškania. Úroky a poplatky neuhradené v termínoch splatnosti sa budú úročiť len sadzbou
úroku z omeškania.

Zo znenia článku 10., ods. 10.1. Obchodných podmienok vyplýva, že žalobca bol v prípade omeškania
dlžníka so splatením akejkoľvek sumy voči žalobcovi, resp. inému subjektu, ktorý mu poskytol úver,
oprávnený obmedziť alebo zastaviť čerpanie peňažných prostriedkov, zablokovať všetky účty dlžníka
vedené v ČSOB, použiť zostatky účtov a došlé úhrady za splatenie už splatných záväzkov dlžníka,
oznámením odoslaným klientovi písomne vyhlásiť, že všetky pohľadávky ČSOB z poskytnutého úveru

sú splatné ku dňu uvedenému v oznámení, odstúpiť od zmluvy, realizovať zabezpečenie poskytnuté
dlžníkom alebo tretími osobami.

Žalovaný svoje zmluvné povinnosti spočívajúce v splácaní predmetného úveru pravidelnými splátkami
v dohodnutých výškach neplnil riadne a včas, a to napriek písomnej výzve zo dňa 18.02.2010. Z toho
dôvodu žalobca listom zo dňa 18.07.2011 označeným ako "Oznámenie o zosplatnení úveru", odoslaným

na adresu žalovaného dňa 22.07.2011, predmetný úver zosplatnil dňom 15.07.2011. Žalovaný sa dostal
do omeškania dňom 16.07.2011.

Dlžná suma 5.753,13 eur pozostáva z nesplatenej istiny spotrebného úveru vo výške 5.041,42 eur,
riadneho úroku vo výške 411,29 eur, úroku z omeškania vo výške 169,50 eur a poplatkov vo výške
130,92 eur. Istina úveru vo výške 5.041.42 eur je vypočítaná ku dňu 16.10.2011 a je naďalej úročená

v súlade s článkom IV. Úverovej zmluvy úrokom z úveru vo výške 8,9 % ročne a zákonným úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne. Úrok z úveru vo výške 411,29 eur je vyčíslený ku dňu 16.10.2011 a je
naďalej úročený zákonným úrokom z omeškania 9,5 % ročne. Poplatok vo výške 130.92 eur je vyčíslený
ku dňu 16.10.2011 a je naďalej úročený zákonným úrokom omeškania 9,5 % ročne. Úrok z omeškania
vo výške 169.50 eur je vyčíslený ku dňu 16.10.2011 a ďalej sa neúročí.K predmetnej sume je pripočítaný debetný zostatok na účte žalovaného vo výške 28,28 eur, čo spolu
predstavuje žalovanú sumu 5.781,41 eur.

Žalovaný žalobcovi neuhradil žalovanú pohľadávku ani sčasti.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o bežnom účte a predmetnej zmluvy o úvere), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

V zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, vyplýva, že časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, je banka povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa§500ods.1Obchodnéhozákonníka,jedlžníkoprávnenýuplatniťnároknaposkytnutiepeňažných

prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Podľa§500ods.2Obchodnéhozákonníka,akzmluvaneurčujeinúvýpovednúlehotu,môžeposkytnutie
úveruvypovedaťdlžníksokamžitouúčinnosťouaveriteľkukoncukalendárnehomesiacanasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka je veriteľ povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel,
môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých
v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 505 Obchodného zákonníka, ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie
záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný
rozsah. Ak tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o
bežnom účte a predmetnej zmluvy o úvere), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.01.2009, je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Uzatvorením predmetnej Zmluvy o bežnom účte a Zmluvy o úvere vznikol medzi účastníkmi konania
záväzkovoprávny vzťah, ktorý sa v zmysle ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) vždy riadi príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka, bez ohľadu na povahu zmluvných strán.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola v písomnej forme uzavretá platná Zmluva o úvere v zmysle
Obchodného zákonníka, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvorili Obchodné podmienky žalobcu. Žalobca
ako veriteľ si riadne splnil svoju zmluvnú povinnosť veriteľa a poskytol žalovanému dohodnutý úver
(preukázané výpisom z bankového účtu), avšak naproti tomu žalovaný nesplnil riadne a včas svoje

zmluvné povinnosti dlžníka v dohodnutých termínoch splatnosti splácať poskytnutý úver, v dôsledku
čoho vzniklo žalobcovi v zmysle uzavretej zmluvy právo na zosplatnenie úveru pred dohodnutou lehotou
splatnostianároknavráteniecelejneuhradenejsumyúveruspríslušenstvompredstavujúcimdohodnuté
poplatky, dohodnuté úroky z úveru a dohodnuté úroky z omeškania. Taktiež je nepochybné, že žalovaný
sa na bežnom účte dostal do nepovoleného prečerpania, preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku

podľazmluvyobežnomúčte(25%)zdebetnéhozostatku,atood01.10.2011dozaplatenia,keďžedebet
na účte bol ustálený k 30.09.2011. Všetky čiastkové sumy boli žalobcom špecifikované a preukázané
tak, ako sú uvedené v opise zisteného skutkového stavu súdom. Súd priznal v časti poskytnutého úveru
požadované zmluvné úroky a úrok z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva od 17.10.2011 do
zaplatenia, nakoľko do dňa 16.10.2011 boli úroky a úroky z omeškania vyčíslené a sú súčasťou istiny.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech náhradu trov konania vo výške 346,50 eur, predstavujúcich žalobcom uhradený súdny poplatok

za žalobu, a trovy právneho zastúpenia vo výške 499,82 eur, ktoré súd vyčíslil v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. je
základná sadzba tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty veci 5.781,41 eura vo výške 200,85 eur za jeden
úkon právnej služby. Podľa § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 cit. vyhl. súd priznal advokátovi žalobcu
odmenu za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci a podanie žaloby na súd) + 2x režijný

paušál 7,41 eur + 20 % DPH vo výške 83,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.