Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 20, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoE/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812200426
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7812200426.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci oprávnenej Sociálna poisťovňa, Bratislava (pobočka Rožňava),
Festivalové námestie 1, IČO: 30 807 484 proti povinnému INTER FINAL, Rožňava, Šafárikova 91, IČO:
31 694 756 o vykonanie exekúcie pre 167,26 € istiny s prísl., o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu 4
Er/47/2012-11 z 20.2.2012 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú, zastavil ju a oprávnenej
uložil povinnosť uhradiť trovy exekúcie priznané exekútorovi 39,83 eur .

V odôvodnení uviedol, že oprávnená sa návrhom podaným u exekútora domáhali vykonania exekúcie
za účelom vymoženia peňažnej pohľadávky od povinného 167,26 eur s prísl., že vykonaním exekúcie

poveril exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu poverením č. 5808 037379 dňa 19.1.2012. Exekútor mu
13.2.2012 predložil exekučný spisový materiál č. Ex 167/12 spolu s podnetom na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného priadku ( EP), keďže majetok povinného nestačil ani na úhradu
trov exekúcie, pretože OS Košice I uznesením č. k. 32 K/9/2011 z 4.7.2011 zastavil konkurzné konanie
voči povinnému pre nedostatok majetku. S poukazom na § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g), h.) EP, §
251 ods. 4, § 103, § 19 O.s.p., § 18, § 19a ods. 2, § 20a ods. 2 OZ ( ich znenie citoval) po preverení

exekútorom tvrdených skutočností, oboznámení sa s obsahom exekučného spisu, ako aj s výpisom z
Obchodného registra OS Košice I a výpismi z Obchodného vestníka mal za preukázané, že Okresný súd
Košice I uznesením č.k. 32K/9/2011-284 z 4.7.2011 zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku
dlžníka ( povinného), pričom na základe tohto uznesenia bol povinný 25.1.2012 z obchodného registra
vymazaný. Ďalej uviedol, exekútor spolu s podnetom na zastavenie exekúcie si uplatnil aj nárok na
úhradu trov exekúcie 39,83 eur a navrhol aby na ich náhradu bola zaviazaná oprávnená.

Citujúc znenie § 196, § 197 ods. 1, § 199, § 200 ods. 1, 2 a § 203 EP a § 3, § 4 ods. 1, § 14 ods.
1, § 15 ods.1, § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov po
preskúmaní nároku na úhradu trov exekúcie uplatneného exekútorom mu priznal odmenu 39,83 eur
a konštatoval, že oprávnená navrhla vykonať exekúciu návrhom podaným exekútorovi 2.1.2012, hoci

OS Košice I uznesením č. k. 32 K/9/2011 -284 z 4.7.2011 zastavil konkurzné konanie voči povinnému
pre nedostatok majetku. Zdôraznil, že oprávnená, vzhľadom na verejný prístup k Obchodnému vestníku
mala resp. mohla mať vedomosť o nemajetnosti povinného zistenej konkurzným súdom, napriek tejto
ňou zrejme opomenutej ( ne) vedomosti podala návrh na vykonanie exekúcie, s ktorou však nemohla
byť úspešná. Záverom uviedol, že o trovách rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti jednak pre
zistenú nemajetnosť povinného ako aj z vyššie uvedených dôvodov.Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená a žiadala, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie v časti v rámci ktorej bola zaviazaná k úhrade trov exekúcie
zrušil. Poukázala na skutočnosť, že v čase podania jej návrhu na vykonanie exekúcie z informačného

systému vyplývalo, že povinný je naďalej evidovaný ako aktívny zamestnávateľ, predkladal mesačné
výkazy poistného a bol povinný platiť odvody na sociálne poistenie za svojho zamestnanca, ktoré
čiastočne odvádzal i po zastavení konkurzného konania ( posledná úhrada bola na jej účet poukázaná
1.2.2012). Ďalej podotkol, že OS Košice I bola povinnému vrátená i časť preddavku 885 eur, čo bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 19.10.2011 a preto mala za to, že z tejto sumy by mohla byť

uhradená jej pohľadávka ako ja trovy exekučného konania S poukazom na ust. § 203 ods.1, 2 EP
zdôraznil, že povinný zanikol 25.1.2012 výmazom z obchodného registra, pričom takýto spôsob zániku
je skutočnosťou, ktorú oprávnená žiadnym spôsobom nemohla zaviniť. Zánik účastníka konania bez
právnehonástupcu,tedanedostatokpodmienokkonaniajesámosebe dôvodomnazastaveniekonania
bez toho, aby súd zisťoval, či nie je naplnený iný dôvod na zastavenie exekúcie, ako napríklad návrh
oprávnenej na zastavenie či nemajetnosť povinného.

Exekútor v rámci vyjadrenia k odvolaniu oprávnenej uviedol, že trvá na tom aby oprávnená uhradila
pôvodne priznanú odmenu a náhradu trov exekúcie a navrhol, aby odvolací súd odvolaniu oprávnenej
nevyhovel a uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil. Podotkol, že predmetné
exekučné konanie sa začalo 2.1.2012, pričom na majetok povinného bolo 4.5.2011 začaté konkurzné

konanie, ktoré bolo 12.7.2011 zastavené pre nedostatok majetku a následne bol na základe uvedeného
povinný vymazaný z obchodného registra. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný až takmer 8
mesiacov po tom, ako bolo zverejnené uznesenie o zastavení konkurzného konanie pre nedostatok
majetku (v Obchodnom vestníku dňa 25.7.2011). V súvislosti s uvedeným poukázal na
verejnú prístupnosť Obchodného vestníka, preto podľa jeho názoru oprávnená mala možnosť dozvedieť

sa o začatí konkurzného konania, ako aj o jeho ukončení pre nedostatok majetku dlžníka a teda podanie
návrhu na vykonanie exekúcie možno považovať za jej zavinenie a namieste je použitie ust. § 203 ods.
2 EP. Pri tejto svojej argumentácii poukázal na rozhodnutie NS SR , č.k. 7 M Cdo 5/2011 z 13.5.2011,
ktoré je možné extenzívne aplikovať aj na prípad, keď povinným subjektom je právnická osoba, ktorá
zaniknezdôvodunedostatkumajetkuajejzáväzkyneprevezmeinýsubjekt.Ďalejuviedol,že uvedenom

rozhodnutí NS SR vyslovil, že vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci a za výkon
exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p.) - v ostatných prípadoch, t.j.
neuvedených v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal

odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie vo výroku o trovách exekúcie
potvrdil § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správne, jeho odôvodnenie má podklad v zistení skutkového
stavu a odvolací súd sa s ním stotožňuje, pretože dôvody napadnutého uznesenia sú správne, na čom
nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní.
K správnym a výstižným dôvodom uvedeným v napadnutom uznesení je potrebné uviesť, že § 203 ods.1

EP,ktorýjevýnimkouzozásadyustanovenejv§197ods.1EP,vyplýva,ževprípadezastaveniaexekúcie
môže súd uložiť oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie výlučne len vtedy, ak zastavenie
exekúcie procesne zavinil. Predpokladom uloženia tejto povinnosti oprávnenému je uváženie súdu, či
oprávnený nejakým spôsobom zavinil zastavenie exekúcie. Pri rozhodovaní o tom, či oprávnený zavinil
zastavenie exekúcie, je nutné vychádzať z toho, že nárok na náhradu trov exekúcie je nárokom, ktorý

má základ v ust. práva procesného, a nie práva hmotného, preto o tom, či oprávnený zavinil zastavenie
konania, možno uvažovať len z hľadiska procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku.
Pod zavinením oprávneného podľa § 203 ods.1 EP treba preto rozumieť také porušenie procesných
predpisov z jeho strany, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie alebo také
jeho konanie (úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie. Povinnosť oprávneného nahradiť trovy

exekúcie podľa § 203 ods.2 EP prichádza do úvahy len v prípade, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie [§ 57 ods. 1 písm. h) EP].

V rámci ústavne konformného výkladu § 203 ods.1 EP nemožno preto zaviazať oprávnenú na úhradu

trov exekúcie bez splnenia (taxatívne upravených) podmienok vyplývajúcich z tohto ust.V prejednávanom prípade treba urobiť záver, že oprávnená zavinila zastavenie exekúcie, keďže zánik
povinného výmazom z obchodného registra (pri náležitej opatrnosti vzhľadom na verejnú prístupnosť
Obchodného vestníka) pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie mohla predpokladať a teda mohla

predvídať, že v exekučnom konaní nebude úspešná.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.