Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413202608
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8413202608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

P. dieťa rodičov G. a B., v konaní o priznanie rodičovských práv a povinností mal. matke P. k osobnej
starostlivosti o mal. B. zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Kežmarku

r o z h o d o l :

I. P r i z n á v a rodičovské práva a povinností maloletej matke P. k maloletému B.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá navrhovateľka P. podala na Okresný súd v Kežmarku návrh v ktorom žiadala priznať rodičovské
práca a povinností k mal. dieťaťu B., pochádzajúcemu z mimomanželského vzťahu s otcom dieťaťa X.,
ktorý otcovstvo k dieťaťu uznal. Ďalej uviedla, že spolu s maloletým dieťaťom bývajú u jej rodičov v

rodinnom dome kde majú k dispozícii jednu izbu. Ďalej maloletá navrhovateľka uviedla, že je študentkou
X. Ročníka X., kde má individuálny plán. Uviedla, že spolu s otcom dieťaťa X. s ktorým žije vo
vzťahu druh a družka za pomoci jej rodičov zabezpečujú riadnu starostlivosť o maloletého B., dieťa je
zdravé. V závere maloletá navrhovateľka poukázala, že je schopná riadne zabezpečovať starostlivosť o
maloletého syna čo zároveň preukázala správou z poradensko- psychologického procesu vykonaného
v agende poradensko- psychologických služieb pri úrade práce soc. vecí a rodiny v Kežmarku ako aj
potvrdením od všeobecného lekára pre deti a dorast MUDr. Michala Mesároša zo zdravotného strediska

vo Q.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom spisu ako aj výpoveďami
účastníkov konania na pojednávaní dňa XX. X.XXXX. návrhu navrhovateľky vyhovel a priznal jej
rodičovské práva a povinností k maloletému B. Po vyhlásení rozsudku a po poučení o možnosti podať
opravný prostriedok prítomní účastníci zhodne prehlásili, že sa vzdávajú práva podať odvolanie voči
všetkým výrokom vyhláseného rozsudku do zápisnice súdu.

Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“), ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo

ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia odôvodnil
rozsudok v skrátenej forme.Predmetom tohto konania je priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu maloletému
rodičovi.

Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),súd

môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj
maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva
zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.