Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 6, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1Zm/679/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510223509
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Barková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510223509.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom:
Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti odporcom: 1/ W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
N. XX, XXX XX J., 2/ U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom: N. XX, XXX XX J., o zaplatenie 3.525,06 eur s
príslušenstvom zo zmenky a o námietkách odporkyne v 2. rade proti Zmenkovému platobnému rozkazu
č.k. 1Zm 679/2010-17 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd námietky odporkyne v 2. rade proti Zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 1Zm 679/2010-17 zo
dňa 29.02.2012 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným Zmenkovým platobným rozkazom súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkový peniaz 3.525,06 eur s príslušenstvom,
zmenkovou odmenou a nahradiť trovy konania, a to z titulu vlastnej zmenky vystavenej v N. dňa

20.07.2007. Odporkyňa v 2. rade podala proti tomuto súdnemu rozhodnutiu včas námietky, ktoré však
odôvodnila tým, že jej momentálna finančná situácia jej neumožňuje uhradiť dlžnú sumu, nakoľko je v
evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v J. a zároveň je poberateľkou dávok v hmotnej
núdzi. Odporkyňa v 2. rade ďalej uviedla, že momentálne pracuje na Dohodu o pracovnej činnosti, avšak
tieto príjmy jej nepostačujú ani na pokrytie základných potrieb rodiny. Odporkyňa v 2. rade uviedla, že
býva v spoločnej domácnosti s maloletými dcérami u matky s dvoma ďalšími dospelými súrodencami a

na bývalého manžela, t.j. odporcu v 1. rade, podala návrh na exekúciu z dôvodu neplatenia výživného
na dve maloleté dcéry. Odporkyňa v 2. rade uviedla, že počas trvania manželstva si zobrala spoločne s
odporcom v 1. rade úver od navrhovateľa, pričom nemala vedomosť o problémoch jeho splácania. Na
základe týchto skutočností odporkyňa v 2. rade žiadala vymáhať dlžnú sumu od odporcu v 1. rade.

Podľa § 175 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), odporca musí v námietkach
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.

Podľa druhej vety § 175 ods. 3 O.s.p., neskoro podané námietky, námietky, ktoré neobsahujú

odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou osobou, súd odmietne. O týchto
skutočnostiach bola odporkyňa v 2. rade v zmenkovom platobnom rozkaze riadne poučená.

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zmenkový a šekový zákon (ďalej len „ZaŠZ“), zmenečný
ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

Podľa § 47 ods. 1, 2 ZaŠZ, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú
zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Majiteľ zmenky môžežiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je
viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

Podľa § 77 ods. 3 ZaŠZ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané

pre cudziu zmenku o zmenečnom ručení (§ 30 až 32).

Z citovaných ustanovení O.s.p. vyplýva, že nestačí, aby námietky boli podané včas, ale tieto musia byť
aj náležite odôvodnené. Aby boli námietky odôvodnené v súlade so zákonom, musí sa
odôvodnenie odporcu týkať uloženej povinnosti plniť na základe zmenky, t. j. platnosti samotnej zmenky,
neexistencie dlhu alebo jeho časti.

Odporkyňa v 2. rade svoje námietky týmto spôsobom neodôvodnila. Samotnú zmenku, jej pravosť a

platnosť nespochybnila, nespochybnila ani skutočnosť, že zmenku podpísala. Dôvodila predovšetkým
tým, že jej momentálna finančná situácia jej neumožňuje uhradiť predmetný dlh, ktorý je podľa nej
predovšetkým záväzkom odporcu v 1. rade.

Podľa citovaných ustanovení ZaŠZ, odporkyňa v 2. rade tým, že sa na zmenku podpísala ako
zmenková ručiteľka, bezpodmienečne sa zaviazala splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku, t.j.

zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky v určenom platobnom mieste, rovnako ako dlžník
(vystaviteľ zmenky), za ktorého sa zaručila, v tomto prípade ako odporca v 1. rade.

Ručiteľské vyhlásenie sa robí ručiteľskou doložkou, ktorá je vyjadrená slovami „ako ručiteľ“, „per aval“
alebo inými slovami rovnakého významu. Na platnosť ručiteľského záväzku stačí jej formálna platnosť,
t.j. vyhlásenie musí byť uvedené na zmenkovej listine a musí byť podpísané, čo v danom prípade je

splnené.

Ručenie je vo všeobecnosti zabezpečovacím právnym vzťahom, v ktorom ručiteľ berie na seba voči
veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník; tento vzťah je však vždy založený
na dobrovoľnosti, a teda odporkyňa v 2. rade k ručeniu nemusela privoliť. Ak k ručeniu privolila, musela
vedieť, že v prípade nesplácania dlhu hlavným dlžníkom môže navrhovateľ pristúpiť k vymáhaniu dlhu od

jeho osoby ako ručiteľa. Pritom zmenkový ručiteľ nie je dlžníkom akcesorickým, ako bežný ručiteľ, ale je
dlžníkom solidárnym so všetkými ostatnými dlžníkmi a je len na rozhodnutí veriteľa, či svoje práva uplatní
len voči jednému alebo viacerým, resp. všetkým zmenkovým dlžníkom nezávisle na poradí podpisov
na zmenke. Z uvedeného je teda zrejmé, že odporkyňa v 2. rade ako zmenková ručiteľka zodpovedá
rovnako ako odporca v 1. rade, teda vystaviteľ vlastnej zmenky a navrhovateľ je oprávnený domáhať sa

uhradenia zmenkovej pohľadávky aj od jej osoby.

Keďže odporkyňa v 2. rade svoj záväzok plniť na základe zmenky iným spôsobom nespochybnila, má
súd za to, že odporkyňa v 2. rade zákonnú podmienku námietky nesplnila, a preto jej námietku pre
chýbajúce odôvodnenie v zmysle zákona podľa poslednej vety § 175 ods. 3 O.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajší súd, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka
a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované

(§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.)