Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 30, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/521/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244420
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111244420.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R. U., V. F. X, P., zastúpenej FUTEJ & Partners,
s.r.o., Radlinského 2, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika, v mene ktorej koná Národná
banka Slovenska, Imricha Karvaša 1, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 24C/180/2011-90, zo dňa 8.3.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok
3,12 eura za vyhotovenie rovnopisu podaní, ktoré sú listinnými dôkazmi a ktoré navrhovateľ doručil
elektronickými prostriedkami dňa 15.10.2012, podľa pol. č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov zák. č.
71/1992 Zb.

Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. Namietal uloženie
poplatkovej povinnosti poukazujúc na vecné oslobodené súdneho konania vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
podľa § 4 ods. 1 písm. k) zák. č. 71/1992 Zb. Vzhľadom na to, že predmetom konania je nárok
navrhovateľa na náhradu škody proti Slovenskej republike zastúpenej Národnou bankou Slovenska
podľa zák. č. 514/2003 Z.z., na predmetné konanie sa vzťahuje neobmedzené vecné oslobodenie

od platenia súdneho poplatku ex lege, ktoré sa týka všetkých položiek sadzobníka. S oslobodením
navrhovateľa od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zák. č. 71/1992 Zb. je teda
spojené aj jeho oslobodenie od platenia súdneho poplatku za úkon súdu uvedený v položke č. 20a
sadzobníka. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 20/2010,
ktoré vyriešilo rozsah osobného oslobodenia správcu konkurznej podstaty podľa § 4 ods. 2 písm. m) zák.
č. 71/1992 Zb. od platenia poplatku uvedeného v položke č. 20a sadzobníka tak, že osobné oslobodenie

správcu konkurznej podstaty podľa § 4 ods. 2 písm. m) zák. č. 71/1992 Zb. zakladá zároveň oslobodenie
od všetkých poplatkov uvedených v sadzobníku; zároveň vyslovilo všeobecne aplikovateľný právny
názor, podľa ktorého zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov (t.j. či už osobné alebo vecné) nie je
zák. č. 71/1992 Zb. nijako obmedzené a vzťahuje sa na všetky položky uvedené v sadzobníku. Namietol
uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok za elektronické podanie poukazujúc aj na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 7/2011, podľa ktorého v prípade podaní

urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom nemožno
účastníkovi konania uložiť povinnosť zaplatiť súdny poplatok, ani mu nemožno uložiť povinnosť nahradiť
trovy (vecné náklady), ktoré vznikli štátu vyhotovením rovnopisu podania a príloh, pretože by to bolo v
rozpore s dikciou § 42 ods. 1 veta druhá O.s.p., ako aj s účelom elektronických podaní.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p, odvolanie navrhovateľa

prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.Podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria

súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona
za každú stranu 0,06 eura, najmenej 6,50 eura za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s
prílohami, najmenej 1,50 eura za ostatné podania s prílohami.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 15.10.2012 na súd elektronickými prostriedkami so
zaručeným elektronickým podpisom listinné dôkazy, na ktoré sa v návrhu odvoláva, v počte 52 listov
(v spise na č.l. 24 až 76). Poplatková povinnosť bola navrhovateľovi uložená za vyhotovenie rovnopisu
listinných dôkazov v počte 52 strán x 0,06 eura, čo predstavuje sumu 3,12 eura.

Konanie o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom podľa zákona č. 514/2003 Z.z.

o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, je síce oslobodené od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zák. č.
71/1992 Zb., ale vecné oslobodenie od súdneho poplatku podľa tohto ustanovenia sa nevzťahuje na
platenie poplatkov za vyhotovenie jednotlivých podaní, ktoré nie sú návrhom na začatie konania. Vecné
oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 zák. č.

71/1992Zb.savzťahujeibanasúdnypoplatokzanávrh,odvolanie,dovolanie,návrhnaobnovukonania,
výkon rozhodnutia a exekúciu (uznesenie Ústavného súdu SR z 30.3.2011, sp. zn. II.ÚS 124/2011).

Vychádzajúc z argumentácie uvedeného rozhodnutia ústavného súdu bol správny postup súdu prvého
stupňa, keď uložil navrhovateľovi poplatkovú povinnosť podľa položky 20a sadzobníka. Konanie v

predmetnejvecisícejevecneoslobodenéodsúdnehopoplatku,avšakvecnéoslobodeniesanevzťahuje
na predmetnú poplatkovú povinnosť. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M
Cdo 20/2010 sa zaoberalo otázkou osobného oslobodenia správcu konkurznej podstaty od súdnych
poplatkov, takže jeho závery nemožno aplikovať v predmetnej veci. Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 7/2011 sa zase zaoberalo otázkou náhrady vecných nákladov pri

vyhotovení rovnopisu podaní a príloh urobených elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným
elektronickým podpisom, teda nie poplatkovou povinnosťou podľa položky 20a sadzobníka.

Na uvedenom základe odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v
zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.