Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200145
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219200145.9

Uznesenie

OkresnýsúdBardejovvprávnejvecinavrhovateľky:Ľ.L.A.,N..XX.XX.XXXX,M.M.XX,XXXXXR.,proti
odporcovi: S. A., N.. XX.XX.XXXX, T. XX, XX XXX S. P. N., B. T. N., o zapretie otcovstva k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. P r i z n á v a svedkovi J.. V. S., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K. XX, A., náhradu nákladov spojených s
podaním svedeckej výpovede dňa 19.06.2019 vo výške 7,60 Eur.

IV. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť J.. V. S., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K. XX, A., svedočné v sume
7,60 Eur na jeho účet do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa 25.01.2019sanavrhovateľkadomáhalazapretiaotcovstva
k mal. V., N.. XX.XX.XXXX, ktorá v rodnom liste mala pri mene a priezvisku uvedené: „Neurčené A.“.
Ako otec maloletej bol uvedený odporca a ako matka bola uvedená navrhovateľka.

2/ Podaním doručeným súdu dňa 08.11.2019 navrhovateľka súdu oznámila, že žiada, aby súd konanie

v tejto veci zastavil, nakoľko v rodnom liste maloletej je už zapísaný jej biologický otec. O tvrdených
skutočnostiach predložila súdu dôkaz - rodný list maloletej V. S., N.. XX.XX.XXXX. Ako otec je na ňom
už uvedený Ing. Bc. V. S., nar. XX.XX.XXXX v Bardejove, Slovenská republika. Ako matka je uvedená
navrhovateľka.

3/ Podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), Navrhovateľ môže počas konania

zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4/ Uvedené zákonné ustanovenie rešpektujú navrhovateľa ako dominus litis a je vyjadrením jeho
dispozičného oprávnenia nakladať s konaním alebo jeho predmetom. Samotné späťvzatie je dôvodom
pre zastavenie konania, či už celkom alebo čiastočne. K späťvzatiu môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu

konania od podania návrhu do právoplatného rozhodnutia vo veci. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka
vzala svoj návrh na zapretie otcovstva v plnom rozsahu späť, súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia a konanie zastavil.

5/ Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.6/ Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov
môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí
úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

7/ Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka zobrala späť svoj návrh na začatie konania, pričom súd
nezistil zavinenie odporcu na zastavení predmetného konania, súd napriek ustanoveniu § 53 CMP
rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 52 CMP, teda že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu, nakoľko na strane navrhovateľky dôvody na jej priznanie neboli dané (zavinila zastavenie

konania), a odporcovi v konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli. Navyše ust. § 53 CMP len dáva
možnosťsúduvkonanívoveciachurčeniarodičovstvapriznaťnáhradutrovkonaniaúčastníkom,avšaks
prihliadnutím na vyššie uvedené, súd o náhrade trov rozhodol v zmysle všeobecnej zásady ustanovenej
v § 52 CMP pre mimosporové konania.

8/ Podľa § 258 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených hotových,

preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom. Náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa
uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr však do desiatich dní, inak právo na náhradu podľa odsekov
1 a 2 zaniká.

9/ Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

10/ Za účelom podania svedeckej výpovede bol dňa 19.06.2019 predvolaný svedok J.. V. S., N..
XX.XX.XXXX, C. A. K. XX, A.. Ten si za účasť na výsluchu uplatnil do zápisnice súdu náhradu nákladov
za cestovné, ktoré mu vznikli cestou z Košíc do Bardejova na pojednávanie a späť. Uviedol, že má prácu

v Košiciach, tam aj žije.

11/ Dňa 20.06.2019 zaslal súdu mailom fotokópiu dokladu o cestovnom - cestovný lístok na trase Košice
- Bardejov a Bardejov - Košice, každý v cene 3,80 Eur. Zároveň súdu zaslal aj výplatný lístok za mesiac
05/2019. Vyúčtovanie svedočného nedoložil.

12/ Podľa § 72 ods. 1 vyhlášky číslo 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresne súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, hotovým výdavkom osoby
zúčastnenej na konaní patria účelne vynaložené náklady, najmä cestovné, stravné a preukázané
výdavky na ubytovanie.

13/ Podľa § 72 ods. 3 cit. vyhlášky, stratu na zárobku osoby zúčastnenej na konaní, ktorá je
v pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu, vypočíta súd z priemerného
čistého zárobku zisteného podľa osobitného predpisu. Výšku priemerného čistého hodinového zárobku
preukazuje osoba zúčastnená na konaní potvrdením svojho zamestnávateľa, na ktorom sa súčasne

uvedie, či osoba zúčastnená na konaní môže vzhľadom na druh práce, ktorú vykonáva, nastúpiť do
práce na zvyšok pracovného času. Osoba zúčastnená na konaní predloží potvrdenie zamestnávateľa v
lehote, ktorú určí súd, inak nemá nárok na náhradu straty na zárobku.

14/ Po preskúmaní predloženého vyúčtovania za podanie svedeckej výpovede dňa 19.06.2019, súd

svedkovi priznal náhradu cestovného hromadnou dopravou vo výške 7,60 Eur, za cestu na trase Košice
- Bardejov a späť. Výšku priemerného čistého hodinového zárobku preukazuje osoba zúčastnená
na konaní potvrdením svojho zamestnávateľa, na ktorom sa súčasne uvedie, či osoba zúčastnená
na konaní môže vzhľadom na druh práce, ktorú vykonáva, nastúpiť do práce na zvyšok pracovného
času. Nakoľko svedok nepredložil súdu potvrdenie zamestnávateľa, z ktorého by bola zrejmá výška

jeho priemerného čistého hodinového zárobku v zmysle vyššie uvedeného, súd mu náhradu za stratu
na zárobku nepriznal. Súd teda priznal svedkovi len náhradu hotových výdavkov na cestovné, ktoré
mu pri účasti na pojednávaní vznikli a na ich náhradu zaviazal z procesného hľadiska neúspešnú
navrhovateľku, ktorá na rozdiel od odporcu zavinila zastavenie konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 62 ods. 1 až 3 CMP Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné,
súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa§63CMPVodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.