Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, February 24, 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 5T/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100031
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Truban
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9520100031.1

Uznesenie

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, JUDr. Michal
Truban, v trestnej veci proti obvinenej právnickej osobe G. R., s.r.o., pre prečin podplácania podľa §
333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 1 ods. 2, § 4 ods. 1 písm. c) zákona
č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
dňa 24. februára 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku

návrh dohody o vine a treste, ktorý predložil prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry SR v Bratislave dňa 06.02.2020 pod sp. zn. VII/2 Gv 25/20/1000-6, ktorú prokurátor uzavrel
s obvinenou právnickou osobou G. R., s.r.o., so sídlom podnikania v čase skutku H. - C., ul. V. B.
H. XXX/XX, v súčasnosti so sídlom C., Q.. XX, IČO: XXXXXXXX, v zastúpení konateľom A. G., nar.

XX.XX.XXXX, trvalým bytom C., H. XXXX/XX, pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 1 ods. 2, § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej
zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorého sa mala dopustiť
na tom skutkovom základe, že
dňa 31.05.2017 v čase približne o 10.20 hod. v Senci, na D. ul. č. XX, na druhom poschodí

administratívnej budovy Okresného úradu Senec, v kancelárii č. 207, na osobnom stretnutí s
pracovníčkou Odboru starostlivosti o životné prostredie Úseku štátnej správy odpadového hospodárstva
Okresného úradu Senec P.. A. S. vystupujúcou v postavení odborného radcu pripravujúceho podklady
k administratívnemu rozhodnutiu ako aj vypracovávajúceho príslušné rozhodnutie OÚ Senec o zmene
súhlasunavyužívanieodpadovnapovrchovúúpravuterénu,vrámcikonaniaožiadostiprávnickejosoby
G. R., s. r. o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom Q. XX, C., o vydanie zmeny rozhodnutia zo dňa 29.05.2017,

vo veci vedenej na odbore starostlivosti o životné prostredie pod sp. zn. OU-SC-OSZP/2017/008941
Po, prostredníctvom svojho konateľa A. D. odovzdala P.. A. S. presne nezistenú finančnú hotovosť
presahujúcu výšku 500 EUR a to za zadováženie antedatovaného odborného posudku nevyhnutného
ako podklad k rozhodnutiu a zároveň za rýchle a bezproblémové zabezpečenie kladného rozhodnutia
OÚ Senec o zmene súhlasu na využívanie odpadov na povrchovú úpravu terénu pre žiadateľa G. R.,
s.r.o., ktoré bolo následne vydané dňa 12.06.2017,

za čo jej mal byť uložený podľa § 333 ods. 2 a § 1 ods. 2 , § 10 písm. d) a § 15 zákona č. 91/2016 Z. z.
o trestnej zodpovednosti právnických osôb peňažný trest vo výške 1.500,- €,

odmieta,
pretože zistil závažné porušenie procesných predpisov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa06.02.2020prokurátorÚŠPGPSRpodalnaŠpecializovanýtrestnýsúdnávrhnaschváleniedohody

ovineatrestesobvinenouprávnickouosobouG.R.s.r.o.,ktorúprokurátorvylúčilzospoločnéhokonania
s trestnou vecou A. D., nar. XX.XX.XXXX v T., stíhaného za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods.2 písm. b) Trestného zákona. Prokurátor vylúčil obvinenú právnickú osobu zo spoločného konania z
dôvodu, že pri konaní o dohode o vine a treste je predpoklad výrazne rýchlejšieho ukončenia konania a
zároveň ide aj o iný procesný spôsob konania ako v súdnom konaní o obžalobe spoluobvinenej fyzickej

osoby A. D..
V súlade s § 331 ods. 1 Trestného poriadku samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal podľa
jeho obsahu a podľa obsahu spisu a zistil nasledovné:
A. D. ako konateľ právnickej osoby G. R., s. r. o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom Q. XX, C., dňa 31.05.2017
v čase približne o 10.20 hod. v Senci, na Hurbanovej ul. č. 21, v budove Okresného úradu Senec, v

kancelárii č. 207, na osobnom stretnutí s pracovníčkou Odboru starostlivosti o životné prostredie Úseku
štátnej správy odpadového hospodárstva Okresného úradu Senec odovzdal P.. A. S. presne nezistenú
finančnú hotovosť presahujúcu výšku 500,- EUR a to za zadováženie antedatovaného odborného
posudku nevyhnutného ako podklad k rozhodnutiu OÚ Senec o zmene súhlasu na využívanie odpadov
na povrchovú úpravu terénu pre žiadateľa G. R., s.r.o., ktoré bolo následne vydané dňa 12.06.2017.
Podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku dňa 14.12.2017 vyšetrovateľ PZ pod ČVS:PPZ-1273/NKA-

BA-2017 vzniesol obvinenie A. D. a právnickej osobe G. R., s. r. o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom Q. XX,
C. za prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Zároveň vyšetrovateľ v
ten istý deň podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčil trestnú vec týchto obvinených na samostatné
konanie.
Dňa 28.06.2019 bol Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR predložený návrh na podanie obžaloby na

obvineného A. D. a právnickú osobu G. R., s. r. o. V tejto súvislosti samosudca zisťoval, či bola na súd
podaná obžaloba na obv. A. D. a zistil, že v súčasnosti takáto obžaloba podaná nebola. Dňa 28.01.2020
podala obvinená obchodná spoločnosť G. R., s. r. o. podnet na začatie konania o dohode o vine a treste,
hlavne z dôvodu, že trestné konanie má dopad na podnikanie a preto súhlasí s konaním o dohode o
vine a treste.

Dňa06.02.2020prokurátorÚŠPGPSRpodalnaŠpecializovanýtrestnýsúdnávrhnaschváleniedohody
o vine a treste s obvinenou právnickou osobou G. R. s.r.o.
Z obsahu spisu bolo zistené, že obv. A. D. bol vypočutý dňa 13.12.2017 kedy uviedol, že nesúhlasí
s tým, že odovzdal najmenej 600,- € v hotovosti ako finančný úplatok, nakoľko zaplatil S. peniaze za
posudok. V marci 2014 kúpil pozemok na par. č. 1375/32, k. ú. Tomášov. Keď mu skončila platnosť

rozhodnutianapoľnohospodárskurekultiváciu,vybavovalnovérozhodnutienaOkresnomúradevSenci,
ale na spoločnosť G. R. s.r.o. Na odbore starostlivosti o životné prostredie mu A. S. oznámila, že
potrebuje do spisu ešte posudok. Na otázku vyšetrovateľa, že či A. S. pri podávaní žiadosti o vydanie
zmeny rozhodnutia - súhlasu na využívanie odpadov na povrchovú úpravu terénu uviedla, že bude treba
odborný posudok zaplatiť, obvinený uviedol, že áno, povedala mu, ale sumu si nepamätá. Požadovanú

sumu, ktorú mu povedala zaplatil. Na otázku, či jej dal aj inú peňažnú hotovosť, ktorú žiadala za
vypracovanie posudku uviedol, že jej dával peniaze za posudok a správne poplatky, nikdy od neho
nežiadala inú peňažnú hotovosť. K prehratému obrazovo-zvukovému záznamu zo dňa 31.05.2017 v
čase od 10:19:10 hod do 10:21:50 hod v kancelárii S. uviedol, že zo záznamu vyplýva, že zaplatil nejakú
peňažnú hotovosť po tom, ako mu povedala po telefonáte s pánom D., že odborný posudok, ktorý bude

treba vypracovať, bude stáť 500,- EUR. Vyplýva z toho okrem iného to, že to bola suma vo výške 500,-
EUR a predtým ona povedala, že to bude stáť 100,- EUR až 200,- EUR. Zo záznamu vyplýva, že vybral
z vrecka nohavíc peňažnú hotovosť a po prepočítaní určitú časť peňazí vrátil do vrecka a druhú časť,
nevie o akú sumu sa jednalo, no bolo to asi viac ako 500,- EUR dal S. s tým, že jej povedal, že keď budú
ešte nejaké výdavky navyše, ak bude treba, aby mu dala vedieť.

Svedkyňa P.. A. S. vo svojej výpovedi vo vzťahu ku skutku, za ktorý je A. D. obvinený uviedla, že D.
chcel, aby zabezpečila posudok a vytiahol peniaze, asi z vrecka alebo tašky, a nechal jej 600,- EUR s
tým, že 500,- EUR bude použitých na posudok a zvyšok ponechá na vybavenie listu vlastníctva, kópiu
katastrálnej mapy a nejaký poplatok mal byť zaplatený na pozemkovom odbore, sumu si nepamätá. Tiež
si nepamätá výšku ostatných poplatkov. Ďalej z obsahu jej výpovede vyplýva, že jej mali byť prehraté

obrazovo-zvukové záznamy, neuvádza sa ktoré, len z ďalšieho textu zápisnice o výsluchu svedkyne z
13.02.2018 vyplýva, že išlo o záznam z 15.06.2017, nie o záznam z 31.05.2017.
Podstatou vyjadrenia svedkyne je skutočnosť, že nepopiera, že prijala od obv. A. D. peniaze, ale uvádza,
že tieto neboli úplatkom, ale bola z nich realizovaná úhrada posudku a poplatkov.
Vo veci bol ďalej dňa 14.12.2017 vypočutý svedok A. D., ktorý po prečítaní výpisu telefonického hovoru

medzi ním a P.. S. zo dňa 31.05.2017 uviedol, že za vypracovanie posudku Q.. N. zaplatil 500,- EUR a
tiež potvrdil, že sa ho predtým pýtala P.. S., že koľko bude stáť posudok a N. povedal, že 500,- EUR.
Jednou zo základných zásad trestného konania je zásada náležitého zistenia skutkového stavu. Podľa
§ 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkovýstav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.
To znamená, že nevyhnutným a základným predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie vo veci je
náležité zistenie skutkového stavu v súlade s § 2 ods. 10 Trestného poriadku. Zásada náležitého
zistenia skutkového stavu veci vyžaduje nielen zistenie skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné

pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, ale aj objasňovanie okolností a vykonávanie
dôkazov svedčiacich proti obvinenému a okolností a dôkazov svedčiacich v prospech obvineného.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb, ak tento zákon
neustanovuje inak a ak to povaha veci nevylučuje, na trestnú zodpovednosť právnickej osoby a tresty
ukladané právnickej osobe sa vzťahuje Trestný zákon a na trestné konanie proti právnickej osobe sa
vzťahuje Trestný poriadok.

Zákon o trestnej zodpovednosti právnických osôb osobitné ustanovenia na trestné konanie proti
právnickej osobe neobsahuje a teda sa vzťahuje na toto konanie Trestný poriadok.

V zmysle § 331 ods. 1 Trestného poriadku návrh dohody o vine a treste na súde preskúma predseda
senátu (samosudca) a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu buď určí termín verejného zasadnutia

na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste alebo návrh dohody o vine a treste odmietne - to
jednak, ak zistí závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu, alebo
ak navrhovaná dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná.
Z obsahu spisu je zrejmé, že podnet na začatie konania o dohode o vine a treste podal súčasný
konateľ obvinenej obchodnej spoločnosti A. G., a tu je nevyhnutné skonštatovať, že samotné priznanie

obvineného k stíhanému skutku na aplikáciu inštitútu dohody o vine a treste, v prípade trestnej
zodpovednosti právnickej osoby, pokiaľ nejde o obvineného, pokiaľ mala trestný čin spáchať iná
právnická osoba - konateľ právnickej osoby, nepostačuje, nakoľko z vyššie uvedeného je zrejmé,
že pôvodný konateľ - obvinený D. spáchanie skutku popiera a z pohľadu dôkaznej situácie zistené
skutočnosti pre prijatie záveru o vine právnickej osoby sú nedostatočné, pretože existujú závažné

pochybnosti ohľadom zavinenia a bez ďalšieho dokazovania nie je možné prijať záver o vine ani vo
vzťahu k fyzickej osobe ani vo vzťahu k právnickej osobe.
Prokurátor pri vylúčení tejto trestnej veci uviedol ako dôvod hlavne výrazne rýchlejšie ukončenie
trestného konania vo vzťahu k právnickej osobe, nie je možné abstrahovať od základnej povinnosti
náležite zistiť skutkový stav v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie. Ustanovenia o urýchlení konania

je tak možné použiť len v prípade náležitého zistenia skutkového stavu nevyhnutného pre rozhodnutie
vo veci.
Na tomto závere nemôže nič meniť ani ustanovenie § 4 ods. 4 Zák. č. 91/2016 Z.z. o trestnej
zodpovednosti právnických osôb, podľa ktorého trestná zodpovednosť právnickej osoby nie je
podmienená vyvodením trestnej zodpovednosti voči fyzickej osobe, obzvlášť v prípade, keď fyzická

osoba konajúca za právnickú osobu nie je tou fyzickou osobou, ktorá konala za právnickú osobu v čase
spáchania skutku a prostredníctvom ktorej fyzickej osoby sa právnická osoba mala trestnej činnosti
dopustiť. Tak ako už bolo vyššie uvedené, prijatie rozhodnutia o vine zo strany konajúceho súdu, ktorý
dohodu o vine a treste schvaľuje len na základe priznania fyzickej osoby, ktorá koná za právnickú
osobu v období uzavretia dohody o vine a treste v prípade, keď pôvodne konajúca fyzická osoba,

prostredníctvom ktorej sa mala skutku dopustiť právnická osoba spáchanie skutku popiera, by bolo v
rozpore s už uvádzaným ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku.
Z uvedených dôvodov preto súd návrh dohody o vine a treste uzavretej medzi prokurátorom ÚŠP GP
SR a právnickou osobou G. R., s.r.o. so sídlom C., Q. XX, IČO: XXXXXXXX odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 (troch) pracovných dní odo dňa
oznámenia uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.