Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200132
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200132.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: A. S. X. s.r.o., so sídlom, XXX XX W. - mestská časť X.
P., P. 9, G.: XX XXX XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom
Trenčín, Piaristická 46/276, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 02.
marca 2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.05.2020 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba ktorou sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 02.03.2020, ktoré navrhol v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Trenčín, pobočka Nové Mesto nad Váhom č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.09.2019 zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a vec

vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu nezákonnosti týchto rozhodnutí.

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 02.03.2020, podľa ustanovenia §
74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie prvostupňového
orgánu Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.09.2019, ktorým bol
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume

10 328,10 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2018.

3. Zároveň s podanou žalobou podal žalobca s poukazom na ustanovenie § 185 písm. a) SSP návrh
na priznanie odkladného účinku predmetnej žalobe. Svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom
rozhodnutia by mohla byť spôsobená závažná ujma na právach a právom chránených záujmoch žalobcu
o to viac s prihliadnutím na situáciu v ktorej sa Slovenská republika nachádza a z dôvodu vyhlásenia

mimoriadnej situácie na jej území pandémie ochorenia COVID-19, ktorá zasiahla do ekonomiky takmer
každého podnikateľského subjektu. Daňová exekúcia zo strany žalovaného môže na strane žalobcu
spôsobiť potrebu konkurzu, nakoľko nebude schopný si plniť ďalej svoje záväzky vyplývajúce z jeho
podnikateľskej činnosti.

4. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe uviedol, že žiada zamietnutie návrhu

odkladného účinku rozhodnutia žalovaného.

5. Podľa ustanovenia § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) podanie správnej žaloby nemá
odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného

uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správyhrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

7. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho
priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo
opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy

aleboopatreníorgánovverejnejsprávy.Odkladnýúčinokzanikáprávoplatnosťourozhodnutiasprávneho
súdu vo veci samej.

8. V zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že ujma
výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá
reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom

na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu,
len výnimočný charakter, pričom musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené osobitými okolnosťami.
Uplatňuje sa dispozičná zásada znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný
súdu v podanej žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej ujmy, ktorá musí vyplývať
z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme.

Správny súd pri rozhodovaní berie do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného
rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje
do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej ujmy, ktorú vykonanie napadnutého rozhodnutia
prináša. Správny súd predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje
ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním

predložených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol vyhodnotiť.

9. V predmetnej veci je potrebné poukázať na to, že v návrhu žalobcu nie sú uvedené žiadne konkrétne
skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu bolo len konštatovanie, že do času rozhodnutia o podanej

žalobe žiada odložiť vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného, nakoľko by mu vznikla závažná ujma a
zrejme ukončenie podnikateľskej činnosti a zrejme by mu hrozil konkurz. Žalobca nepreukázal, že by
mu prípadným výkonom napadnutého rozhodnutia vznikla ujma takej intenzity, ako predpokladá zákon
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Z uvedeného dôvodu súd u žalobcu nevidí hrozbu
závažnej ujmy ani pri eventuálnom začatí daňového exekučného konania. Nezákonnosť a nesprávnosť

napadnutých rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy je predmetom posúdenia súdom v rámci
rozhodovania vo veci samej.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/64/2020 zamietol podľa
§ 188 SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. Uznesenie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).