Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118209342
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4118209342.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň JUDr.
Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Y. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88,
Nitra, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky B. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXXX/
XX, Q. N., zastúpenej Advokátskou kanceláriou AK Šranko s.r.o. so sídlom Mostná 29, 949 01 Nitra

a otca F. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX/XX, A., O., zastúpeného Mgr. Romanou Mravíkovou,
advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Štefánikova tr. 15, A., o návrhu matky dieťaťa na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu A. (ďalej len „súd
prvej inštancie") zo dňa 25. februára 2020 č.k. 24P/220/2018-674 v spojení s opravným uznesením zo
dňa 28. mája 2020 č.k. 24P/220/2018-700 (ďalej len „uznesenie súdu prvej inštancie"), takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil súhlas
namiesto otca matke dieťaťa s vysťahovaním maloletého Y. Q., nar. XX. XX. XXXX do C. republiky na
adresu T. XXXX/XX, XXX XX E.-N., do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zmenil výrok
II. uznesenia Okresného súdu Nitra č.k. 24P/220/2018-62 zo dňa 31. 08. 2018 tak, že otec dieťaťa je
oprávnený stretávať sa s maloletým Y. Q., nar. XX. XX. XXXX každý párny týždeň od soboty 9.00 hod.

do nedele 18.00 hod.
1.1. Pri rozhodovaní vychádzal z návrhu matky zo dňa XX. 01. 2020, ktorým žiadala, aby súd udelil
súhlas namiesto otca matke s vysťahovaním maloletého Y. do C. republiky a zároveň upravil styk otca s
maloletým Y.. Dôvodila najmä finančnými problémami a skutočnosťou, že v E. má voľný byt, zariadenie
je v jej vlastníctve, má tu široký okruh známych. Vysťahovanie jej a maloletého Y. do E. je v jeho záujme,,
keďže maloletý Y. má teraz dva roky a 4 mesiace, preto zmena pre neho nebude predstavovať žiadnu

zásadnú psychickú záťah. Momentálne ju na území X. nič neviaže, v E. má možnosť sa zamestnať,
maloletý by mohol byť umiestnený v jasliach. Zdôraznila, že momentálne ju na území X. nič neviaže,
v E. môže pre seba a syna zabezpečiť bývanie a živobytie oveľa lepšie ako na X.. Navrhuje upraviť
doterajšie rozhodnutie súdu ohľadom styku otca s maloletým dieťaťom tak, že otec by sa s maloletým
stretával každý párny týždeň od soboty 9.00 hod. do nedele 18.00 hod.
1.2. Otec dieťaťa s návrhom matky nesúhlasil. Zdôraznil, že matka si svoje potreby dokáže okryť aj v

prípade pobytu na X. bez finančnej podpory jej otca a jej situácie nie až tak ľutovania hodná, ako sa ju
snaží vykresliť. Dôvody považuje za účelové a žiada, aby súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.
1.3. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade, ak by bol styk otca s dieťaťom upravený tak, že otec je
oprávnený sa stretávať s dieťaťom každý druhý týždeň od piatku do nedele, vysťahovanie matky nie je
v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa.1.4. Po právnej stránke napadnuté uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 2 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku (zákon číslo 161/2015 Z.z., ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods.
2, § 328 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (zákon číslo 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“).

1.5. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie konštatoval dôvodnosť podaného návrhu
matkou. Dospel k záveru, že matka dieťaťa má v C. republike vhodnejšie podmienky na zabezpečenie
bývania pare seba a dieťa. Má tam okruh známych a priateľov ochotných jej pomôcť. Maloletý je viazaný
na matku, ktorá týmto návrhom sleduje zabezpečenie vhodného rodinného prostredia pre dieťa a pre ňu
samotnú. C. republiku považuje matka za svoj domov, dokáže tu zabezpečiť pre dieťa stabilné bývanie,

nebude sa musieť sťahovať a žiť v podnájmoch. Na návrhu matky upravil styk otca s dieťaťom, a to
každý párny týždeň od soboty do nedele, z ktorého návrhu matky vyplýva, že má snahu o rozvoj vzťahov
medzi otcom a dieťaťom.
1.6. Opravným uznesením súd prvej inštancie opravil dátum vyhotovenia napadnutého uznesenia.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním otec maloletého dieťaťa dôvodiac, že konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ CSP) a
súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).
2.1. Dôvodil tým, že súd prvej inštancie takýmto neodkladným opatrením absolútne nerešpektoval
postavenie otca dieťaťa ako rodiča s rovnakými rodičovskými právami a povinnosťami ako matka, čím
znemožnil otcovi rozvíjať a budovať si s maloletým dieťaťom citové väzby. V neposlednom rade súd

znemožnil otcovi dosiahnuť zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.
2.2. K úprave styku s maloletým dieťaťom poznamenal, že nie je v otcových finančných možnostiach
cestovať za synom každý druhý víkend do E. osobným motorovým vozidlom a cesta hromadnou
dopravou trvá celý deň.
2.3. Navrhuje návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

3. Matka maloletého dieťaťa v podanom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec iba
vo všeobecnosti prezentoval názor, podľa ktorého konajúci súd nerešpektoval jeho postavenie otca
s rovnakými rodičovskými právami a povinnosťami, ako matka. Súd prvej inštancie správne a úplne
zistil skutočný stav veci, vychádzal pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z

vyjadrení oboch rodičov, ako i z vyjadrenia kolízneho opatrovníka. Matka s maloletým Y. dňa 26. 02. 2020
na základe vykonateľného neodkladného opatrenia sa vysťahovala do C. republiky na adresu T.. E. - N..
Dieťa sťahovanie, zabývanie a socializáciu v novom prostredí zvládol nad očakávanie dobre, kontakt
s vrstovníkmi mu prospel a mestskému prostrediu sa rýchlo prispôsobil. Matka nahlásila svoj a synov
pobyt patričným úradom v C. republike, matka a maloletý Y. sú občanmi C. republiky a úrady evidujú

ich trvalý pobyt v C. republike. Nájom bytu vo Q. N. bol na základe dohody dňa XX. 03. 2020 medzi
prenajímateľom a matkou dieťaťa, ukončený. Za tejto situácie sa tak matka nemá kam vrátiť na X.. Od
vysťahovania sa do C. republiky, ku dňu podania tohto vyjadrenia (XX. 03. 2020) styk otca s dieťaťom
neprebehol. Nestotožnila sa s tvrdením otca o finančnej záťaži pri návštevách syna, náklady na dve
cesty A. - E. a späť predstavujú sumu 73,10 eura a za mesiac sumu 146,20 eura. Tieto náklady sú nižšie,

ako mala náklady matka po opustení domácnosti otcom. Žiadosť otca na zaslanie peňazí vo vzťahu k
matke na cestu za mal. Y. považuje za nepatričnú. Navrhuje uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

5.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015 Z.z.,
ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo (§ 65, § 66 Civilného mimosporového poriadku, zákon číslo 161/2015 Z.z., ďalej len
„CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je vecne správne a preto podľa § 387 ods. 1 CSP ho potvrdil a zároveň podľa § 387 ods. 2 CSP, keďže

sa v plnom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzil sa odvolací súd v
tomto rozhodnutí iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. V preskúmavanej veci odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že na Okresnom súde A. prebieha
od 10. 08. 2018 konanie o návrhu matky maloletého dieťaťa B. P. o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému Y.ovi Q.. V priebehu konania matka dieťaťa podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd namiesto otca, udelil matke súhlas s vycestovaním aj
so synom do C. republiky. Dôvodila tým, že tak ona, ako aj syn majú české občianstvo, v C. republike

má vytvorené tak bytové, ako aj sociálne podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o syna. Vo
vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že od 26. 02. 2020 sa so synom vysťahovala do C. republiky a
bývajú v E..
9.1. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu, napadnutým uznesením udelil matke súhlas (namiesto
otca) s vycestovaním s maloletým Y. do C. republiky. Zároveň upravil styk otca s maloletým Y..
9.2. So záverom súdu prvej inštancie sa nestotožnil otec dieťaťa namietajúc, že súd prvej inštancie mu

týmto rozhodnutím znemožnil dosiahnutie striedavej osobnej starostlivosti, o ktorú sa v prebiehajúcom
konaní domáhal a tiež mu znemožnil rozvíjať a budovať si s maloletým dieťaťom citové väzby a podieľať
sa rovnocenne na jeho výchove. Taktiež namietal finančne nákladné stretávanie sa, resp. chodenie za
synom do C. republiky.

10.Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať
právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z

dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu.

11.Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní otca proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie udelil súhlas
matke s vycestovaním so synom do C. republiky, dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je správne a dostatočne odôvodnené, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za potrebné,

v súlade s ustanovením § 387 ods. 2 CSP, opakovať tie isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté
v prvostupňovom rozhodnutí. Na zdôraznenie správnosti iba dodáva, že súd aj pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia, ktoré sa týka maloletého dieťaťa musí mať predovšetkým na zreteli záujem
maloletého dieťaťa. V danom prípade za situácie, že matka s dieťaťom sa od 26. 02. 2020 žije a býva v
E., v C. republike, a to na základe súhlasu udeleného súdom prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí,

odvolací súd dospel k záveru, že by bolo v tejto situácii nevhodné, aby dieťa opätovne vytrhával z
prostredia, v ktorom si už podľa vyjadrenia matky zvykol. Navyše ak matka a aj dieťa majú české štátne
občianstvo a majú už v E. evidovaný aj trvalý pobyt, na zmenu napadnutého rozhodnutia nemal odvolací
súd dôvod. Matka dieťaťa preukázala, že má v C. republike zabezpečené bývanie, má tam tak pracovné
ako sociálne kontakty, rodinné väzby, maloleté dieťa má zabezpečenú škôlku.

11.1.S prihliadnutím na všetky okolnosti danej veci dospel k jednoznačnému záveru, že je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa, aby dieťa vyrastalo v pokojnom, kľudnom prostredí, ktoré mu vie matka
zabezpečiť (podľa jej vyjadrenia) práve v C. republike, kde má tak rodinné, ako aj sociálne kontakty
a zabezpečené materiálne podmienky pre riadnu výchovu dieťaťa. Kolízny opatrovník nemal námietky
voči udelenému súhlasu súdom prvej inštancie s vysťahovaním matky s dieťaťom do C. republiky za

podmienky, že bude riadne upravené stretávanie sa otca s maloletým Y..

12.SúdprvejinštancievnapadnutomuznesenízároveňupravilstykotcasmaloletýmY.,atokaždýdruhý
víkendvmesiaci,odsoboty odXX.00hod.donedeledo18.00hod.Odvolacísúdzhodnesosúdomprvej
inštancie konštatuje, že v záujme maloletého dieťaťa (a to predovšetkým aj v tomto veku dieťaťa) je, aby

nebol prerušený kontakt otca s dieťaťom, aby bola daná možnosť aj otcovi na rozvíjanie a upevňovanie
vzťahu s maloletým dieťaťom, podieľaním sa na jeho výchove a to v rámci riadne upraveného styku otca
s dieťaťom. Dieťa pre svoj zdravý psychický vývoj nesporne potrebuje mať kontakt s obidvomi rodičmi,
ktorý kontakt je zabezpečený práve vymedzením rozsahu styku. Vzhľadom na vek dieťaťa, ktorý bude
mať v septembri 2020 tri roky, ako aj s poukazom na vyjadrenie otca, ktorý rozsah styku nenamietal,

odvolací súd túto úpravu styku otca s maloletým dieťaťom vyhodnotil za momentálne postačujúcu, ktorú
však súd prvej inštancie v konaní vo veci samej môže samozrejme, s prihliadnutím na všetky okolnosti
a dôvody, zmeniť a aj rozšíriť.12.1. Otec dieťaťa v podanom odvolaní v časti úpravy styku namietal iba značnú finančnú záťaž pri
realizácii tohto styku dôvodiac, že si nemôže dovoliť chodiť za synom každý druhý týždeň autom z Nitry
do E. a späť a cesta hromadnou dopravou by bola namáhavá a zdĺhavá tak pre syna, ako aj pre neho

a odoberala by čas, ktorý by mohol so synom stráviť efektívnejšie.
12.2. Odvolací súd k tejto námietke otca iba poznamenáva, že ide o právo otca stretávať sa so svojim
synom (samozrejme povinnosť matky umožniť otcovi stretávať sa so synom), a ak chce sa skutočne
podieľať na jeho výchove tak, ako to tvrdil v podanom odvolaní, vynaloží všetko úsilie, aby sa so
synom stretávať mohol a aby mohol budovať a rozvíjať citové vzťahy. K finančnej záťaži odvolací

súd iba poznamenáva, že otec dieťaťa je samostatne zárobkovo činná osoba, vykonáva prácu pre inú
spoločnosť a teda nie je hmotne odkázanou osobou, ktorá by nemohla vynaložiť finančné prostriedky
na cestu za synom.
12.3.Keďže ide o dočasné opatrenie, odvolací súd považoval takúto úpravu styku otca s maloletým
dieťaťom za primeranú.

13.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).