Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/145/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619200506
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8619200506.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobkyne M. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX/X, XXX XX A., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, 1 boulevard
Haussmann, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločnosti pod č.

542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne
zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, o
zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 568,21 eura, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 02.10.2019, č. k. 5Csp/26/2019-64, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) vo výroku I. zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 568,21 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo výroku
II. priznal žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník a vo výroku III. zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok v sume 34 eur na účet

tamojšieho súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 3 ods. 5 tretia veta a § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

3. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa ako spotrebiteľka si uplatnila satisfakciu za

porušenie jej spotrebiteľských práv s poukazom na to, že bola úspešná v spore tamojšieho súdu sp.
zn. 5Csp/9/2016 o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 568,21 eura s prísl. Poukázal tiež na
to, že žalobkyňa bola úspešná aj v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 7C/277/2014, kde terajšia žalobkyňa
bola v postavení žalovanej a terajší žalovaný bol v postavení žalobcu. Súd rozsudkom tamojšieho súdu
č.k. 7C/277/2014-100 zo dňa 17.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.04.2016, žalobu zamietol.
V tejto veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

bol žalovanej (terajšej žalobkyni) poskytnutý spotrebiteľský úver neobsahuje sumu, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, konečnú splatnosť úveru, preto s poukazom na ustanovenie §
4 ods. 3 zákona č 258/2001 Z. z. poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Dospel k záveru, že žalobkyňa vzhľadom na postoj žalovaného bola dlhodobo nedôvodné vystavená
(cca 3 roky) psychickému vypätiu a stavom právnej neistoty a to až do doby právoplatného ukončenia vo
veci samej v oboch konaniach tunajšieho súdu sp. zn. 5Csp/9/2016 a sp. zn. 7C/277/2014. Žalobkyňa

požaduje primerané finančné zadosťučinenie vo výške 568,21 eura, čo zodpovedá sume, o ktorú sachcel žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatiť. Súd prvej inštancie považoval túto sumu vzhľadom na
vyššie uvedené dôvody za primeranú a žalobe vyhovel.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol na základe ustanovení § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) a priznal úspešnej žalobkyni
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

5. O súdnom poplatku súd prvej inštancie rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pretože žalobkyňa je
podľa § 4 ods. 2 písm. u) tohto zákona od súdneho poplatku oslobodená a jej návrhu vyhovel.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Žalovaný je toho názoru, že
neboli splnené procesné podmienky na rozhodnutie vo veci, a to z dôvodu, že o tom istom spore

prebiehalo na súde iné skoršie konanie pod sp. zn. 8Csp/44/2016. Uviedol, že pokiaľ ide totožnosti
strán tak ako v konaní vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 8Csp/44/2016 ako aj v konaní
vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 5Csp/26/2019 vystupujú žalobkyňa a žalovaný v
rovnakom postavení. Z uvedeného dôvodu má totožnosť strán za preukázanú. Pokiaľ ide o predmet
konania žalobkyňa si v oboch konaniach vedených na Okresnom súde Svidník (sp. zn. 8Csp/44/2016

a sp. zn. 5Csp/26/2019) uplatňuje nárok na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, pričom
primerané finančné zadosťučinenie uplatňované žalobkyňou v oboch konaniach má právny základ
v porušení ustanovení o ochrane spotrebiteľa, a to konkrétne v zakotvení neprijateľných zmluvných
podmienok do zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej
medzi právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. a žalobkyňou.

Dodal, že pokiaľ by chcela žalobkyňa tvrdiť, že právny základ na vydanie primeraného finančného
zadosťučinenianiejetotožnývobochkonaniachzdôvodu,ževprvomkonaní(8Csp/44/2016)žalobkyňa
tvrdí, že uspela v základnom konaní vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 7C/277/2014,
pričom v druhom konaní (5Csp/26/2019) tvrdí, že uspela v základom konaní vedenom na Okresnom
súde Svidník pod sp. zn. 5Csp/9/2016, nemožno s uvedeným názorom súhlasiť, a to najmä s poukazom

na charakter primeraného finančného zadosťučinenia, ako aj na ďalšie skutkové tvrdenia a okolnosti,
z ktorých jednoznačne vyplýva, že nárok na primerané finančné zadosťučinenie má právny základ
v porušení ustanovení o ochrane spotrebiteľa, a to konkrétne v zakotvení neprijateľných zmluvných
podmienok do zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej
medzi právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. a žalobkyňou.

Konanie vo veci zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia, ktoré sa začalo na podklade žaloby
zo dňa 18.03.2019, v konaní vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 5Csp/26/2019, ktoré
sa skončilo vydaním rozsudku, sa týka totožného predmetu konania, ako skôr začaté konanie, ktoré
sa začalo na podklade žaloby zo dňa 29.09.2016, v konaní vedenom na Okresnom súde Svidník pod
sp. zn. 8Csp/44/2016. Z uvedeného dôvodu je žalovaný toho názoru, že neskôr začaté konanie (sp.

zn. 5Csp/26/2019) je potrebné vzhľadom na preukázanú existenciu neodstrániteľnej prekážky konania,
zastaviť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a konanie zastavil z dôvodu nedostatku procesnej podmienky konania. Zároveň
navrhol, aby odvolací súd zaviazal žalobkyňu nahradiť žalovanej náhradu trov konania.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej

stránkeodvolaciehosúduadospelkzáveru,žerozsudokjepotrebnézrušiťavecvrátiťnaďalšiekonanie
a nové rozhodnutie.

8. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobkyne vyplývajúci z ust. § 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného napadnutým rozsudkom

na úhradu primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 568,21 eura titulom úspešného uplatnenia
ochrany svojich spotrebiteľských práv v súdnom konaní sp. zn. 5Csp/9/2016.9. Odvolateľ tvrdí existenciu odvolacieho dôvodu daného v § 365 ods. 1 písm. a), CSP. Vadou
predpokladanou v § 365 ods. 1 písm. a) CSP trpí konanie v prípade, keď súd spor prejednal a rozhodol
napriek nesplneniu procesných podmienok (nedostatok žaloby, nedostatok právomoci súdu, nedostatok

súdnej príslušnosti, nedostatok procesnej subjektivity, nedostatok procesnej spôsobilosti, litispendencia,
res iudicata). Žalovaný namieta, že neboli splnené procesné podmienky na rozhodnutie v tejto veci, a
to z dôvodu, že o tom istom spore prebiehalo na súde iné skoršie konanie pod sp. zn. 8Csp/44/2016.

10. Odvolací súd skúmal, či sú splnené procesné podmienky v zmysle ustanovenia § 161 ods. 1 CSP,

podľa ktorého ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť; v spojení s § 159 CSP, podľa ktorého začatie
konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom
istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré začalo neskôr.

11. V súvislosti s vyššie uvedeným odvolací súd uvádza, že litispendencia patrí medzi tzv. negatívne

procesné podmienky. Prekážka začatého konania vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými
osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde. Rozhodujúcim okamihom na
posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania.

12. Totožnosť sporu je daná dvoma kritériami, ktorými sú totožnosť predmetu sporu a totožnosť strán.

A) Totožnosť strany sa neurčuje z hľadiska procesného postavenia. Nie je preto rozhodujúce, či tá-
ktorá strana vystupuje v konaní ako žalobca alebo žalovaný. B) Totožnosť predmetu sporu je daná v
prípade,akpredmetomdruhého,neskôrzačatého,sporujetenistýnárok,ktorýjeuplatňovanýužvspore
prvom.Totožnosťnárokunemôžebyťposudzovanálenpodľažalobnéhonávrhu,aletiežpodľaprávneho
dôvodu. Týmto dôvodom je právny pomer, o ktorý žalobca svoj nárok opiera a ktorý vychádza najavo

zo súhrnu skutočností, ktoré žalobca tvrdí na odôvodnenie svojho nároku. Inými slovami totožnosť
predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového
deja. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným
petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t.j. ak je založený
na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode (uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 280/2010).

13. V prejednavanej veci si žalobkyňa odvodzovala svoju žalobu voči žalovanému o vydanie
primeraného finančného zadosťučinenia 568,21 eura s príslušenstvom od úspešného uplatnenia svojich
spotrebiteľských práv v konaní pod sp. zn. 5Csp/9/2016, v ktorom Okresný súd Svidník rozsudkom č.

k. 5Csp/9/2016-31 zo dňa 19.05.2017 v spojení rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 22Co/68/2017-58 zo
dňa 19.04.2018 zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 568,21 eura s
príslušenstvom.

14. V konaní sp. zn. 8Csp/44/2016 Okresného súdu Svidník sa žalobkyňa domáhala vydania

primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 799,41 eura s poukazom na úspešné uplatnenie
svojich spotrebiteľských práv v konaní pod sp. zn. 7C/277/2014, ktorom Okresný súd Svidník rozsudkom
č. k. 7C/277/2014-100 zo dňa 17.03.2016 zamietol žalobu žalobcu (v prejednavanej veci žalovaného)
o zaplatenie sumy 799,41 eura s príslušenstvom titulom neuhradenia poskytnutého spotrebiteľského
úveru.OkresnýsúdSvidníkrozsudkomč.k.8Csp/44/2016zodňa15.10.2019vyhovelžalobkynivplnom

rozsahu a priznal jej primerané finančné zadosťučinenie vo výške 799,41 eura.

15. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že v konaní sp. zn. 8Csp/44/2016 sa žalobkyňa domáhala voči
žalovanému zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia na úplne inom skutkovom základe ako
v tomto konaní, keďže vychádzala z toho, že Okresný súd Svidník rozsudkom č. k. 7C/277/2014-100

zo dňa 17.03.2016 žalobu voči žalobkyni o zaplatenie 799, 41 eura zamietol, keďže úverová zmluva
nespĺňa náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

16. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade sa nejedná o prekážku
litispendencie, a preto považoval postup súdu prvej inštancie za zákonný a vecne správny. V konaniach

vedených pod sp. zn. 8Csp/44/2016 a 5Csp/9/2016, t.j. predmetnej veci ide síce o totožný okruh strán
sporu, avšak nie o totožný predmet konania.17. Podľa názoru odvolacieho súdu tak nič nebránilo nárok žalobkyne na primerané finančné
zadosťučinenie prejednať v tomto konaní, avšak pri rozhodovaní o výške finančného zadosťučinenia
je potrebné prihliadnuť na už priznané primerané finančné zadosťučinenie v konaní 8Csp/44/2016 vo

výške 799,41 eura. Odvolací podotýka, že v čase vydania tohto rozsudku bolo odvolaním napadnutý
rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn. 8Csp/44/2016 zo dňa 15.10.2019, o ktorom odvolací súd
ešte nerozhodol.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu výška primeraného finančného zadosťučinenia nemusí byť v

každom jednom prípade totožná s výškou bezdôvodného obohatenia. Takýto názor by neumožnil
zohľadňovať konkrétny skutkový stav tej - ktorej veci, čo by viedlo k prílišnému formalizmu. Zákon
hovorí o „primeranom“ finančnom zadosťučinení, čo podľa názoru súdu má umožniť súdu posúdiť a
zohľadniť jednotlivé prípady osobitne s ohľadom na konkrétne skutkové okolnosti prípadu. Samotná
povahaprimeranéhofinančnéhozadosťučinenianeumožňujejehopriamefinančnévyčíslenie,keďžemá
vyjadrovať satisfakciu (v zmysle odškodnenia) za stav, keď sa spotrebiteľ musel obrátiť na súd a žiadať

o ochranu svojich práv. V tomto smere odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 29Odo/652/2001, podľa ktorého, cit: „Právní praxe i právní teorie jsou zajedno v tom, že
nárok na přiměřené zadostiučinění je nárokem, jímž se reparuje újma nemateriální povahy. Tento aspekt
vyvěrá již z podstaty tohoto nároku, který se označuje jako zadostiučinění neboli satisfakce, aby se již v
názvu zdůraznila jeho imateriální povaha.“ Primeraným finančným zadosťučinením sa odškodňuje ujma

nemateriálnej povahy, preto nie je možné prihliadať iba na možnú hroziacu škodu v materiálnej sfére
žalobkyne, ale je potrebné zohľadniť aj iné skutočnosti.

19.Inštitútprimeranéhofinančnéhozadosťučinenianemôžeslúžiťnafinančnéobohateniesažalobkyne,
resp. na kompenzáciu jej majetkovej škody, ale musí zostať na úrovni a vo funkcii účinného a

odradzujúceho prostriedku ochrany (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/137/2016
zo dňa 24.05.2017).

20. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c)
CSP rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

21. Povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní zaoberať sa výškou primeraného finančného
zadosťučinenia s ohľadom na výsledok odvolacieho konania voči rozsudku Okresného súdu Svidník sp.
zn. 8Csp/44/2016 zo dňa 15.10.2019 tak, aby boli posúdené a zohľadnené konkrétne skutkové okolnosti
tohto prípadu a prípadu vo veci 8Csp/44/2016. Súd prvej inštancie nové rozhodnutie odôvodní tak, aby

spĺňalo náležitosti podľa § 220 ods. 2 CSP.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).