Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200366
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219200366.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v sporovej veci žalobcu: BONTEC, s.r.o.,

Kellerova 900/9, 085 11 Bardejov, IČO: 48 279 447, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - JUDr.
Marek Gula s.r.o., Vajanského 43, 080 01 Prešov, IČO: 42 279 447, proti žalovanému: B.J. Š., G..
XX.XX.XXXX, G.K. XX, XXX XX K., o zaplatenie 2.322,49 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.322,49 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 2.322,49 Eur od 30.8.2018 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 20.2.2019 a po úprave podaním doručeným súdu 6.3.2019
domáhal zaplatenia sumy 2.322,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
2.322,49 Eur za obdobie od 18.8.2018 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca žalovanému odpredal tovar a vykonal pre neho služby, ktoré mu
následne riadne vyfakturoval faktúrou č. 18VF042 z 18.7.2018, ktorej splatnosť určil na 25.7.2018.
Žalovaný za dodaný tovar a služby riadne nezaplatil, čím sa dostal do omeškania. Podaniu žaloby
predchádzala zo strany žalobcu výzva žalovanému z 27.8.2018 ako aj predžalobná výzva právneho
zástupcu žalobcu z 13.9.2018. Úroky z omeškania žiadal priznať s odkazom na § 517 Občianskeho
zákonníka.

3. K žalobe, ktorá bola žalovanému účinne doručená do vlastných rúk 30.4.2019 sa žalovaný žiadnym
spôsobom nevyjadril a nariadeného pojednávania sa nezúčastnil.

4. Súd vo veci na prerokovanie nároku nariadil pojednávanie na 13.5.2020, na ktoré predvolal obe strany
sporu. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dostavil (predvolanie bolo vykázané 24.3.2020),
neúčasť žalobcu ospravedlnil. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil (predvolanie na pojednávanie
bolo vykázané 14.4.2020), pričom svoju neprítomnosť na ňom neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi.

Preto súd rozhodol, že bude konať v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Vo veci bolo vykonané
dokazovanie oboznámením spisu, hlavne: žaloba na č.l. 1-2 a jej doplnenie na č.l. 26-27, faktúra žalobcu
č. 18VF042 zo dňa 18.7.2018 na č.l. 6, dôkaz o doručení zásielky žalobcom na č.l. 7, výzva na zaplatenie
z 13.9.2018 na č.l. 8 s kópiou podacieho hárku č. EPH 138077205 na č.l. 8 rub, výzva žalobcu nazaplatenie dlžnej sumy zo dňa 27.8.2018 na č.l. 9 s kópiou podacieho listu na č.l. 10, objednávka
žalovaného zo 4.4.2018 s pripojenou dokumentáciou na č.l. 28-30, odpoveď na lustráciu v registri
obyvateľov na č.l. 73. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalovaný objednávkou zo 4.4.2018 si u žalobcu objednal dodanie kuchynskej linky, objednaných
spotrebičov, drezu, batérií a doplnkov v celkovej sume 6.556,49 Eur, pričom súčasne zložil žalobcovi
zálohu 2.623,- Eur a to na základe predchádzajúcej cenovej ponuky vystavenej žalobcom. K montáži
kuchynskej linky spolu so spotrebičmi došlo podľa predloženého montážneho listu 13.7.2018. Následne

faktúrou z 18.7.2018 žalobca žalovanému vyfakturoval sumu 2.322,49 Eur za časť objednaných
elektrospotrebičov a použitý montážny materiál. Z predžalobnej výzvy žalobcu z 27.8.2018 bolo zistené,
že žalobca o vyzýval žalovaného na zaplatenie vyššie označenej faktúry. Zásielka bola žalovanému
doručovaná na adresu uvedenú v objednávke, ktorá je aj aktuálne adresou jeho trvalého pobytu s tým,
že podľa pripojeného dôkazu bola odoslaná poštovou službou 2. triedy 27.8.2018.

6. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

7. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je

ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

8. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

9. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného po 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak je
žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti.

14. V danom prípade považuje súd za medzi stranami nesporné, že žalovaný objednal u žalovaného

vykonanie diela spočívajúceho v dodávke a montáži kuchynskej linky na mieru a s ňou súvisiacich
zabudovaných elektrospotrebičov a ostatného zariadenia podľa vystavenej a žalovaným podpísanej
objednávky. Žalovaný tvrdenie, že faktúru, ktorou bola vyfakturovaná časť žalobcom poskytnutého
plnenia nezaplatil včas a riadnym spôsobom nenamietal, teda v konaní bolo nesporné, že mu vznikol
dlh na úhrade časti ceny za dohodnuté dielo. Keďže tento svoj záväzok neuhradil, súd ho zaviazal na

zaplatenie sumy 2.322,49 Eur aj s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej sumy a to za
obdobie od 30.8.2018 do zaplatenia, keďže v konaní bolo preukázané, že k doručeniu výzvy žalobcu na
zaplatenie tohto dlhu z 27.8.2018 mohlo dôjsť najskôr 29.8.2018 (t.j. 2 pracovné dni po odoslaní výzvy
v zmysle poriadku poštových služieb), preto k omeškaniu žalovaného mohlo dôjsť najskôr 30.8.2018.Výška úroku z omeškania bola žalobcom uplatnená v intenciách § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

15. Žaloba bola zamietnutá len v časti nároku na úrok z omeškania od 18.8.2018 do 29.8.2019, teda len
v nepatrnej časti. O pôvodne žalobou požadovanom úroku a úroku z omeškania nad priznaný rozsah
nebolo potrebné vzhľadom na § 145 ods. 3 C.s.p. rozhodovať, nakoľko ku späťvzatiu žaloby v tejto časti
podaním zo 6.3.2019 došlo ešte pred doručením žaloby žalovanému.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., v zmysle
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania tak vychádza zo záveru, že
ako žalobca bol v konaní plne procesne úspešný, preto mu patrí aj plná náhrada trov konania. Žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa výnimočného charakteru, pre ktoré by nemal byť nárok na náhradu

trov konania žalobcovi priznaný súd vo veci nevzhliadol.
17. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.