Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611010092
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3611010092.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr.
Dušana Eckera a JUDr. Jozefa Mészárosa, v trestnej veci proti obžalovanému A. Z., nar. XX.X.XXXX
v Z., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. a iné, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu v Partizánskom zo dňa 19.12.2011, sp. zn. 2T/63/2011, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 20. septembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného A. Z. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu v Partizánskom zo dňa 19.12.2011, sp. zn. 2T/63/2011, bol
obžalovaný A. Z. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. a prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 28.03.2009 v čase okolo 21.05 hod. v Y. nad E. v areáli základnej školy na ul. K. medzi bytovým

domom na ulici K. č. XXX a ulicou E. priskočil k poškodenému X. K., ktorý tadiaľ v tom čase prechádzal
smerom k pohostinstvu „Sýpka“ a päsťou pravej ruky ho najmenej jedenkrát udrel do oblasti ľavej časti
tvárevedľaľavéhookanásledkomčohopoškodenýspadolnazemaupadoldokrátkehobezvedomia,na
čo ho opätovne päsťou pravej ruky najmenej jedenkrát udrel do oblasti tváre, čím spôsobil poškodenému
X. K. podľa znaleckého posudku zlomeninu očnice vľavo, zlomeninu prednej a zadnej steny čeľustnej
dutiny s ďalšou lomnou líniou na prednej stene čeľustnej dutiny prebiehajúcej kramiálne až na dolnú

hranu očnice, kde je prítomná schodovitá deformácia a s lomnou líniou zo zadnej steny čeľustnej
dutiny pokračujúcej až na vonkajšiu stenu očnice, zlomeninu v oblasti čeľustno - spánkovej s nepatrným
posunom, rozsiahlu podkožnú plynatosť tváre obojstranne viac vľavo, aj v priestore ľavej očnice,
tržnozmliaždenú ranu 1,5 cm dlhú v oblasti na ľavou očnicou a otras mozgu ľahkého stupňa s dobou
liečenia 38 dní, počas ktorých bol sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Za to bol odsúdený podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 41 ods. 1, § 37 písm. h), § 38 ods. 4 Tr.zák.
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a)

Tr.zák.a§50ods.1Tr.zák.podmienečneodloženýabolamuurčenáskúšobnádoba24mesiacov.Podľa
§ 287 ods. 1 Tr.por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Všeobecnej
zdravotnej poisťovni škodu vo výške 574,41 €.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho obžalovaný ihneď po vyhlásení napadol
odvolaním čo do výroku o vine a treste. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že podľa jeho názoru
súd prvého stupňa vykonané dôkazy nevyhodnotil správne a na základe toho dospel k nesprávnemu

záveru, keď ho uznal vinným zo žalovaných prečinov. Zopakoval svoju obranu, uvádzanú už pred
súdom prvého stupňa, že sa nachádzal v kotolni, v blízkosti miesta činu, avšak pred príchodom hliadkypolície odišiel spolu s bratom motorovým vozidlom do iného okresu, kde s ním zotrval. Dosvedčili mu to
svedkovia B., M. a brat A. Z.. V ďalšom sa podrobnejšie zaoberal jednotlivými dôkazmi, pričom poukázal
na údajné rozpory vo výpovediach svedkov Z., B., K., K. a I., u ktorej vyslovil pochybnosť, či jej svedectvo

je vierohodné a pravdivé a to aj v časti výpovede, v ktorej označuje, kde sa mal čin stať. V tomto
smere je pochybná aj výpoveď poškodeného K.. Z uvedeného dôvodu je názoru, že súd prvého stupňa
nevyhodnotil dôkazy správne, ba niektoré dokonca odignoroval a to dôkazy svedčiace v jeho prospech,
pričom aj takéto dôkazy musí súd brať do úvahy a vyhodnotiť ich. Vzhľadom na tieto skutočnosti je
napadnuté rozhodnutie nesprávne a žiadal, aby bol po zrušení napadnutého rozsudku spod obžaloby

oslobodený s prihliadnutím na zásadu „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“.

Na verejnom zasadnutí o odvolaní, konanom za splnenia zákonných podmienok v neprítomnosti
obžalovaného, zástupca krajskej prokurátorky navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietnuť.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por., alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr.por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Z podnetu podaného odvolania obžalovaným odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v celom
rozsahu, nezistiac pritom chyby odôvodňujúce podanie dovolania a odvolaním nevytýkané a dospel k

záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o skutkový stav krajský súd uvádza, že vo vzťahu k skutkovým zisteniam napadnutého
rozsudku, tvoriacim podstatu súdeného prečinu, je napadnutý rozsudok výsledkom konania, pri ktorom
súd prvého stupňa postupoval podľa ustanovení Trestného poriadku, pričom v konaní nezistil také chyby,
ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci tak, ako je uvedený v rozsudku okresného

súdu ako aj zistenie, že skutky spáchal obžalovaný A. Z.. Nemožno súhlasiť s námietkou obžalovaného
uvádzanú v odvolaní, že súd prvého stupňa hodnotil vykonané dôkazy jednostranne v jeho neprospech.
Akovyplývazodôvodnenianapadnutéhorozhodnutia,prvostupňovýsúdsapodrobnezaoberaldôkazmi,
tak jednotlivo ako aj v súhrne a svoje závery riadne vysvetlil v odôvodnení rozhodnutia, ktoré je v
intenciách ustanovenia § 168 ods.1 Tr.por. Pokiaľ ide o výpovede svedkov I. B., A. M. a A. Z., súd

prvého stupňa odôvodnil, prečo týmto neuveril, pričom odvolací súd sa s takýmto hodnotením ich
výpovedí stotožnil, vzhľadom na ostatné dôkazy a celkové hodnotenie dôkaznej situácie. Obžalovaný
je usvedčovaný najmä výpoveďou poškodeného X. K., ale aj nezúčastnenej svedkyne S. I., ktorá
napadnutie videla a ktorí priamo označili obžalovaného ako osobu útočníka. S ich výpoveďami potom
korešpondujú aj výpovede svedkov S. K. - manželky poškodeného a tiež O. Z., O. B. - príslušníkov

polície, ktorí boli privolaní už po prvom skutku, predchádzajúcom ohrozovaní poškodeného a jeho rodiny
obžalovaným. Napokon spôsobené zranenia poškodeného a doba liečenia tak, ako sú uvedené vo
výroku napadnutého rozsudku, sú preukázané lekárskymi správami a znaleckým posudkom z odboru
zdravotníctva, pričom zo znaleckého posudku je tiež zrejmé, že zranenia mohli vzniknúť spôsobom ako
uvádza poškodený. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa teda majú oporu vo vykonanom dokazovaní,

pričomspodrobnejšímodôvodnenímvtomtosmereodvolacísúdvplnejmiereodkazujenaodôvodnenie
napadnutého rozsudku.

Taktiež vo vzťahu k právnej kvalifikácii konania obžalovaného odvolací súd nezistil žiadne pochybenie
a táto je v rozhodnutí súdu prvého stupňa plne odôvodnená. Obžalovaný svojim konaním uvedeným vo
výrokovej časti rozsudku nepochybne naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa

§ 156 ods. 1 Tr.zák. v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák., pretože inému
úmyselneublížilnazdravíanamiesteprístupnomverejnostisadopustilvýtržnostitým,ženapadoliného.

Napokon pri ukladaní trestu okresný súd správne prihliadol na všetky skutočnosti a zásady dôležité
z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. O osobe
obžalovaného bolo zistené, že v minulosti do spáchania prejednávanej trestnej činnosti stál pred súdom,
avšak hľadí sa na neho, ako by nebol odsúdený. Zo správ z miesta bydliska bolo zistené, že v

minulosti bol viackrát riešený za priestupok, naposledy dňa 12.4.2011 Obvodným úradom Topoľčany,
pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Poľahčujúce okolnosti u obžalovaného zistené neboli,
naopak priťažovalo mu v zmysle § 37 písm. h/ Tr.zák., že spáchal viac trestných činov. Preto súd prvého
stupňasprávneukladalspoužitím§41ods.1Tr.zák.úhrnnýtrestodňatiaslobodyvrámcitrestnejsadzby
ustanovenia § 156 ods.1 Tr.zák. upravenej v zmysle § 38 ods. 2, ods.4, Tr.zák., pričom obžalovanému

uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm.
a) Tr.zák. a § 50 ods. 1 Tr.zák. podmienečne odložený s určením skúšobnej doby na 24 mesiacov, je
trestom primeraným a bude ním splnený jeho účel.

Ani preskúmaním výroku o náhrade škody nebolo zistené pochybenie súdu prvého stupňa. Poškodená
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Ul. Mamateyova č.17 Bratislava, si včas a riadne
uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 574,41 € z titulu vynaložených nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť poškodenému X. K., poskytnutej mu v súvislosti s jeho zraneniami, preto bol
správne obžalovaný podľa § 287 ods.1 Tr.por. zaviazaný k povinnosti nahradiť poškodenej spoločnosti
Všeobecnej zdravotnej poisťovni škodu vo výške 574,41 €.

Z týchto dôvodov odvolanie obžalovaného A. Z. odvolací súd nepovažoval za dôvodné a preto ho podľa
§ 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.