Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 22, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511219384
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511219384.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: K. K. - K., IČO: XXXXXXXX, so sídlom H.
J. XX, G., zastúpenej: JUDr. Jozef Hlaváč, advokát, P.O.BOX X, J. O., proti odporkyni: H. K., rod.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, G., zastúpenej: Advokátska kancelária Kuhajda, s.r.o., so sídlom
Karadžičova ul.č. 47, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 1.197,05 euro s príslušenstvom,
na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27.04.2012, č.k.

49C/361/2011-42, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť
odporkyni náhradu trov konania za krátenú časť súdneho poplatku v sume X,XX euro a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume XX,XX euro, k rukám právneho zástupcu odporkyne, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. zastavil konanie o
návrhu navrhovateľky na zaplatenie sumy X.XXX,XX euro s príslušenstvom predstavujúcej nedoplatok
odporkyne na úhradách do príslušných fondov za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX spojených
s užívaním bytu č. XXX v dome na Š. ul. č. XX/XXXX v G. a s použitím § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku navrhovateľke

a odporkyni v sume po XX,XX euro. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania
( § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa namietajúc, že súd prvého
stupňa mal pri rozhodovaní o trovách konania použiť ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a zohľadniť, že k späťvzatiu
návrhu neviedlo správanie

odporkyne ( ktorá žalovanú sumu po podaní návrhu odporkyni neuhradila a v odpore namietla
opodstatnenosť nároku ), ale zavinením navrhovateľky. V odvolacom návrhu požadovala napadnutý

výrok súdu prvého stupňa zmeniť a priznať náhradu trov konania za krátenú časť súdneho poplatku za
podaný odpor v sume X,XX euro a náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške XX,XX euro za
jeden úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia vo výške XX,XX euro + 20% DPH v sume
XX,XX euro, režijný paušál v sume X,XX euro + 20% DPH v N. X,XX euro .

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214
ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné.Podľa ust. § 146 ods. 1 zák.č. 99/1963 Z.z. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“) žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a) mohlo sa začať i bez návrhu, b)
skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné, c) bolo zastavené, d)

začalo na návrh prokurátora.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa hore citovaných zákonných ustanovení, ak súd zastavuje konanie ( napr. z dôvodu
späťvzatia návrhu, pre nedostatok podmienok konania, pre nezaplatenie súdneho poplatku ) zaoberá

sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. V prípadoch, v ktorých bolo zastavenie konania zavinené účastníkom, súd prizná
ostatným účastníkom ( druhej strane ) náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložili na uplatňovanie
alebo bránenie svojho práva. Iba v prípade, ak nie je dôvod k postupu podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p.
platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.

11Co 33/2012-55

Nárok na náhradu trov konania v prípadoch, ak súd rozhoduje o trovách konania podľa ust. § 146 ods.2
vety prvej O.s.p. je nárokom majúcim oporu v ustanoveniach procesného a nie hmotného práva. O
otázke, či účastník zavinil zastavenie konania, je preto možné uvažovať len z procesného hľadiska a
posudzovať ho len podľa procesného výsledku. Z procesného hľadiska je navrhovateľovým zavinením i

prípad,kedytentozoberienávrhnazačatiekonaniabeztoho,abymuodporcaplnilpožadovanépeňažné
plnenie.

Podstatným kritériom pri priznávaní náhrady trov konania podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. je len to, aby sa
jednalo o trovy účelne vynaložené pri uplatňovaní práva odporcu na súdnu ochranu. Účelnosť trov sa
dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním

ústavne zaručeného práva na právnu pomoc ( čl. 47 ods.2 Ústavy SR). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré
sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska
k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných
prostriedkov,nazaplateniesúdnychpoplatkov anahotovévýdavky.Zaúčelnevynaloženétrovykonania
sa považujú i trovy právneho zastúpenia, odrážajúce právo každého účastníka na to, aby hoci aj v

jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom.

V posudzovanom prípade súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania nepoužil správne
ustanovenie procesného predpisu, keď neprihliadol na procesné zavinenie navrhovateľky spočívajúce
v späťvzatí návrhu a o trovách konania bez skúmania podmienok ust. § 146 ods. 2 O.s.p. rozhodol podľa
§ 146 ods.1 písm. c/ O.s.p..

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním
podľa § 220 O.s.p. zmenil a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. s prihliadnutím na
procesné zavinenie navrhovateľky, ktorá zobrala návrh na začatie konania úkonom doručeným súdu
dňa XX.X.XXXX bez toho, aby jej odporkyňa požadované peňažné plnenie uhradila. Odporkyni priznal
právo na náhradu trov konania v sume X,XX euro za krátenú časť súdneho poplatku vyrubeného jej

súdom za odpor podaný proti platobnému rozkazu zo dňa 28.11.2011, č.k. 28Ro/1222/2011-26 a na
náhradu trov právneho zastúpeniav celkovej výške XX,XX euro priznanú podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, § 15, § 18 ods. 3
vyhl.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení za jeden úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia
vo výške XX,XX euro + 20% DPH v sume XX,XX euro, režijný paušál v sume X,XX euro + 20% DPH

v sume X,XX euro. Odvolací súd pre úplnosť rozhodnutia poznamenáva, že odporkyňa súdu prvého
stupňa oznámila prevzatie právneho zastúpenia a zároveň doložila písomné plnomocenstvo udelené
Advokátskej kancelárii H., N..V..Q.. v podaní doručenom konajúcemu súdu dňa 26.1.2012.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p.,
keďže odporkyňa si právo na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila a iné trovy odvolacieho

konania okrem trov právneho zastúpenia jej z obsahu spisu ani nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.