Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Tos/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611010298
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1611010298.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikuša a JUDr. Denisy Mészárosovej v trestnej veci obžalovanej R. W. pre zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona, o sťažnosti obžalovanej proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/17/2012 zo dňa 09.11.2012 na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 15. novembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku sa sťažnosť obžalovanej R. W., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Predsedníčka senátu Krajského súdu v Bratislave uznesením zo dňa 09.11.2012 sp. zn. 1To/17/2012
podľa § 73 ods. 5 z dôvodu § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku vzal obžalovanú R. W. do väzby s tým,
že väzba začala plynúť dňom 08.11.2012 o 14.00 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby
Bratislava .

Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že proti obžalovanej je na krajskom súde vedené odvolacie konanie
na podklade odvolania obžalovanej pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr.
zákona. Obžalovaná bola rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/122/2011 zo dňa 25.11.2011
uznaná vinnou z vyššie uvedeného zločinu.

Po realizácii príkazu na zatknutie bola obžalovaná vypočutá predsedníčkou senátu a bolo zistené,
že sa zdržuje v mieste svojho trvalého bydliska a na tejto adrese aj preberá poštu. Obžalovanou
boli odvolaciemu súdu predložené lekárske potvrdenia spolu s ospravedlneniami na termíny verejných
zasadnutí,naposledyurčenýtermínbolnadeň05.09.2012.Dôvodomneúčastiobžalovanejnaverejných
zasadnutiach boli vždy zdravotné problémy súvisiace s dlhodobým ochorením obžalovanej na epilepsiu
ako aj psychické problémy obžalovanej.

Potom čo bolo predložené potvrdenie od T.. T. V. - neurologičky, ktoré nebolo datované, súd
informatívnym výsluchom lekárky zistil, že obžalovaná bola v jej ambulancii vyšetrená naposledy v
septembri 2009 a pokiaľ sa lekárka vyjadrila, že jej účasť na súdom pojednávaní nie je vhodná, platilo
toto potvrdenie v období, v ktorom obžalovanú vyšetrovala.

Predsedníčka senátu po zohľadnení všetkých rozhodujúcich skutočností konštatovala, že sú splnené
materiálne podmienky rozhodnutia o väzbe, nakoľko je dané dôvodné podozrenie zo spáchania trestnej
činnosti, ktorá sa obžalovanej kladie za vinu a to aj napriek tomu, že táto svoju vinu popiera. Čo sa týka
naplnenia väzobného dôvodu v zmysle § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku, tento je podľa predsedníčky
senátu daný predovšetkým tým, že obžalovaná sa opakovane nedostavovala na verejné zasadnutie
odvolacieho súdu, pričom pred posledným verejným zasadnutím predložila neplatné lekárske potvrdenie

z roku 2009, ktoré nebolo aktualizované na aktuálny zdravotný stav obžalovanej v období konania
verejného zasadnutia.Proti uzneseniu krajského súdu o vzatí do väzby podala obžalovaná ihneď do zápisnice sťažnosť, ktorú
ani do zápisnice o výsluchu a ani do termínu neverejného zasadnutia iného senátu odvolacieho súdu

písomne neodôvodnila.

Na podklade sťažnosti obžalovanej bola vec predložená inému senátu odvolaciemu súdu, ktorý v
rozsahu ustanovenia § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého
uznesenia, proti ktorým sťažovateľka podala sťažnosť, ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a dospel

k záveru, že sťažnosť obžalovanej nie je dôvodná.

V súlade s ustanovením § 185 ods. 4 Tr. poriadku rozhodoval o sťažnosti obžalovanej iný senát
odvolacieho súdu, ktorý mal pri tomto rozhodovaní postavenie nadriadeného orgánu vzhľadom k tomu,
že išlo o rozhodnutie odvolacieho súdu o vzatí obžalovanej do väzby.

Odvolací súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého spisového materiálu
zistil, že krajskému súdu bolo dňa 08.02.2012 predložené odvolanie obžalovanej R. W. podané proti
rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 25.11.2011 sp. zn. 3T/122/2011. Obžalovaná bola citovaným
rozhodnutím uznaná vinnou zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm.
c/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. j/ Tr. zákona. Za to bol obžalovanej uložený trest odňatia slobody

vo výmere 5 rokov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Z predloženého spisu odvolacieho súdu vyplýva, že za účelom prejednania odvolania obžalovanej
boli postupne vo veci určené termíny konania verejného zasadnutia v dňoch 21.03.2012, 11.04.2012,

23.05.2012, 13.06.2012 a 05.09.2012. Ani jedného zo stanovených termínov verejného zasadnutia
sa obžalovaná nezúčastnila, pričom svoju neúčasť vždy ospravedlnila a pripojila lekárske potvrdenie.
Okrem ochorenia na epilepsiu bola v období od mesiaca marec 2012 až do mesiaca máj 2012 dôvodom
neúčasti obžalovanej aj jej riziková gravidita.

Podľa potvrdenia T.. H. K. - Fakultná nemocnica s poliklinikou X., I. X bolo tehotenstvo obžalovanej
ukončené cisárskym rezom dňa 17.04.2012.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že posledný termín verejného zasadnutia bol stanovený na deň
05.09.2012. Ani tohto verejného zasadnutia sa obžalovaná nezúčastnila, pričom neúčasť odôvodňovala

zdravotnými problémami. Súčasťou ospravedlnenia je potvrdenie od psychiatričky MUDr. Z. R. zo dňa
13.08.2012 a 21.08.2012, ktorá vo svojom lekárskom náleze popisuje u obžalovanej pocity vnútornej
nervozity, úzkosti, pričom lekárka sa nevyjadrila k možnosti účasti obžalovanej na nariadenom úkone
trestného konania. Ďalej bolo obžalovanou pripojené k ospravedlneniu aj potvrdenie od neurológa T..
T. V., ktoré však nebolo datované. Doplňujúcim výsluchom tejto lekárky bolo zistené, že jej stanovisko

v súvislosti s účasťou na súdnom pojednávaní vychádzalo zo zistenia jej zdravotného stavu v období
mesiaca september 2009, kedy obžalovaná navštívila ambulanciu uvedenej neurologičky naposledy.

Dňom 18.09.2012 bol predsedníčkou senátu v súlade s ustanovením § 73 ods. 1 Tr. poriadku vydaný
príkaz na zatknutie z dôvodu § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku.

Príkaz bol realizovaný dňa 08.11.2012 o 14.00 hod, kedy bola obžalovanej obmedzená osobná sloboda
a v lehote stanovenej v § 73 ods. 4 Tr. poriadku bola predvedená súdu, ktorého sudca príkaz vydal.

V rámci výsluchu obžalovaná R. W. uviedla, že býva na adrese trvalého bydliska, stará sa o štyri deti,

pričom najmladšie z nich má sedem mesiacov. Potvrdenie od neurologičky, ktoré súdu predložila, platilo
podľa nej aj do budúcnosti. T.. T. V. ju v súčasnej dobe už nelieči, v jej ambulancii bola naposledy v
roku 2010 alebo 2011.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. poriadku ak je daný niektorý z dôvodov väzby a obvineného nemožno predvolať,

predviesť alebo zadržať a zabezpečiť jeho prítomnosť na výsluchu alebo na inom úkone, vydá predseda
senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora príkaz, aby bol
obvinený zatknutý.Podľa § 71 ods. 1 Tr. poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo

ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že

a/ že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno
jeho totožnosť hneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je potrebné stotožniť sa s názorom predsedníčky senátu v
tom, že predložené lekárske potvrdenie sa nevzťahovalo k aktuálnemu zdravotnému stavu obžalovanej,
pričom sama obžalovaná musela mať vedomosť o tom, kedy naposledy ambulanciu T.. T. V. navštívila.

V súlade s ustanovením § 120 ods. 2 Tr. poriadku je potrebné, aby v prípade ospravedlnenej neúčasti
obžalovanej na nariadenom úkone súdu zo zdravotných dôvodov, bolo zároveň predložené vyjadrenie

ošetrujúceho lekára, že jej zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bola predvolaná. V
čase, keď obžalovaná potvrdenie od neurologičky pripojila k svojmu ospravedlneniu, táto neurologička
fakticky nebola jej ošetrujúcou lekárkou a aj s prihliadnutím na všeobecne známu skutočnosť, že
epilepsia je chronickým ochorením, nemožno akceptovať pri neúčasti obžalovanej na úkone v septembri
2012 stanovisko lekárky vzťahujúce sa k obdobiu spred troch rokov.

Vychádzajúc z priebehu odvolacieho konania, najmä s prihliadnutím na postoj obžalovanej, ktorá sa
doposiaľ ani jediného verejného zasadnutia na odvolacom súde nezúčastnila, je možné jej konanie v
súvislostisneúčasťounaposlednomverejnomzasadnutívyhodnotiťakokonaniesmerujúcekvyhýbaniu
sa nariadenému úkonu trestného konania.

V záujme dodržiavania zásady plynulého prejednávania trestných vecí bez zbytočných prieťahov tak,
aby bol čo najefektívnejšie dosiahnutý účel trestného konania, je možné po vyčerpaní miernejších
zákonných prostriedkov pristúpiť aj k najprísnejšiemu zaisťovaciemu opatreniu v podobe výkonu väzby.
S prihliadnutím na všetky vyššie popísané konkrétne skutočnosti považuje senát odvolacieho súdu

rozhodnutie predsedníčky iného senátu odvolacieho súdu za primerané a vydané v súlade so zákonom.

Rovnako predsedníčka senátu nepochybila ani pri stanovení začiatku plynutia väzby, tento bol správne
určený dňom 08.11.2012 o 14.00 hod s poukazom na zápisnicu o zatknutí osoby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku sťažnosť
obžalovanej ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.