Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 14, 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/838/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811208353
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2011:7811208353.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v exekučnej veci na návrh oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., IČO:
36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany zast.: JUDr. Peter Pečený, Námestí sv. Martina 9, 908
51 Holíč proti povinnému: G. S., nar. X.XX.XXXX, P. X, XXX XX S., vedenej na Exekútorskom úrade u
súdneho exekútora JUDr. Petra Juhása, Matuškova 1, 917 01 Trnava o vymoženie 616,01 € s prísl., o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a žiadosť súdneho exekútora, JUDr. Petra Juhása, Matuškova 1, 917 01 Trnava, o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený návrhom zo dňa 5.9.2011 navrhol vykonať exekúciu voči povinnému na podklade
exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok, ktorý vydal rozhodca
JUDr.RadimKuchtavHolíči,č.k.PEC-AP612/2010zodňa16.11.2010vspojenísopravnýmuznesením

JUDr. Radima Kuchta, č. k. PEC-AP 612/2010 zo dňa 29.6.2011

Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doručená súdu dňa
27.9.2011. Exekútor žiada o udelenie poverenia v rozsahu 616,01 € s prísl.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“), exekúciu možno
vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej

len „ZRK“) je tuzemský rozhodcovský rozsudok, rozhodcovský rozsudok vydaný na území Slovenskej
republiky.

Podľa § 44 ods. 2 EP, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh
oprávnenéhonavykonanieexekúcieaexekučnýtitul.Aksúdnezistírozporžiadostioudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do
15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor

žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul a zmluvu o úvere, ich súlad resp.rozpor so zákonom a dospel k záveru, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia nemožno
vyhovieť.

Podľa §45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov

(ďalej len „ZRK“) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16)
na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, 17)
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom

nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Z hľadiska procesného postupu, súd nemá pred samotným posúdením súladu žiadosti o udelenie
poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom vykonávať dokazovanie.

Jedinýmexekučnýmtitulom,priktoromexekučnýsúdvstupujeajdohmotnoprávnehovzťahuúčastníkov
exekučného konania, je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní podľa úpravy uvedenej vyššie. Z
ust. § 45 ZRK vyplýva súdu možnosť a povinnosť preskúmať exekučný titul, ktorým je rozhodcovský
rozsudok a zastaviť exekučné konanie, ak tento vykazuje vady, t.j. zaväzuje účastníka na plnenie, ktoré
je objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom. Uvedené súd posudzoval

ako predbežnú otázku ešte pred vydaním poverenia exekútorovi. Ak v štádiu podania žiadosti o udelenie
poverenia sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie, je bez právneho významu vydanie poverenia
exekútorovi a exekúciu je treba zastaviť.

Súd sa oboznámil s preloženými písomnými dôkazmi a spisom rozhodcu JUDr. Radima Kuchtu
(rozhodcovským rozsudkom, zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru) a v

zmysle citovaných ustanovení skúmal žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul a ich súlad so zákonom.

Medzi účastníkmi bola dňa 29.10.2007 uzatvorená úverová zmluva na základe, ktorej bol povinnému
poskytnutý úver, ktorý sa povinný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Oprávnený
sa následne žalobou, doručenou rozhodcovi dňa 12.5.2010, domáhal zaplatenia sumy 616,01 Eur, s

príslušenstvom a trovami konania. Následne bol v konaní pred rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom
vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch (ďalej „ZoSÚ“) a účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Ustanovenia ZoSÚ sú lex specialis k ustanoveniam § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“), ktorý upravuje zmluvu o úvere. Keďže ObZ

neobsahuje osobitnú úpravu o právach a povinnostiach spotrebiteľských vzťahov, treba na prípady
spotrebiteľských úverov podporne použiť ustanovenia piatej hlavy OZ t.j. §52 a nasl..

Podľa§52zákonač.40/1964Občianskyzákonníkvzneníúčinnom včaseuzatvoreniazmluvy(ďalejlen
„OZ“) sú spotrebiteľskými zmluvami kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a nadruhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 OZ sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súdzistil,ževyššieuvedenázmluvamedzioprávnenýmapovinnýmjezmluvouospotrebiteľskomúvere.
Oprávnený má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, teda pri poskytovaní
úveru postupoval v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Povinný vystupuje v zmluve ako
fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej

činnosti. Súd má zato, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania ObZ nie je prekážkou na aplikáciu všeobecných ustanovení
OZ o spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľ sa svojej ochrany nemôže vzdať ani inak zhoršiť svoje
postavenie.

Z úverovej zmluvy je evidentné, že táto je uzatvorená na pripravenom tlačive, do ktorého sú v písané

údaje o povinnom a výške úveru. Povinný nemal možnosť zmeniť obsah všeobecných podmienok
poskytovania úverov oprávneným, ktoré tvoria neoddeliteľnú časť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy.
Povinný teda mal možnosť len akceptovať, alebo neakceptovať zmluvu o úvere ako celok. Uvedený
záver súdu potvrdzuje množstvo obdobných vecí vedených na tunajšom súde, v ktorých oprávnený
vystupuje.

Podľa bodu 18 hlavy 15 - Záverečných ustanovení Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., sa zmluvné strany dohodli, že majetkové spory, vzniknuté z tejto zmluvy alebo v
súvislosti s ňou, budú rozhodnuté jediným rozhodcom, ktorého určí JUDr. Radim Kuchta, pričom má
možnosť určiť za rozhodcu i samého seba.

Súd preskúmal vyššie uvedenú rozhodcovskú doložku, či nie je neprijateľnou podmienkou v

spotrebiteľskej zmluve v súlade s § 53 ods. 1 OZ. Rozhodcovská doložka tvorí súčasť všeobecných
úverových podmienok dodávateľa - spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., nebola osobitne
spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej zmluvy, neumožňuje spotrebiteľovi dosiahnuť
rozhodovanie sporu všeobecným súdom v majetkových sporoch z úverovej zmluvy a v súvislosti s
ňou. Rozhodcovská doložka navyše splýva s ostatnými štandardnými podmienkami, je napísaná malým

písmom a je veľmi ťažko čitateľná . Povinný - spotrebiteľ mal možnosť len odmietnuť zmluvu o úvere,
alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam určenými oprávneným - dodávateľom. Súd má za
to, že predmetná rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa uplatňovať, či brániť svoje práva výhradne
pred rozhodcovským súdom, resp. rozhodcom vybraným JUDr. Radimom Kuchtom.Predmetná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jej obsah, čím napĺňa
znakyneprijateľnejpodmienky vzmysle§53ods.1OZajevsúlades§53ods.5OZabsolútneneplatná.

Keďže rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, je neprijateľnou a
absolútne neplatnou, aj výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje zákonu a dobrým mravom.
Exekučný titul vydaný na základe takejto doložky nemá legitimitu a je materiálne nevykonateľný.

Keďže právomoc rozhodcu JUDr. Radima Kuchtu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na
absolútne neplatnom právnom úkone, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k názoru,
že je vydaný v rozpore so zákonom, a preto zmysle § 44 ods. 2 EP návrh na vykonanie exekúcie

zamietol.

Podľa§44ods.3EP,akjeuznesenie,ktorýmsažiadosťzamietla,právoplatné,súdexekučnékonanie aj
bez návrhu zastaví. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd rozhodne o zastavení exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Rožňava.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.