Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 22, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200497
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200497.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X-X, XXX XX W. G.,
zastúpený advokátom: JUDr. Peter Vevurka, S. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP - pracovisko
Žilina, J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného č. AZ/2012/00721/2 zo dňa 10.04.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 27.06.2012, podanou na pošte dňa 28.06.2012, domáhal preskúmania a
následne zrušenia oznámenia žalovaného č. AZ/2012/00721/2 zo dňa 10.04.2012, ktorým žalovaný
oznámil žalobcovi, že rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín č S2012/06119

zo dňa 13.01.2012 nadobudlo právoplatnosť a o jeho podnete- odvolaní proti tomuto rozhodnutiu
nemôže vo veci ďalej konať, pretože správne konanie je ukončené. Hlavným žalobným bodom bolo
namietanie naplnenia podmienok pre uplatnenie fikcie doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku
pri doručovaní prvostupňového rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín.

Podľa obsahu a povahy podania súd posúdil podanie žalobcu ako žalobu v zmysle § 249
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu
a ďalej v konaní postupoval podľa § 247 a nasl. O.s.p., t.j. podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. -

Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Súd po preskúmaní splnenia základných procesných podmienok konania vyzval žalovaného
na predloženie kompletného správneho spisu a vyjadrenie sa k podanej žalobe. Po obdržaní
administratívneho spisu súd zistil nasledovné skutočnosti.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín rozhodnutím č. S2012/06119 zo dňa 13.01.2012
rozhodol o povinnosti vrátiť peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so

zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, ktorý bol neoprávnene vyplatený žalobcovi
v sume 179,28 Eur za obdobie od. 01.01.2009 do 30.06.2009 a v sume 371,52 Eur za obdobie od
01.07.2012 do 30.06.2011, spolu 550,08 Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 17.02.2012 na pošte odvolanie.Odvolací správny orgán- žalovaný vybavil odvolanie žalobcu oznámením AZ2012/00721/2 zo dňa
10.04.2012, keďže v pripojenej doručenky, (podľa ktorej bol prvý pokus o doručenie prvostupňového
rozhodnutia vykonaný dňa 18.01.2012 spolu s výzvou o opakované doručenie; opakovane doručované

bolo dňa 19.01.2012 a keďže aj tento pokus o doručenie zostal bezvýsledný, dňa 19.01.2012 došlo
k uloženiu zásielky na pošte), mal preukázané, že boli naplnené podmienky právnej fikcie doručenia,
a teda prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a v odvolanom konaní nebolo možné
pokračovať. Žalovaný v oznámení poukázal aj na § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu zdravotného postihnutia (ďalej len zákon č. 447/2008 Z.z.), podľa ktorého

na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze nie
je možné uplatniť mimoriadny opravný prostriedok, pretože na konanie sa nevzťahuje § 60, § 61 až §
68 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok).

Toto oznámenie č. AZ2012/00721/2 zo dňa 10.04.2012 bolo doručované žalobcovi do vlastných rúk. Dňa
13.04.2012 bol poštovým doručovateľom vykonaný prvý neúspešný pokus o doručenie napadnutého
oznámenie žalovaného žalobcovi spolu s výzvou o opakované doručenie. Opakovane doručované

bolo dňa 16.04.2012 a keďže aj tento nový pokus o doručenie zostal bezvýsledný, doručovateľ dňa
16.04.2012 uložil písomnosť na pošte.

Dňa 20.04.2012 si následne žalobca v odbernej lehote osobne prevzal doručované napadnuté
rozhodnutie.

Žalovaný v danej veci vystupoval ako druhostupňový orgán štátnej správy v oblasti sociálnych vecí,

rodiny a služieb zamestnanosti v zmysle zákona č. 453/2003 Z.z. a v zmysle zákona č. 447/2008
Z.z. ako druhostupňový správny orgán príslušný na rozhodovanie v oblasti peňažných príspevkov na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia.

Podľa § 53 ods. 1, 2 zákona č. 447/2008 Z.z. na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o
preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 50)

s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33
ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní 50) sa nevzťahujú na konanie vo
veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.

Podľa § 54 zákona č. 447/2008 Z.z., nazvanom preskúmavanie rozhodnutí súdom, právoplatné
rozhodnutia vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu sú preskúmateľné súdom.

Keďže zákon č. 447/2008 Z.z. neobsahuje úpravu doručovania, použijú sa ohľadom doručovania
písomností subsidiárne ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní, ktorým je zákon č.
71/1967 Zb. Správny poriadok.

Podľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných
rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.

Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že
písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,
doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát
nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň

doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

V danom prípade sa jednalo o dôležitú písomnosť- oznámenie o vybavení oneskoreného odvolania.
Z dôvodu, že si žalobca nevyzdvihol písomnosť (napadnuté rozhodnutie) do troch dní od uloženia,
posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia. Posledný deň 3-dňovej lehoty pripadol na19.04.2012 (štvrtok) a tento deň sa v dôsledku fikcie doručenia v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku
považuje za deň doručenia. Z zmysle § 27 ods. 2 Správneho poriadku začala dňa 20.04.2012 plynúť
lehota na podanie žaloby.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby bol 20.06.2012 (streda).

Žalobca podal žalobu na pošte dňa 28.06.2012. Osobitný zákon, v tomto prípade zákon č. 447/2008
Z.z., neobsahuje špeciálne ustanovenie o tom, že by lehota na podanie žaloby podľa II. hlavy, V. časti

O.s.p. bola dlhšia ako dva mesiace.

Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil
a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak

žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Vzhľadom na citované ustanovenia a uvedené skutočnosti a vychádzajúc z predložených písomných
podkladov, súd musel konštatovať, že žaloba bola podaná oneskorene, a preto konanie pri aplikácii §
250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje pravidlo, podľa ktorého by sa lehota na podanie žaloby v

správnom súdnictve predlžila pri absencii riadneho poučenia v správnom rozhodnutí, naopak, stanoví,
žezameškanielehotynemožnoodpustiť.Vpredmetnomprípadesúdupustilajodďalšiehodokazovania,
či sa žalobca v medziobdobí od fikcie dňa doručenia (19.04.2012) a skutočného dňa prevzatia
napadnutého rozhodnutia (20.04.2012) zdržoval v mieste doručovania, keďže ani predlženie lehoty na
podanie žaloby o jeden deň by nemalo vplyv na záver súdu o oneskorenom podaní žaloby v správnom

súdnictve.

Súd pre úplnosť dodáva, že oznámenie správneho orgánu, ktorým je vybavené oneskorené odvolanie
podlieha preskúmavacej právomoci súdu v správnom súdnictve (napr. uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 26.10.2011, sp. zn. 6 Sžo/29/2011 alebo rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 29.04.2010, sp. zn. 8 Sžo/88/2010.). Materiálne sa

jedná o rozhodnutie, ktoré je spôsobilé značne zasiahnuť do práv a povinností fyzických a právnických
osôb, keďže posúdenie odvolania ako podaného oneskorene, spôsobuje odňatie práva účastníkovi
administratívnoprávneho konania prejednať vec druhostupňovým správnym orgánom, tam kde je riadny
opravný prostriedok prípustný.

Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania, v prípade, že

bolo konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá
O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c), kedy žiaden z účastníkov konania nemá právo na
náhradu konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Tento postup predstavuje primeranú
aplikáciu ustanovení tretej časti Občianskeho súdneho poriadku týkajúcich sa trov konania vyhovujúc
požiadavkám piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a jej zásade priznávania náhrady trov konania

v správnom súdnictve podľa úspešnosti len žalobcovi a v prípade späťvzatia žaloby žalobcom aj
žalovanému.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na
Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch

vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p..