Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511213090
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511213090.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporcovi: Z. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. , D. X, o zaplatenie 228,29 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 228,29 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
14,75 % ročne od 1.7.2007 do zaplatenia a trovy konania vo výške 82,09 EUR na účet advokáta JUDr.
Šoltésa č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS 1404923, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2011 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz a zaviazal odporcu na zaplatenie 228,29 EUR s príslušenstvom ako aj na zaplatenie trov

konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa (Tatra banka, a.s.) na základe
zmluvy o bežnom účte poskytol odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte v rozsahu úverového
rámca v sume 5.000,- Sk. Odporca po poskytnutí povoleného prečerpania na účte nezabezpečil
dostatok finančných prostriedkov na úhradu splátok úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov, právny
predchodca navrhovateľa zúčtoval, v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky,
svoje pohľadávky voči odporcovi na ťarchu jeho účtu, čím sa účet odporcu dostal do nepovoleného
prečerpania. Odporca nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov nevyrovnal do 30.6. 2007,

teda najneskôr do jedného mesiaca od vzniku nepovoleného prečerpania, čím sa dostal do
omeškania, právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy o bežnom účte, zrušil účet odporcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, pričom dňom zrušenia účtu zanikol zmluvný vzťah založený zmluvou o bežnom
účte. Odstúpením od zmluvy o bežnom účte a zrušením účtu odporcu vznikol právnemu predchodcovi
navrhovateľa nárok na vrátenie dlžnej sumy vo výške 228,29 EUR rovnajúcej sa nepovolenému
prečerpaniu, ktoré vzniklo na účte odporcu spolu s príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako

postupníkom dňa 14.12. 2009 bola pohľadávka voči odporcovi vo výške 228,29 EUR s príslušenstvom
postúpená navrhovateľovi. Odporca svoju pohľadávku neuhradil.

Súd vydal dňa 16.8.2011 platobný rozkaz č. 27Ro 955/2011, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy spolu s príslušenstvom a to do 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

Uznesením zo dňa 11.1.2012 súd platobný rozkaz zrušil v súlade s ust. § 173 ods. 1 Os.p., keďže sa
odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.Odporca sa nevyjadril k návrhu, ktorý mu bol doručený do vlastných rúk dňa 14.3.2012 spolu s poučením
o procesných právach a povinnostiach. Na pojednávanie sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavil,
súd preto vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa doručil súdu dňa 20.9.2012 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a
súhlasil s rozhodnutím vo veci bez prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie pripojenými listinnými dokladmi, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v Sk uzatvorenej dňa 12.9.2006 medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom súd zistil, že predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu č.
XXXXXXXXXX bankou pre majiteľa účtu a poskytovanie ďalších produktov a služieb v zmysle zvoleného

balíka služieb.

Z výpisu z bankovej knihy k účtu odporcu č. XXXXXXXXXX súd zistil, že dňa 15.5.2007 banka poskytla
odporcovi povolené prečerpanie do výšky 5 000,- Sk.

Z oznámenia o ukončení zmluvného vzťahu a o postúpení pohľadávky súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa oznámil odporcovi odstúpenie od zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX a zrušenie

účtu ku dňu 14. 12. 2009. Zároveň právny predchodca navrhovateľa odporcovi oznámil postúpenie
pohľadávky, ktorú eviduje voči odporcovi vo výške 229,29 EUR ku dňu 14.12.2009 spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa bodu 2.5.1. čl. II Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. banka je

oprávnená svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho účtu, a to aj v prípade, ak na
účte klienta nie je dostatok peňažných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu účtu sa účet dostane do
nepovoleného prečerpania, alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom prečerpaní nachádza a zvýši
sa tým rozsah nepovoleného prečerpania.

Podľa bodu 4.3.4. čl. IV písm. b) Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. banka má
právo odstúpiť od zmluvy s klientom a zrušiť účet s okamžitou účinnosťou, ak na účte klienta vzniklo
nepovolené peňažných prostriedkov bez súhlasu banky, ktoré nebolo vyrovnané do jedného mesiaca.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania na strane
odporcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,

v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli Zmluvu o bežnom
účte fyzickej osoby, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi povolené
prečerpanie na bežnom účte v rozsahu úverového rámca v sume 5 000,- Sk. Odporca po poskytnutípovoleného prečerpania na účte nezabezpečil dostatok finančných prostriedkov na úhradu splátok
úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov, právny predchodca navrhovateľa zúčtoval v súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky svoje pohľadávky voči odporcovi na ťarchu

jeho účtu, čím sa účet odporcu dostal do nepovoleného prečerpania. Odporca nepovolené prečerpanie
peňažných prostriedkov nevyrovnal do 30.6.2007, teda najneskôr do jedného mesiaca od vzniku
nepovoleného prečerpania, čím sa dostal do omeškania, právny predchodca navrhovateľa odstúpil od
zmluvy o bežnom účte, zrušil účet odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom dňom zrušenia účtu zanikol
zmluvný vzťah založený zmluvou o bežnom účte. Odstúpením od zmluvy o bežnom účte a zrušením účtu

odporcu vznikol právnemu predchodcovi navrhovateľa nárok na vrátenie dlžnej sumy vo výške 228,29
EUR rovnajúcej sa nepovolenému prečerpaniu, ktoré vzniklo na účte odporcu.

Odporca dlh uznal a s navrhovateľom dňa 3.6.2010 uzatvoril Uznanie záväzku a dohodu o splatení
záväzku, ktorou sa zaviazal na zaplatenie celej dlžnej sumy formou pravidelných mesačných splátok vo
výške 30,- EUR na účet navrhovateľa, nič však neuhradil.

Keďže odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o účte tým, že na jeho osobnom účte

vznikol nepovolený debetný zostatok, ktorý napriek výzve neuhradil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 228,29 EUR rovnajúcu sa výške nepovoleného prečerpania účtu. Keďže sa
odporca s uhradením dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 14,75 % ročne od 1.7.2007 a to s poukazom na ust. § 365 a 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
keďže odporca nevyrovnal nepovolené prečerpanie najneskôr do 30.6.2007, teda najneskôr do jedného

mesiaca od vzniku nepovoleného prečerpania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania proti odporcovi.

Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 EUR
a trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 65,59 EUR za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia 3.1.2011, písomné podanie na súd - návrh 28.6.2011) po 19,92
EUR + režijný paušál 2 x 7,41 EUR. Odmena a RP spolu vo výške 54,66 EUR sa zvyšujú o 20% DPH,
t.j. o 10,93 EUR. V zmysle § 149 O.s.p. je odporca povinný trovy konania navrhovateľa spolu vo výške

82,09 EUR zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-

ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa

musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).