Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20P/166/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111213547
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Eva Meruňková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2111213547.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci starostlivosti súdu o medzičasom plnoleté dieťa: F. F.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom K., Z. č. XX, do dňa plnoletosti zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, po dovŕšení plnoletosti právne zastúpený JUDr. Eleonórou
Zuzákovou, advokátkou, so sídlom Galanta, Mierové nám. č. 4, dieťa rodičov: matka X..Dr. I. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. republika, I., P. č. XXXX/X, právne zastúpená Mgr. Dr. Štefanom Jaškom,

advokátom, so sídlom Bratislava, Obchodná č. 41 a otec: X.. D.. F. F., C.., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
Z. č. XX, právne zastúpený JUDr. Eleonórou Zuzákovou, advokátkou, so sídlom Galanta, Mierové nám.
č. 4, o návrhu matky na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e odôvodnenie rozsudku Okresného súdu v Trnave, č. k. 20P/166/2011-89 zo dňa
07.03.2012 nasledovne:

I. 12 odsek odôvodnenia rozsudku znie takto:

V odôvodnení Krajského súdu Trnava sa konštatuje, že otec maloletého je zamestnaný ako
vysokoškolský pedagóg a jeho priemerný mesačný zárobok v čase poslednej úpravy výživného bol
1.278,36 eur. Pokiaľ ide o matku, táto bola zamestnaná ako vedúca v Českej lekárne Dr. Max, a.s.,
kde za obdobie od októbra 2008 do septembra 2009 mala priemerný mesačný zárobok 37.482,- Kč, čo
predstavuje 1414,41 eur. Okrem toho do mesiaca október 2009 mala príjem aj z vedľajších pracovných
pomerov, a to Ekolekáreň PB, s.r.o. Bratislava, kde za obdobie od januára 2009 do apríla 2009 mala

priemerný mesačný zárobok 706,55 eura a Ekolekáreň LM, s.r.o. Bratislava s priemerným zárobkom za
obdobie apríl až september 2009 vo výške 814 eur mesačne a u Ekolekáreň Zlín, s.r.o., kde v mesiaci
október 2009 mala príjem 209,64 eur. To znamená , že v čase trvania týchto pracovných vzťahov mala
príjem asi 70.000,- Kč mesačne. Pokiaľ ide o výdavky matky bolo zistené, že mesačné výdavky v tom
čase mala 30701,- Kč. V súčasnosti otec medzičasom plnoletého syna F. i naďalej pracuje na Slovenskej
technickej univerzite, pobočka Materiálovotechnologická fakulta so sídlom v Trnave Medzičasom bol

vymenovaný za riadneho profesora a podľa vyjadrenia jeho zamestnávateľa zo dňa 13.7.2011 od
1.1.2010 do 1.1.2011 dosiahol spolu v súhrne čistú mzdu 16.187,26 Eur a spolu s daňovým bonusom
dosiahol čistý príjem v súhrne 16.427,38 Eur. V máji 2011 mu bol vyplatený zvlášť príjem na základe
uzavretej dohody o pracovnej činnosti v čistom 961,64 Eur, v mesiaci jún 2011 v čistom 420,72 Eur,
v mesiaci november 2011 mu bol zvlášť vyplatený príjem na základe uzavretej dohody o vykonaní
práce v čistom 106,11 Eur, všetko zahrnuté v príjme. Za obdobie od 01.01.2010 do 01.01.2011 tak

priemerný čistý mesačný zárobok otca dosiahol 1.492,99 Eur. Za obdobie od 01.01.2011 do 01.07.2011
bola priemerná čistá mzda za 6 mesiacov 9.396,29 Eur, t.j. priemerne za jeden mesiac 1566,05 Eur.
Za obdobie od 01.7.2011 do 01.12.2011 otec dosiahol celkove čistý príjem 7420,54 Eur. V mesiaci
október 2011 dosiahol mimoriadnu odmenu vo výške 400 eur a v novembri 2011 odmenu vo výške 477
Eur. Celkove za toto obdobie otcovi išla na účet suma 7363,10 Eur. Slovenská technická univerzita v
Bratislave uviedla, že menovaný je u nich zamestnaný od 3.9.1990 a za vyššie uvedené obdobie od

1.7.2011 do 1.12.2011, nepoberal náhradu príjmu pri pracovnej neschopnosti. V danom období nemal
vyplatenú odmenu na základe uzatvorenej zmluvy o vykonaní práce ani dohody o pracovnej činnosti.Ďalej je v ich vyjadrení uvedené, že menovanému bola vyplatená odmena vo výške 400 eur, za vedenie
inžinierskych prác vo výške 210 eur, za vedenie bakalárskych prác 90 eur a z fondu vedúceho 100
eur. Ďalej mu bol vyplatený 14. plat vo výške 477 eur. Na základe týchto skutočností teda priemerný

mesačný čistý príjem za toto obdobie bol 1.484,11 Eur. Otec býva so synom v byte, ktorý má v osobnom
vlastníctve. Náklady na bývanie mu vzrástli o sumu 137 eur, ale náklady spojené s úhradou vody,
elektrikyaplynuzostalinezmenené. Zvýšilisanákladyspojenésosynomvsúvislostisjehoprípravouna
vysokú školu, pretože menovaný chodí dva krát do týždňa na doučovanie z matematiky. Syn F. si podal
tri prihlášky na vysoké školy a za jednu prihlášku zaplatil 40 eur. Ďalej treba pripočítať náklady stužková,

ktoré otca vyšli 300 eur. V neposlednom rade treba pripočítať aj náklady, ktoré otec má spojené s jeho
sporením na dôchodok a životného poistenia, ďalej v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla a v
neposlednom rade aj náklady spojené s nákupom stravy, ošatenia a školských potrieb u syna a taktiež
úhrady nákladov spojených s návštevou kultúrnych, spoločenských a športových podujatí. Sám otec
medzičasom plnoletého syna F. uviedol, že celkove tieto náklady mu vzrástli o 300 eur mesačne.

II. 19 odsek odôvodnenia rozsudku, 24 veta a násl. znie takto:

V súčasnosti je menovaný riadnym profesorom, pokiaľ ide o jeho zárobok v čase poslednej úpravy
výživného bol 1278,36 Eur, v súčasnosti je tento priemerný mesačný zárobok vrátane osobného
príplatku, mimoriadnych odmien v sume 1484,11 Eur. I keď jeho zárobok stúpol od poslednej úpravy
výživného o 205,75 Eur na druhej strane treba konštatovať, že otec zabezpečuje synovi úhradu všetkých
nákladovspojenýchsostravou,oblečením,nákupomškolskýchpotriebajsapodieľanaúhradenákladov

spojených s jeho voľným časom. Matka sa nad rámec výživného ničím nepodieľa. Treba brať do úvahy
aj osobnú starostlivosť otca, ktorý ju zabezpečuje dlhodobo.

Inak uvedené rozhodnutie zostáva nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava vydal dňa 07.03.2012 rozsudok, č. k. 20P/166/2011-89, v ktorého písomnom

vyhotovení v odôvodnení rozhodnutia nesprávne na viacerých miestach uviedol priemerný mesačný
zárobok otca už medzičasom plnoletého F. ako i rozdiel zvýšenia zárobku otca od predchádzajúceho
mesačného zárobku pri poslednej úprave výživného rozhodnutím krajského súdu v Trnave č.k.
24CoP/27/2010-150, zo dňa 25.05.2010.

Otec medzičasom plnoletého F., svojím podaním zo dňa 04.04.2012, osobne podaným na tunajšom

súde dňa 05.04.2012, žiadal v zmysle ust. § 165 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o opravu
odôvodnenia rozsudku č.k. 20P/166/2011-89, zo dňa 07.03.2012, nakoľko odôvodnenie rozsudku nemá
podklad v zistenom skutkovom stave. Súd podľa neho nesprávne vyrátal jeho priemerné zárobky za
jednotlivé obdobia, nesprávne uviedol súhrn zárobkov za obdobie celého roku alebo za určité obdobie
a stotožňoval to nesprávne s priemerným mesačným príjmom, či s priemerným mesačným zárobkom a

v jednom prípade obdobia od júla 2011 do novembra 2011 zarátal 2 x mimoriadne odmeny, ktoré mal v
októbri a v novembri. Zároveň namietol vyrátanie priemerného mesačného zárobku súdom za rok 2010
a 2011.

Podľa ustanovenia § 165 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ), pokiaľ nemá
odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže účastník pred tým, ako rozsudok

nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravenéPodľa ustanovenia § 165 ods. 2 O.s.p. súd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu do 30 dní
od jeho podania. Ak súd prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec do 30 dní od podania návrhu
odvolaciemu súdu, ktorý o oprave rozhodne do 60 dní od predloženia veci.

Podľa ustanovenia § 165 ods. 3 O.s.p. o oprave dôvodov rozhoduje súd uznesením. Pojednávanie
netreba nariaďovať.

Na základe vyššie uvedeného súd opravil chyby v 12 a v 19 odseku odôvodnenia rozsudku tunajšieho
súdu č.k. 20P/166/2011-89, zo dňa 07.03.2012, nakoľko mal za preukázané, že výpočty priemerného
zárobku otca, ako aj výpočet rozdielu navýšenia zárobku otca od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti matky rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č.k. 24CoP/27/2010-150, zo dňa 25.05.2010, boli

nesprávne uvedené. Súd nesprávne uviedol čistý mesačný príjem otca od 01.01.2010 do 01.01.2011
vo výške 16.187,26 Eur, keď si ho zamenil s čistou mzdou za obdobie 12 mesiacov. Tak isto nesprávne
uviedol čistý priemerný mesačný zárobok otca za obdobie od 01.01.2010 do 01.01.2011 vo výške
16.427,38 Eur, keď sa jednalo o čistý príjem v súhrne za uvedené obdobie. Súd zároveň v odôvodnení
doplnil výšku priemerného mesačného čistého zárobku za rok 2010 sumou 1.492,99 Eur na základe

potvrdenia zamestnávateľa otca zo dňa 13.07.2011 ( 16.427,38 Eur + 961,64 Eur + 420,72 Eur +
106,11 Eur / 12 mesiacov ). Súd upravil aj určenie sumy 9. 396,29 Eur z nesprávneho označenia ako
priemerného mesačného zárobku otca za obdobie od 01.01.2011 do 01.07.2011, hoci išlo o čistú mzdu
za toto obdobie. Tak isto za toto obdobie doplnil výšku priemerného čistého mesačného zárobku 1566,05
Eur. V odôvodnení tiež vypustil vetu týkajúca sa sumy 120 Eur, ktorá bola uvedená ako zvláštny príjem

otca v roku 2010, nakoľko táto suma z potvrdenie zamestnávateľa otca o príjme za rok 2010, nevyplýva.
Súd upravil aj výšku priemerného mesačného zárobku otca za obdobie od 01.07.2011 do 01.12.2011
zo sumy 2.361 Eur na sumu 1.484,11 Eur. V 19 odseku súd opravil priemerný mesačný zárobok zo
sumy 2.361 Eur na správnu výšku 1.484,11 Eur a následne nesprávne vypočítaný nárast zárobku otca
od poslednej úpravy výživného, ktorý súd opravil zo sumy 1.083 Eur na sumu 205,75 Eur. Čo sa týka

návrhu otca na vypustenie vety v 12 odseku odôvodnenia: „ Celkove za toto obdobie otcovi išla na účet
suma 7.363,10 Eur“ a vety: „ Ďalej je v ich vyjadrení uvedené, že menovanému bola vyplatená odmena
vo výške 400 Eur, za vedenie inžinierskych prác vo výške 210 Eur, za vedenie bakalárskych prác 90 Eur
a z fondu vedúceho 100 Eur“, z dôvodu ich nadbytočnosti, nakoľko evokujú že boli vyplatené navyše,
súdu nevyhovel a ponechal ich v odôvodnení, nakoľko sa opierajú o zistený skutkový stav a vyplývajú

z potvrdenia vydaného jeho zamestnávateľom zo dňa 14.12.2011.

V zmysle vyššie uvedených ustanovení, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a
opravil chyby v odôvodnení rozsudku č.k. 20P/166/2011-89, zo dňa 07.03.2012, nakoľko nemali podklad
v zistenom skutkovom stave.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.