Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2012

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6P/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512204770
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2012:8512204770.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v opatrovníckej veci K. S., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L. M., T. č. XXXX/

XXX, za účasti V. S., nar. X. X. XXXX, trvale bytom L. M., T. č. XXXX/XXX, v konaní o ustanovenie
opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e K. S., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L. M., T. č. XXXX/XXX opatrovníka v osobe
V. S., nar. X. X. XXXX, trvale bytom L. M., T. č. XXXX/XXX pre dedičské konanie vedené na Okresnom
súde Stará Ľubovňa pod č.k. 6D/33/2012, Dnot 124/2012 po neb. R. S., zomrelom dňa X. X. XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Notárka JUDr. Darina Sčensná so sídlom v Starej Ľubovni podala na tunajší súd návrh na ustanovenie

opatrovníka pre K. S., nar. XX. X. XXXX, a to pre dedičské konanie po neb. R. S., zomrelom X. X. XXXX.

Svoj návrh odôvodnila tým, že v konaní o dedičstve po neb. R. S., nar. XX. X. XXXX, zomrelom X. X.
XXXX sa zistilo, že k dedeniu po poručiteľovi v zmysle ustanovenia § 473 OZ prichádza do úvahy ako
jeden z dedičov zo zákona v 1. skupine syn poručiteľa K. S., nar. XX. X. XXXX, ktorý zo zdravotných
dôvodov nemôže čítať a písať.

Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom

ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 OZ ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného, alebo
stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd ustanovil K. S. opatrovníka v osobe V. S., nar. X.
X. XXXX, nakoľko dedič nie je spôsobilý sa v dedičskom konaní zastupovať.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do

15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého

odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.