Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/194/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911217405
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7911217405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: CaC clearing,

s. r. o., Letná 45, Košice, IČO: 36 194 336, zastúpeného advokátom: JUDr. Miroslav Vereb, advokát,
Advokátska kancelária Košice, ul. Šoltésovej 5, proti odporcovi: Z. C., nar. X. X. XXXX, bytom L., ul.
R. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom: Obec Leles, o zaplatenie 1.476,69 €
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.180,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne
od 1. 2. 2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 70,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 247,75 €, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 11,37 € cestou Daňového úradu Košice, po

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.476,69 € s
príslušenstvom, v podstate z toho dôvodu, že navrhovateľ získal túto pohľadávku na základe zmluvy
o postúpení od spoločnosti BBF Capital a.s. Banská Bystrica zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 6. 6. 2008. V danom prípade odporca uzatvoril úverovú zmluvu so spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s.. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý odporcovi revolvingový úver, ktorý mal splácať v
mesačných splátkach. Odporca porušil ustanovenia zmluvy, dostal sa do omeškania a z toho dôvodu

sa domáha zaplatenia dlžnej sumy, pričom výška vymáhanej sumy pozostáva z istiny úveru, úroku z
úveru a zmluvnej pokuty.

Opatrovník odporcu ponechal rozhodnutie na súd.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, listinnými dôkazmi, a to
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 11. 2006, 4. 4. 2008

a 6. 6. 2008, úverovou zmluvou č. 5210124151 spolu s úverovými zmluvnými podmienkami zo dňa
20. 12. 2002, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, výzvou k úhrade dlhu, správou o pobyte
odporcu od Okresného riaditeľstva PZ v Trebišove, Obvodné oddelenie PZ Kráľovský Chlmec, podaním
navrhovateľa, ako doplnenie návrhu na začatie konania a čiastočného späťvzatia zo dňa 17. 1. 2012,

a zistil tento skutkový stav veci:Z podaného návrhu, ako aj z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že
navrhovateľ je aktívne legitimovaný na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6. 6. 2008, kde
od spoločnosti BBF Capital, a. s. Banská Bystrica nadobudol pohľadávku, ktorou sa mohol domáhať

zaplatenia vymáhanej sumy od odporcu. Ďalej z návrhu vyplýva, že dňa 11. 12. 2002 uzatvorila
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Súhlas
s obsahom zmluvy a s úverovými zmluvnými podmienkami vyjadril odporca svojim vlastnoručným
podpisom. Na základe uvedenej zmluvy poskytla spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., odporcovi

revolvingový úver s výškou úverového rámca v sume 30.000,- Sk a s výškou mesačnej splátky v sume
1.200,- Sk a vydala spoločnosť úverovú kartu odporcovi.

Odporca získal na základe zmluvy právo čerpať finančné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do
výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Aktiváciou úverovej karty zriadil postupca odporcovi
úverový účet pre čerpanie poskytnutého úveru do výšky prideleného úverového rámca. Odporca sa
zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom

splatnosti a výškou mesačnej splátky uvedených v zmluve. V jednotlivých splátkach boli zahrnuté
zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny. Odporca sa zaviazal splácať úver do okamihu
úplného uhradenia čerpaného úveru, vrátane príslušenstva. Odporca sa tiež zaviazal hradiť spoločnosti
poplatky za poskytnuté služby, t.j. špecifikácia výšky je daná sadzobníkom spoločnosti aktuálnym v dobe
vzniku poplatkovej povinnosti.

Medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a odporcom vznikol záväzkový vzťah na základe
uzavretej zmluvy, ktorá je v zmysle Obchodného zákonníka zmluvou o úvere. Z tohto záväzkového
vzťahu vyplynula pre odporcu povinnosť platiť pravidelné mesačné splátky. Odporca nedodržal
dohodnutý splátkový kalendár, dostal sa do omeškania. Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od
odporcu zaplatenie zostatku dlžnej istiny s príslušenstvom a zmluvnú pokutu na základe príslušných

zmluvných ustanovení. Odporca bol výzvou zo dňa 19. 12. 2005 vyzvaný k úhrade dlžnej sumy s
termínom zaplatenia do 31. 1. 2006. Ku dňu splatnosti úveru dlžil odporca celkovú čiastku vo výške
1.476,69 €. Odporca odo dňa splatnosti úveru neuhradil žiadnu sumu, dlžná suma vo výške 1.476,69 €
pozostáva z istiny vo výške 1.180,39 €, zmluvnej pokuty vo výške 296,30 €.

Navrhovateľ svojim podaním zo dňa 17. 1. 2012 zobral návrh na začatie konania v časti zaplatenia

zmluvnej pokuty späť. Rovnako upravil aj výšku úrokov z omeškania, a to na 6 % ročne. Zároveň žiadal
aj vrátenie časti súdneho poplatku.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, tak ako to vyplýva zo správy Obvodného oddelenia PZ v
Kráľovskom Chlmci, a preto súd v zmysle § 29 Občianskeho súdneho poriadku mu ustanovil opatrovníka
Obec Leles.

Opatrovník odporcu sa nevedel jednoznačne k návrhu vyjadriť a ponechal rozhodnutie na súd.

Z predloženej úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydania a používania úverovej karty,
súd zistil, že táto bola podpísaná tak navrhovateľom ako aj odporcom a súčasťou tejto zmluvy boli
úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Z oznámenia o postúpení pohľadávky a výzve na zaplatenie dlžnej sumy sa zisťuje, že 19. 12. 2005

bolo odporcovi toto postúpenie oznámené. Rovnako zo zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že
pohľadávka bola riadne postúpená na navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.V konaní bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o úvere. Na
základe tejto zmluvy vznikol medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom záväzkový vzťah, a to
v zmysle Obchodného zákonníka zmluvou o úvere. Odporcovi bol poskytnutý úver a odporca mal

splácať mesačné splátky. Keďže odporca nedodržal ustanovenia zmluvy, ako aj úverových zmluvných
podmienok, dostal sa do omeškania a ku dňu rozhodovania vo veci dlžil vymáhanú sumu, tak ako
to potom aj svojim podaním upravil navrhovateľ, súd zaviazal odporcu na zaplatenie 1.180,39 €. V
prevyšujúcej časti konanie zastavil, a to v zmysle § 96 ods. 1, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Súdzaviazalodporcuajnazaplatenieúrokovzomeškania,pričomvýškaúrokovzomeškaniajeurčenáv

zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného k prvému dňu omeškania, podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. V rozhodnom období t. j. od 1. 3. 2005 do
28. 2. 2006 bola základná úroková sadzba NBS vo výške 3 %. Výška úrokov preto je 6 %.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania, a to titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške
70,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 247,75 €, a to za 3 úkony právnej pomoci po 61,41 € a

3x režijný paušál po 7,41 € + 20 % DPH.

Súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 11,37 €, a to v zmysle § 11 ods. 3, ods. 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pričom ide o vrátenie časti
zaplateného súdneho poplatku po krátení 88,50 € - 70,50 € - 6,63€, t.j. 11.37 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.