Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 30, 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/96/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811205362
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7811205362.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľov 1) DQ. a 2) TONE, s.r.o., Rožňava, Čučmianska Dlhá
26, IČO: 31 335 004, proti odporcovi TEKO-R, spol. s r.o., Rožňava, Páterová 8, IČO: 31 673 660, o
nariadenie predbežného opatrenia (ďalej len PO), o odvolaní odporcu proti uzneseniu 10C/96/2011-30
z 30.6.2011 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie, ktorým bolo odporcovi uložené, aby sa zdržal vykonávania akejkoľvek

činnosti, najmä ďalšieho výkopu, prípadného uloženia akýchkoľvek predmetov - najmä teplovodného
potrubia - do vykopanej ryhy nachádzajúcej sa na nehnuteľnosti (pozemku) a to parcela č. XXXX/X o
výmere XXXXX. m2, druh pozemku: ostatné plochy, nachádzajúci sa v katastrálnom území V., vedenom
na liste vlastníctva č. XXXX,. evidovanom Správou katastra Rožňava, nehnuteľnosti (pozemku) a to
parcela č. XXXX/X. o výmere XXXX m2, druh pozemku: ostatné plochy nachádzajúci sa v katastrálnom
území V., vedený na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Správou katastra Rožňava, nehnuteľností

(pozemkov) a to parcela č. XXXX/X o výmere XXXX. m2, druh pozemku: ostatné plochy, parcela č.
XXXX/X o výmere XXXm2, druh pozemku: trvalé trávne porasty, parcela č. XXXX/X o výmere XXX.
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v katastrálnom území V., vedené na
liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Správou katastra Rožňava, ktorej priebeh je graficky zakreslený
v geometrickom zameraní F. zo dňa 27.06.2011, č. zákazky 35V teplovod 2011 spolu s prílohami,

prípadne jej následného zasypávania, vykonávanej priamo alebo nepriamo odporcom na nehnuteľnosti
(pozemku)atoparcelač.XXXX/XovýmereXXXXX m2,druhpozemku:ostatnéplochy,nachádzajúcisa
v katastrálnom území V., vedenom na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Správou katastra Rožňava,
nehnuteľnosti (pozemku) a to parcela č. XXXB. o výmere XXXX m2, druh pozemku: ostatné plochy
nachádzajúci sa v katastrálnom území V., vedený na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Správou
katastra Rožňava, nehnuteľností (pozemkov) a to parcela č. XXXX/X o výmere XXXX . m2, druh

pozemku: ostatné plochy, parcela č. XXXX/X. o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty,
parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúce sa
v katastrálnom území V., vedené na liste vlastníctva č. XXXX,. evidovanom Správou katastra Rožňava.

Mení uznesenie vo výroku, ktorým bolo odporcovi uložené, aby sa zdržal vstupu priamo alebo nepriamo
na nehnuteľnosť (pozemok) a to parcela č. XXXX/X o výmere XXXXX m2, druh pozemku: ostatné
plochy, nachádzajúci sa v katastrálnom území V., vedenom na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom
Správou katastra Rožňava, nehnuteľnosť (pozemok), a to parcela č. XXXX/X o výmere XXXX m2, druh

pozemku: ostatné plochy nachádzajúci sa v katastrálnom území Rožňava, vedený na liste vlastníctva
č. XXXX, evidovanom Správou katastra Rožňava, nehnuteľnosti (pozemky) a to parcela č. XXXX/X o
výmere XXXX m2, druh pozemku: ostatné plochy, parcela č. XXXX/X o výmere XXXm2, druh pozemku:
trvalétrávneporasty,parcelač.XXXX/XovýmereXXX m2,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,
nachádzajúce sa v katastrálnom území V., vedené na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Správou
katastra Rožňava a návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením nariadil PO, ktorým uložil odporcovi, aby sa zdržal vstupu
priamo alebo nepriamo na nehnuteľnosť (pozemok) a to parcela č. XXXX/X o výmere XXXXX m2,
druh pozemku: ostatné plochy, nachádzajúci sa v katastrálnom území V., vedenom na liste vlastníctva

č. XXXX, evidovanom Správou katastra Rožňava, nehnuteľnosť (pozemok) a to parcela č. XXXX/X o
výmere XXXX m2, druh pozemku: ostatné plochy nachádzajúci sa v katastrálnom území V., vedený na
liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Správou katastra Rožňava, nehnuteľnosti (pozemky) a to parcela
č. XXXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku: ostatné plochy, parcela č. XXXX/X o výmere XXXm2,
druh pozemku: trvalé trávne porasty, parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané

plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v katastrálnom území V., vedené na liste vlastníctva č. XXXX,
evidovanom Správou katastra Rožňava, uložil odporcovi, aby sa zdržal vykonávania akejkoľvek činnosti
najmä ďalšieho výkopu, prípadného uloženia akýchkoľvek predmetov - najmä teplovodného potrubia -
do vykopanej ryhy nachádzajúcej sa na nehnuteľnosti (pozemku) a to parcela č. XXXX/X o výmere
XXXXX m2, druh pozemku: ostatné plochy, nachádzajúci sa v katastrálnom území V., vedenom na liste
vlastníctva č. XXXX, evidovanom Správou katastra Rožňava, nehnuteľnosti (pozemku) a to parcela č.

XXXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku: ostatné plochy nachádzajúci sa v katastrálnom území V.,
vedený na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Správou katastra Rožňava, nehnuteľností (pozemkov)
atoparcelač.XXXX/X ovýmereXXXX m2,druhpozemku:ostatnéplochy,parcelač.XXXX/X.ovýmere
XXXm2, druh pozemku: trvalé trávne porasty, parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúce sa v katastrálnom území V., vedené na liste vlastníctva č.

XXXX, evidovanom Správou katastra Rožňava, ktorej priebeh je graficky zakreslený v geometrickom
zameraníF.zodňa27.06.2011,č.zákazky35Vteplovod2011spolusprílohami,prípadnejejnásledného
zasypávania, vykonávanej priamo alebo nepriamo odporcom na nehnuteľnosti (pozemku) a to parcela
č. XXXX/X o výmere XXXXX m2, druh pozemku: ostatné plochy, nachádzajúci sa v katastrálnom
území V., vedenom na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Správou katastra Rožňava, nehnuteľnosti

(pozemku) a to parcela č. XXXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku: ostatné plochy nachádzajúci sa
v katastrálnom území V., vedený na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Správou katastra Rožňava,
nehnuteľností (pozemkov) a to parcela č. XXXX/X. o výmere XXXX m2, druh pozemku: ostatné plochy,
parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty, parcela č. XXXX/X o výmere
XXX m2,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria, nachádzajúcesavkatastrálnomúzemíRožňava,

vedené na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Správou katastra Rožňava. Navrhovateľom uložil ,
aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podali návrh vo veci samej a zároveň vyslovil, že
uznesenie je predbežne vykonateľné dňom doručenia.

V odôvodnení súd reprodukoval podstatnú časť návrhu na nariadenie PO z 28.6.2011, došlého mu
28.6.2011, uviedol, čo zistil z listinných dôkazov, a to z LV XXXX, k. ú. V., kde je zapísaná parc. č. XXXX/

X -. ostatné plochy o výmere XXXXX m2, z LV č. XXXX k. ú. V., kde je zapísaná parc. č. XXXX/X. -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X . - trvalé trávnaté porasty o výmere
XXX m2 a parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXXX m2, z LV č. XXXX k. ú. V., kde je zapísaná
parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXXX m2, zo skutočného zamerania ryhy pre uloženie
teplovodu od F. k 27.6.2011, z pripojenej fotodokumentácie s popisným plánkom a dospel k záveru, že

návrh navrhovateľov na nariadenie PO je dôvodný. Vychádzajúc z § 74 ods. 1, 2, § 76 ods. 1, § 77
ods. 1, 2, 3 O.s.p. (ich znenie citoval) konštatoval, na čo slúži PO, čo je jeho účelom. Vyvodil záver,
že navrhovatelia osvedčili pravdepodobnosť nároku, ku ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
že preukázali, že sú vlastníkmi dotknutých pozemkov predložením listov vlastníctva, že preukázali, že
na uvedených pozemkoch prebiehajú stavebné práce a to realizácia výmeny vonkajších primárnych

teplovodných rozvodov, ako to vyplynulo z oznámenia odporcu, že predložili skutočné zameranie ryhy
pre uloženie teplovodu, ktorá prebieha cez ich pozemky, pričom podľa tvrdení navrhovateľov odporca
nedisponuje stavebným povolením na uvedenú činnosť a nepožiadal vlastníkov o súhlas s vykonaním
takejto činnosti, že odporca vykonáva zásahy do vlastníckeho práva navrhovateľov v 1. a 2. rade, čím
im znemožňuje riadne užívanie svojich nehnuteľností a naviac môže vytvoriť stav, keď navrhovateľom

v 1. a 2. rade môže vzniknúť škoda, resp. dôjde k zmene sporných nehnuteľností, čo môže mať vplyv
na ich ďalšie užívanie a môžu vzniknúť nezvratné zmeny na nehnuteľnosti, resp. v budúcnosti by sa s
ťažkosťami dalo dosiahnuť uvedenie nehnuteľností do pôvodného stavu. Navrhovateľom uložil podať
žalobu vo veci samej do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení PO a zároveň určil predbežnú
vykonateľnosť tohto uznesenia dňom doručenia. Uviedol, že o trovách konania rozhodne v konaní o

veci samej a v prípade, že nebude podaná takáto žaloba v určenej lehote, že rozhodne samostatným
uznesením.Proti uzneseniu, výroku, ktorým súd nariadil PO, ktorým uložil odporcovi zdržať sa vstupu na
nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov a uložil mu zdržať sa vykonávania akejkoľvek činnosti
na nehnuteľnostiach navrhovateľov, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol uznesenie

zmeniť, návrh zamietnuť a navrhovateľov zaviazať k náhrade trov konania. Uviedol, že ako vyplýva
z obsahu odôvodnenia rozhodnutia, súd nariadil PO na návrh, z ktorého vyplýva, že realizuje na
nehnuteľnostiach stavebné práce bez stavebného povolenia, že bezprostredne a bez právneho dôvodu
zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľov a poškodzuje ich majetok. Zastával názor, že na
nariadenie PO neboli splnené podmienky v zmysle § 74 ods. 1, 2 O.s.p., že je pravdou, že na

nehnuteľnostiach vo vlastníctve navrhovateľov vykonali výkopové práce, ktoré sú súčasťou realizácie
stavby „Centrálny zdroj tepla na BIOMASU, kotolňa K-108, sídl. JUH“, že táto stavba bola povolená
rozhodnutím Mesta V.. 6183/2008-02-Kp z 18.12.2008 a rozhodnutím Mesta V.. 4317/2010-02 Kp z
13.10.2010 bola predĺžená platnosť stavebného povolenia do 31.3.2013. Dôkazy: stavebné povolenie,,
rozhodnutie o predĺžení platnosti stavebného povolenia, územné rozhodnutie č. 5576/2008-02-Kp
z 1.12.2008, oznámenie o začatí konania Mesta V.. 4317/2010-01-Kp z 28.9.2010, oznámenie o

začatí stavebného konania Mesta Rožňava č. 6183/2008-01-Kp z 5.12.2008, že predmetné výkopové
práce boli vykonávané v rámci čiastkovej stavby „SO-10 Rekonštrukcia vonkajšieho teplovodného
rozvodu“, že stavebné povolenie bolo vydané na základe projektovej dokumentácie, podľa ktorej trasa
teplovodného rozvodu viedla cez pozemky parc. č. XXXX/XX a XXXX/X vo vlastníctve Mesta Rožňava,
že za rovnakých podmienok na jeho žiadosť bola platnosť stavebného povolenia predĺžená v roku

2010. Dôkaz: kópia projektu s vyznačenou trasou teplovodného rozvodu. Poukázal na to, že ako
stavebník bezprostredne pred začatím výkopových prác neskúmal aktuálny stav súvisiaci s vlastníctvom
dotknutých nehnuteľností, že sa spoliehali na tú skutočnosť, že vlastníkom nehnuteľností je sám
stavebný úrad a ak by došlo k zmene vlastníctva, určite by prijal potrebné opatrenia, že netušil, že v
dobe platnosti stavebného povolenia Mesto V. predalo predmetné pozemky navrhovateľom v roku 2009

v rozsiahlej výmere, ani že prebehli pozemkové úpravy pozemkovým úradom na predmetných parcelách
(zmena parcelných čísiel) . Znovu zdôraznil, že sa spoliehali na profesionalitu stavebného úradu,
ktorý by v roku 2010 pri rozhodovaní o predĺžení platnosti stavebného povolenia skúmal vlastníctvo
dotknutých nehnuteľností a v prípade zmien by ich vyzval na predloženie dokladov o právach k cudzím
pozemkom podľa príslušných ustanovení stavebného zákona. Skutočnosť, že vykonávajú stavebné

práce na pozemku iného vlastníka sa dozvedeli až 28.6.2011 tým spôsobom, že im to telefonicky
oznámil zamestnanec stavebného úradu Peter Karpáthy a povedal iba, že mu oznámil JUDr. Tutko, že
kopú na jeho pozemku, že hoci podľa evidencie nehnuteľností JUDr. Tutko nie je vlastníkom pozemku,
ihneď, teda 28.6.2011 prestali vykonávať na nehnuteľnostiach výkopové práce a začali hľadať možnosti
uloženia teplovodných rozvodov mimo týchto pozemkov s tým, že nehnuteľnosti uvedú do pôvodného

stavu, že škodu na nehnuteľnostiach nespôsobili, že ide o okrajové časti parciel na sídlisku zarastené
burinami, nevyužívané ani na poľnohospodárske účely ani na rekreačné účely. Dôkaz: kópia výpisu
zo stavebného denníka z 28.6.2011 a ďalej uviedol, že pred vydaním PO a ani do dnešného dňa ich
spoločnosť navrhovatelia ako vlastníci nehnuteľností žiadnym spôsobom nevyzvali na ukončenie prác,
zdržanie sa zásahov, vypratanie nehnuteľností, hoci k 27.6.2011 vypracovali geometrické zameranie

výkopov, že keby tak boli urobili, s istotou môžu vyhlásiť, že zásah do nehnuteľností by bol minimálny a
k zastaveniu prác by došlo oveľa skôr ihneď po ich výzve a keďže sú vykonané iba výkopy a teplovodné
rozvody nie sú v nich uložené, veľmi rýchlym a nenáročným spôsobom môžu tieto výkopy zasypať a tak
uviesť nehnuteľnosti do pôvodného stavu, že PO im však znemožňuje vykonávať akúkoľvek činnosť na
dotknutých nehnuteľnostiach, preto uvedenie do pôvodného stavu nemôžu realizovať, hoci by chceli.

Citujúc znenie § 74 ods. 1 O.s.p. uviedli, že navrhovatelia síce osvedčili, že na nehnuteľnostiach v ich
vlastníctve začali vykonávať výkopové práce, že ale ani v minimálnej miere neosvedčili skutočnosť,
že v týchto prácach napriek ich prípadnej výzve, nesúhlasu alebo námietkam mienia pokračovať, že
pomery medzi účastníkmi sú sporné, že je tieto pomery nutné upraviť práve zásahom súdu a že
takto im ich konaním bezprostredne hrozí nebezpečenstvo ujmy, že navrhovatelia žiadnym spôsobom

neosvedčili vznik škody na nehnuteľnostiach. Tvrdili, že škodu na nehnuteľnostiach v zmysle zmenšenia
hodnoty majetku nespôsobili, že výkopy boli vykonané na okrajovej časti parciel zarastenej burinami,
nevyužívanej na žiadne účely, poľnohospodárstvo, rekreáciu a pod., že navrhovateľmi tvrdená ohrozená
realizácia rozpracovaných projektov je s veľkou pravdepodobnosťou účelová s cieľom dosiahnuť PO.

S poukazom na uvedené skutočnosti zastávali stanovisko, že na vydanie PO neboli splnené podmienky,

pretože už v čase jeho vydania v prácach nepokračovali a žiadna škoda vlastníkom nehrozila, že akby boli vlastníkmi nehnuteľností vyzvaní, obratom by uviedli nehnuteľnosti do pôvodného stavu, že
je pre nich nepochopiteľné, že k takejto výzve, resp. k žiadnej reakcii priamo k ich spoločnosti zo
strany vlastníkov nedošlo pred podaním návrhu na súd. Opakovane zdôraznili, že práce vykonávali s

vedomím, že sa nachádzajú na nehnuteľnostiach vo vlastníctve Mesta V. a pracujú na základe platného
stavebného povolenia, že ich spoločnosť nároky navrhovateľov nepovažuje za sporné, ktoré treba
dočasne upraviť súdom, že ich vlastnícke práva v celom rozsahu uznávajú, pričom práce zastavili a
nemienili v nich pokračovať už pred vydaním PO, resp. pred doručením návrhu na jeho vydanie na súd.
Podaním z 1.8.2011, došlým súdu 2.8.2011 odporca odvolanie doplnil o uvedenie skutočností týkajúcich

sa skutkového stavu, ktoré nastali po podaní odvolania. Uviedol, že 28.7.2011 vykonala na jeho stavbe
kontroluŠtátnastavebnáinšpekcia, žetátokontrolabolavykonanánapodnetnavrhovateľov,ženezistila
na stavbe nedostatky, ktoré by mali mať za následok zastavenie stavby, resp. prijatie opatrení na
odstránenie zistených nedostatkov, že v čase vydania PO bola vykopaná ryha nachádzajúca sa na
pozemkoch navrhovateľov, zabezpečená bielo-červenou páskou, že v čase kontroly 28.7.2011 už ryha
nebola zabezpečená, že predkladajú 3 ks fotografií z miesta, na ktorých je znázornená predmetná ryha

o hĺbke 160 - 200 cm, že po dlhšie trvajúcich dažďoch je podmočená a zavodnená do hĺbky cca 1 m,
že na obr. č. 2 je vidieť, že cez uloženú drevenú lavičku ňou prechádzajú obyvatelia sídliska, ktoré sa
nachádza aj s detským ihriskom v jej tesnej blízkosti, že 11.7.2011 doručili stavebnému úradu žiadosť o
zmenu trasy teplovodného rozvodu z dôvodu zmeny vlastníckych vzťahov, ktorá nastala oproti pôvodnej
projektovej dokumentácii, že do dnešného dňa sa stavebný úrad nevyjadril, že ich cieľom je pri realizácii

predmetnej stavby vyhnúť sa zásahom do pozemkov navrhovateľov a uviesť pozemok zasypaním ryhy
do pôvodného stavu, zdôraznili, že ide o 100 - max. 150 m dlhú ryhu, pôvodne zarastenú burinou a
nevyužívanú na žiadny účel, že hoci podľa § 70 stavebného zákona je vydané právoplatné stavebné
povolenie záväzné aj pre právnych nástupcov účastníkov konania, t. z. v tomto prípade je záväzné aj
pre navrhovateľov, nechcú pokračovať v stavbe cez ich pozemok, pretože je možné trasu viesť aj

inak, že týmto podaním chcú poukázať na stav ohrozenia okolia vykopanou podmočenou, zavodnenou
a nezabezpečenou ryhou, kde znášajú zodpovednosť vzhľadom na vydané PO navrhovatelia.

Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu žiadali uznesenie potvrdiť do podania žaloby vo veci samej
z dôvodov, že odporca v podanom odvolaní uviedol, že sa spoliehal na profesionalitu stavebného
úradu pri realizácii výkopových prác a vychádzal z právoplatného stavebného povolenia. Bod 13

stavebného povolenia č. 6182/2008-02-Kp štvrtá strana uvádza, cit.: „Stavebný materiál môže byť
uložený výlučne na pozemku, ku ktorému má stavebník vlastnícke právo, alebo iné právo, ktoré ho k
tomu oprávňuje, stavbou nesmie byť obmedzené užívanie komunikácie. Stavebník je povinný dbať o to,
aby uskutočňovaním stavby nedošlo k spôsobeniu škôd na cudzom pozemku alebo stavbe“. Poukázali
na to, že cit. bod je priamo súčasťou výroku, pričom vyjadruje podmienku pre dokončenie stavby a

nie je súčasťou odôvodnenia stavebného povolenia, že odporca sa pri realizácii stavby mal opierať o
tento výrok a tieto podmienky dodržiavať, že správnosť cit. bodu a jeho porušenie potvrdila aj Slovenská
stavebná inšpekcia pri výkone štátneho dohľadu, že odporca uviedol taktiež nepravdivú informáciu,
že v roku 2009 predalo Mesto Rožňava v rozsiahlej výmere nehnuteľnosti navrhovateľom, a že na
predmetných parcelách prebehli pozemkové úpravy vykonané pozemkovým úradom (zmena parcelných

čísel).Poukázali na skutočnosť, že navrhovateľka v 1. rade nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnosti v apríli
v roku 2008, čo je uvedené aj na LV a vyplýva to aj z notárskej zápisnice, ktorou bola pojatá kúpna
zmluva, na základe ktorej bol povolený vklad Správou katastra nehnuteľností Rožňava 30.4.2008, že
stavebné povolenie bolo vydané 18.12.2008 a právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudlo 19.12.2008,
že pozemkové úpravy vykonané pozemkovým úradom na predmetných parcelách sa nedotýkajú tých

parciel, na ktorých sú vedené výkopové práce, že parc. čísla na dotknutých nehnuteľnostiach nesedia
z dôvodu pozemkových úprav, nakoľko došlo k prečíslovaniu parciel, pričom tieto zmeny sa nedotýkajú
nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnosti, že čo sa týka nehnuteľností navrhovateľa v 2. rade, tak
priloženými LV je možné dokázať, že vlastníkom nehnuteľností sa stal v roku 2003, že prvým dôvodom,
prektorýžiadajúpotvrdeniePOdopodaniažalobyvovecisamejje,ženapredmetnýchnehnuteľnostiach

si dávajú vypracovať znalecký posudok znalcom v odbore geológie, či ryhou vykopanou v hĺbke 2 m
neboli narušené spodné vody, ktoré by mohli spôsobiť eróziu pôdy, že druhým dôvodom na potvrdenie
PO je rovnako žiadosť o vypracovanie znaleckého posudku znalcom z odboru statiky, či výkopovou
ryhou vzdialenej 0,5 m od múra garáží v počte 30 ks, ktorý sa nachádza v bezprostrednej blízkosti
výkopovej ryhy nebola porušená, resp. nie je ohrozená statika garáží. Odôvodnenosť potvrdenia PO

videli v tom, že znalecké posudky, ktoré budú vypracované na daných nehnuteľnostiach, bude oveľanáročnejšie vykonať na už zakopaných ryhách a taktiež sa nepomerne navýšia náklady na vykonanie
znaleckého posudku na zakopaných ryhách.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených

v § 214 ods. 1 možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1, 3 O.s.p. a uznesenie, ktorým bolo odporcovi uložené, aby sa
zdržal vykonávania akýchkoľvek činností, najmä ďalšieho výkopu, prípadného uloženia akýchkoľvek
predmetov, najmä teplovodného potrubia do výkopovej ryhy, nachádzajúcej sa na nehnuteľnosti
(pozemku) ,vymenovaných vo výroku uznesenia potvrdil podľa § 219 O.s.p., lebo je vecne správne,

odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody uznesenia sú správne, na
čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní, a uznesenie vo výroku, ktorým bolo odporcovi
uložené ,aby sa zdržal vstupu priamo alebo nepriamo na nehnuteľnosť (pozemok), ktorý je predmetom
tohto konania, a to parciel vymenovaných vo výroku uznesenia zmenil podľa § 220 O.s.p. a návrh
zamietol, pretože zistil, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie uznesenia (§ 219), ani na jeho
zrušenie (§ 221 ods. 1).

PO je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, slúžiacim na dočasné
zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je
namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Predpoklady jeho nariadenia sú jednak stanovené
výslovne v platnej právnej úprave a jednak ich vyvodila zo zákonnej úpravy právna teória a súdna prax
a jeho nariadenie prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné, aby o. i. dočasne boli upravené pomery

účastníkov, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok
očividne vylúčený a záver, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené, ďalej navrhované PO musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude
predmetom súdneho konania o žalobe, čo musí byť zrejmé už z návrhu na nariadenie PO (vzťah, ktorý

sa ním upraví, bude upravený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby). Okrem toho musí
súd uvážiť, či v dôsledku PO nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov (ujma žalovanému
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením PO získa žalobca), ďalej PO nie je možné vydať
tam, kde by išlo o úpravu faktických (nie právnych vzťahov) medzi účastníkmi a kde by nešlo o úpravu
predbežnú, ale vo svojich dôsledkoch konečnú, resp. by sa PO vytvoril nenávratný (nenapraviteľný) stav

v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania a napokon, že obsah PO by mal byť zásadne odlišný
od obsahu rozhodnutia vo veci samej, aby sa ním neprejudikovalo konečné riešenie veci a tiež, že PO
možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len prechodne tak, aby
nariadenie PO nevyvolalo, hoci len dočasne, taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi
konania. Pri rozhodovaní o PO súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza zo skutočností osvedčených

žalobcom.

Predmetom konania vo veci samej, ku ktorému PO smeruje je žaloba o náhradu škody proti odporcovi,
ktorá povinnosť bola navrhovateľom v uznesení o nariadení PO uložená. Zároveň sú osvedčené
základné skutočnosti, umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, pričom je zrejmé, že v konaní vo veci samej ( o náhradu škody) nie je nárok

navrhovateľov očividne vylúčený. Bol splnený aj ďalší predpoklad na nariadenie PO, čo do povinnosti
odporcu, aby sa zdržal vykonávania akejkoľvek činnosti, na nehnuteľnostiach navrhovateľov (pozemku),
vymenovaných vo výrokovej časti uznesenia, a to, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov, aby bolo právo navrhovateľov ako vlastníkov uvedených pozemkov ohrozené.

Podľa § 54 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) v znení

neskorších predpisov, stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať iba podľa
stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu.

Podľa § 58a ods. 1 písm. a) Stavebného zákona, žiadosť o stavebné povolenie sa podáva pre
samostatnú stavbu alebo jej zmenu.Zo záznamu orgánu štátneho stavebného dohľadu č. 3569/2011-02-Šr v V. z 28.7.2011 (fotokópia
na č.l. 76-78), ktorý vykonal v súlade s § 99 písm. b) Stavebného zákona poverený zamestnanec
stavebného úradu vyplýva, že zhotoviteľ - odporca realizuje stavbu „Centrálny zdroj tepla na BIOMASU,

kotolňa K-108, sídl. Juh“ v Rožňave na základe vydaného stavebného povolenia č. 6183/2008-02-Kp z
18.12.2008, právoplatného 19.12.2008 vydaného mestom V., ktoré rozhodnutím č. 4317/2010-02-Kp z
13.10.2010, právoplatného 4.11.2010 predĺžilo platnosť stavebného povolenia do 31.1.2013, že nakoľko
sa jedná o rozsiahlu líniovú stavbu, bolo potrebné vydať územné rozhodnutie o umiestnení stavby, že v
stavebnom konaní neboli predložené doklady o inom práve k pozemkom, cez ktoré stavba prechádza,

že vzhľadom na veľký počet účastníkov konania (vlastníci bytov a vlastníci pozemkov) na obidvoch
sídliskách, bolo nevyhnutné oznámiť začatie jednotlivých konaní verejnou vyhláškou, čo sa nestalo,
že v rozhodnutí o predĺžení platnosti stavebného povolenia stavebný úrad neskúmal možnosť zmeny
vlastníckych pomerov, ku ktorej došlo a na základe týchto zistený orgán ŠSD konštatoval, že právoplatné
stavebné povolenie a predĺženie jeho platnosti boli vydané v rozpore s ustanoveniami Stavebného
zákona. Z predložených listinných dokladov, ktoré sú v spise jednoznačne vyplýva, že stavebné konanie,

stavebné povolenie ako aj predĺženie platnosti stavebného povolenia na uvedenú stavbu bolo vedené
bez účasti navrhovateľov v 1. a 2. rade, ako vlastníkov predmetných parciel , napriek tej skutočnosti, že
navrhovatelia sa stali vlastníkmi predmetných nehnuteľností ešte pred vydaním stavebného povolenia
18.12.2008, právoplatného a vykonateľného 19.12.2008 .Tieto skutočnosti svedčia o tom, že stavebné
práce boli na nehnuteľnostiach navrhovateľov uskutočnené odporcom bez ich vedomia a súhlasu ,že

došlo k zásahu do výkonu ich vlastníckych práv o čom svedčí aj list Slovenskej stavebnej inšpekcie,
Inšpektorát Košice č. 211/2011-SSI/65/2 z 26.8.2011 , Vec: Podnet na výkon štátneho dohľadu (fotokópia
na č.l.89-90) v ktorom o.i. konštatovala, že kontrolou na mieste stavby a kontrolou predložených
dokladov 28.7.2011 bolo SSI I Košice pri výkone ŠSD zistené, že stavebník - odporca nedodržal
podmienku č. 13 stavebného povolenia - neuložil stavebný materiál na pozemkoch, ku ktorým má

vlastnícke, alebo iné právo a pri uskutočňovaní stavby došlo k spôsobeniu škody na cudzom pozemku,
že stavebník uložil stavebný materiál na pozemkoch parc. č. XXXX/X (vlastník Y. s.r.o.), XXXX/X (p. O..
Y.), XXXX/X (Obú H.) a XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX (mesto V.) a vykopal stavebnú jamu
(ryhu) na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľov (podľa zamerania uloženia teplovodu na pozemku
parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X), že uvedená skutočnosť je porušením §

48 ods. 1 Stavebného zákona a napĺňa skutkovú podstatu pre uloženie pokuty podľa § 106 ods. 2
písm. b) zák. č.50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) v znení
neskorších predpisov. Navrhovatelia tak osvedčili dôvodnosť navrhovaného PO vo výroku, ktorým
bolo odporcovi uložené, aby sa zdržal vykonávania akejkoľvek činnosti (uvedenej vo výrokovej časti
uznesenia), na nehnuteľnostiach navrhovateľov, nakoľko je zrejmé, že odporca ako stavebník stavby

„Centrálny zdroj tepla na biomasu, kotolňa K-108 sídlisko Juh“, porušil ust. Stavebného zákona, že pri
uskutočňovaní stavby došlo k spôsobeniu škody na cudzom pozemku, k zásahu do výkonu vlastníckych
práv navrhovateľov , čo nepopiera ani odporca, čím existuje potreba okamžitého zásahu súdu a potreba
predbežnej úpravy pomerov účastníkov, a o. i. v dôsledku nariadeného PO odporcovi nevznikne žiadna
ujma.

Výrok uznesenia, ktorým bolo odporcovi uložené zdržať sa vstupu priamo alebo nepriamo na predmetné
nehnuteľnosti (pozemok) navrhovateľov (uvedené v uznesení), bolo potrebné zmeniť a návrh zamietnuť,
pretože odporcovi uložená povinnosť zdržať sa vykonávania akejkoľvek činnosti na nehnuteľnosti
navrhovateľov postačuje na zabezpečenie ochrany vlastníckych práv navrhovateľov k ich pozemkom a
na predchádzanie vzniku ďalšej škody. Preto bolo potrebné uznesenie v tomto výroku zmeniť a návrh

zamietnuť.

Odvolací súd dodáva, že s poukazom na § 77 ods. 3 O.s.p., ak by vznikla odporcovi ujma nariadením
PO, potom môže navrhovateľ túto ujmu nahradiť pri splnení zákonných podmienok.

O trovách odvolacieho konania nebolo potrebné rozhodovať, pretože o týchto rozhodne súd stupňa.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z.z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.