Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 55Er/2159/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210228512
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210228512.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: S.P.R., spol. s.r.o., IČO: 35695391, Nobelova
9A/12278,Bratislava,protipovinnému:H.Á.,U.XX,U.,oudeleniepoverenianavymoženieistiny150,26
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žiadosť súdnej exekútorky JUDr. Blanky Ružekovej zo dňa 15.12.2010 o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v predmetnej exekučnej veci.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.12.2010 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, ku ktorej bol priložený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný titul
- rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 7C/ 71/2009-27 zo dňa 1.6.2009.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie a exekučný titul a zistil, že oprávnený vymáha svoju pohľadávku vo väčšom rozsahu.

V zmysle exekučného titulu bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému istinu 240,26 EUR spolu so
7%-ným úrokom z omeškania ročne od 29.5.2007 do zaplatenia a so zmluvnou pokutou vo výške 0,1%
denne od 29.5.2007 do zaplatenia a trovy súdneho konania vo výške 19,62 EUR.

Ako vyplýva z návrhu na vykonanie exekúcie, oprávnený pred začatím exekúcie čiastočne uhradil svoju
pohľadávku, a to sumou vo výške 90 EUR, čo potvrdzuje aj výpis z účtu oprávneného, ktorý bol priložený
k návrhu na vykonanie exekúcie.

Uvedená čiastočná úhrada bola odrátaná zo sumy istiny, avšak nebola zohľadnená vo vymáhanom

úroku z omeškania a vymáhanej zmluvnej pokute. Tieto chcel oprávnený v zmysle návrhu na vykonanie
exekúcie vymôcť v rovnakom rozsahu, ako boli priznané exekučným titulom, teda zo sumy 240,26 EUR
od 29.5.2007 do zaplatenia.Dňa 31.1.2011 bola súdnej exekútorke doručená výzva na odstránenie vyššie uvedenej nezrovnalosti
a predloženie opraveného návrhu na vykonanie exekúcie v časti vymáhaného úroku z omeškania
a zmluvnej pokuty. Zároveň bola súdna exekútorka upozornená, že ak nápravu v lehote 10 dní od

doručenia výzvy nevykoná, súd žiadosť o udelenie poverenia uznesením zamietne.

Nakoľko ani po výzve súdna exekútorka nepredložila súdu opravený návrh na vykonanie exekúcie ani
inak nereagovala na výzvu súdu, súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol,
ako vyplýva aj z výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,

písomne, dvojmo (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku).

Podľa ustanovenia § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.