Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319201139
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319201139.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava 821 08, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému:
G. Š., L. X.X.XXXX, J. A.. C.. O.. Š. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 171,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 171,22 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 171,22 Eur od 31.5.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 171,22 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne od 31.5.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej
žalobe uviedol, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla žalovanému na základe Zmluvy

o pôžičke e.č.: XXXXXXXX uzavretej dňa 12.12.2015 pôžičku vo výške 159 Eur na zakúpenie
spotrebného tovaru (čierna technika). Kúpna cena tovaru bola 159,00 Eur. Žalovaný pri podpise
zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0 Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku uhradiť formou 12 pravidelných
mesačných splátok vo výške 14,84 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 178,08 Eur (bez
akontácie). Žalovaný do dnešného dňa uhradil z uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 0 Eur. Žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, a preto žalobca vyzval žalovaného
listom zo dňa 26.3.2016 k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti

celého úveru. Nakoľko k úhrade splátok ani v dodatočnej poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa
19.5.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.5.2016. Zmluvnú pokutu
evidovanú v Prehľade splátok a úhrad vo výške 19,74 Eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku
dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 171.22 Eur/označené v Prehľade splátok
a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do
zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu:
počet splátok 4, výška splátky 14,84, suma splátok (počet*výška) 59,36, suma po zosplatnení 111,86,

akontácia spolu 0, istina 171,22.

2. Žalobca je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VUB, a.s. ,ktorá okolnosť vyplývaz výpisu Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sa, vložka číslo: 341/B. V zmysle
Projektu rozdelenia zlúčením (Notárska zápisnica L. XXXX/XXXX L. XXXXX/XXXX L. XXXXX/XXXX zo
dňa 11.12.2017) spoločnosť VUB a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného

podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné
zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem splátkového predaja TRIANGEL a leasingu QCar.

3. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 15.4.2019 pod č. k. 7Csp/34/2019-54. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 21.11.2019 pod č.k. 7Csp/34/2019-85 zrušený v zmysle § 266 ods. 3 CSP,

keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Okresný súd Levice v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a i napriek šetreniu nebol
zistený skutočný pobyt žalovaného. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami, procesné poučenie

podľa § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní na adresu žalovaného v zmysle
§ 106 ods. 1 písm. a) CSP. Žalovaný sa nevyjadril, v konaní bol nečinný.

5. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 20.1.2020 pod č.k. 7Csp/34/2019-92 vyhovel návrhu
spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154, aby do sporu vedeného na Okresnom súde Levice

pod sp. zn 7Csp/34/2019, na miesto doterajšieho žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený
názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, vstúpil nový žalobca:
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 831 154.

6. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000

Eur, skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril, hoci mu bola
žaloba s prílohami, poučenie v zmysle § 292 CSP o možnosti zastúpenia a o jeho procesných právach a
povinnostiach spolu s výzvou na vyjadrenie doručená v zmysle ustanovení CSP), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a

rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.4.2020, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento
skutkový a právny stav:

7. Z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX (žalobcom evidovaná č. XXXXXXXX) zo dňa
12.12.2015 uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok a žalovaným
(v pravom hornom rohu je zmluva označená emblémom a slovami Quatro) vyplýva, že predmetom
financovania pôžičky je poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému na financovanie tovaru: čierna

technika - HONOR s kúpnou cenou 159,00 Eur. Zo zmluvy je zrejmé, že pôžičku sa žalovaný zaviazal
splácať v 12 mesačných splátkach po 14,89 Eur. Konečná splatnosť pôžičky 12/2016, ročná úroková
sadzba 23,70%, priemerná hodnota RPMN 23,66%, RPMN 23,70%, akontácia 0 Eur. Celková výška a
mena úveru 159,00 Eur, celková čiastka 178,08 Eur, odplata 23,70%, celkové náklady spotrebiteľa 19,08
Eur. Prvá splátka splatná dňa 20.1.2016, ďalšie splátky splatné vždy: 20. dňa v mesiaci. Výška, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov sú uvedené v splátkovom kalendári podľa článku 13 tejto
Zmluvy. Súčasťou zmluvy bol splátkový kalendár, ktorý dňa 12.12.2015 podpísali obe zmluvné strany
t.j. i žalovaný.

8. Z prehľadu platieb pôžičky vyplýva, že žalovaný z poskytnutej pôžičky neuhradil ani

jednu splátku.

9. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.3.2016 vyzval žalovaného k úhrade
dlžných splátok a to do 5.5.2016, celkovú istinu vo výške 44,52 Eur s tým, že ak v stanovenej lehote
nebudúdlžnésplátkyuhradené,spoločnosťConsumerFinanceHoldingbudeoprávnenáúverzosplatniť.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom zo dňa 25.5.2016 „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru” oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia splátok v lehote stanovenej v
Predžalobnej upomienke mu oznamujú, že dlh z úverovej zmluvy č. 21087251 sa stal splatným v celom
rozsahu naraz a vyzval ho k úhrade dlhu v celkovej výške 171,30 Eur.10. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho povolania alebo

podnikania,podľapísm.b/veriteľom fyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; písm. b)
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s) , z) a aa), písm. d) je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 12.12.2015) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a) Za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

19. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 12.12.2015 je vzťahom

občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, savždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

20. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne uzavretá Zmluva o pôžičke
dňa 12.12.2015. Súd nezistil z predložených listinných dôkazov porušenie zákona č. 129/2010 Z.z. v
platnom znení, ktorý na právny vzťah účastníkov aplikoval. Zmluva o pôžičke mala všetky predpísané
kogentné náležitosti a neobsahovala žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali nerovnováhu
medzi právami a povinnosťami účastníkov zmluvy. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

pôžičku v celkovej sume istiny 159,00 Eur. Kúpna cena spotrebného tovaru bola vo výške 159,00 Eur,
pričom žalovaný uhradil akontáciu 0 Eur, ktorá skutočnosť je zrejmá aj z prehľadu splátok. Žalovaný
sa zaviazal pôžičku splácať, pričom sa zaviazal uhradiť celkovú sumu na pôžičku vo výške 178,08 Eur.
Jednorázovým zosplatnením úveru veriteľom žalovaný stratil výhodu splátok a je povinný dlh uhradiť
naraz. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 171,22 Eur. Uvedená suma tvorí
súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení. Keďže žalovaný neuhradil

žiadnu splátku, celková dlh činí 171,22 Eur.

21. Súd považoval žalobu za podanú dôvodne a nárok žalobcu za preukázaný listinnými dôkazmi a
to zmluvou, prehľadom splátok, výzvami na zaplatenie. Nebolo preukázané, že by si žalovaný svoj
dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy splnil resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným spôsobom než

splnením. Z uvedeného dôvodu súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.2.2013

a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Nakoľko je žalovaný preukázateľne v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má žalobca právo

požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. úrok z omeškania. Žalobca si žalobou uplatnil úrok z
omeškania vo výške 5% ročne, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd
žalobcovi priznal úrok z omeškania v zákonnej výške 5% ročne z priznanej sumy, a to po dni splatnosti
dlhu (dlh splatný oznámením zo dňa 25.5.2016) t.j. odo dňa 31.5.2016 (tak ako žalobca žiadal).

26. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov
konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).
Obmedzenie plynutia lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu
v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní (v období od 27.3.2020 do 30.4.2020)

je upravené zákonom č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony.