Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 15, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 28Sa/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200440
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:1018200440.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XX,
XX XXX L., Poľská republika, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76,
022 01 Čadca, IČO: 46 889 124, právne zastúpený: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01
Žilina, IČO: 36 858 820, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19099-3/2018-BA zo dňa

16.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 03.04.2018, sa žalobca, prostredníctvom

právneho zástupcu advokátskej kancelárie V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina,
domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 19099-3/2018-BA
zo dňa 16.01.2018, ktorým žalovaný odvolanie pána: Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XX XXX
L., Poľská republika, ako zamestnanca zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022
01 Čadca, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 37391-1/2016-CA zo dňa
14.04.2016, vo veci vzniku povinného sociálneho poistenia zamestnanca, zamietol v celom rozsahu a

potvrdil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca. Ďalší účastník MANIOM, s.r.o. bol
v danom súdnom konaní zastúpený tým istým právnym zástupcom advokátskou kanceláriou V4 Legal,
s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina. Ako príloha k žalobe bolo pripojené len plnomocenstvo na
zastupovanie udelené pre V4 Legal, s.r.o. ďalším účastníkom konania MANIOM, s.r.o.. Plnomocenstvo
udelené pre V4 Legal, s.r.o. žalobcom k žalobe pripojené nebolo.

2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4Sa/30/2018-49 zo dňa 06.11.2019 postúpil vec miestne
príslušnému Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii § 18 ods. 2 prvá veta, § 10, § 13 ods. 1, 3 Správneho
súdneho poriadku.

3. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu podľa jeho obsahu ako žalobu v sociálnych veciach
podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).

4. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd uznesením konanie zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

Podľa § 161 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom
spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa
nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Plnomocenstvo zástupcu účastníka patrí medzi procesné podmienky na strane účastníka konania

(rovnako uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 6Sžf/30/2010 zo dňa 20.07.2010, podľa
ktorého pokiaľ sa v súdnom konaní nechal žalobca právne zastúpiť a žalobu podal v jeho mene
zvolený právny zástupca bez preukázania oprávnenia k zastupovaniu, treba to považovať za nedostatok
podmienky konania, ktorý možno odstrániť). Žaloba v predmetnej veci bola podpísaná len právnym
zástupcom a bola súdu doručená bez plnej moci na zastupovanie v konaní, teda išlo o odstrániteľný

nedostatok procesnej podmienky. Preto súd výzvou zo dňa 11.02.2020 vyzval žalobcu na odstránenie
uvedeného procesného nedostatku. Výzva súdu mu bola doručená dňa 18.03.2020, avšak plná moc na
zastupovanie v konaní nebola súdu predložená.

6. Keďže žalobca napriek výzve súdu nedoložil plnú moc udelenú advokátskej kancelárii V4 Legal, s.r.o.,

so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, na zastupovanie v predmetnom súdnom konaní, nepodarilo
sa tento nedostatok procesnej podmienky odstrániť, a preto súd s poukazom na § 99 písm. b) SSP v
spojení s § 161 ods. 3 CSP konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.