Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoE/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408201842
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8408201842.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a sudcov
JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a JUDr. Ingrid Kalinákovej v exekučnej veci oprávneného Slovenská
konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 (právny nástupca pôvodného
oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava)
proti povinnému Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., o vymoženie 331,94 EUR s prísl., o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 8Er/252/2008-14 zo dňa 27. apríla 2016
takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a vstup Slovenskej konsolidačnej, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005
do konania na strane oprávneného namiesto Slovenskej republiky - Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, Pribinova 2, Bratislava.

Z a s t a v u j e odvolacie konanie.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu a povinnému uložil povinnosť nahradiť

súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 28,13 EUR v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia
a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým,
že exekučným titulom bolo rozhodnutie o priestupku zo dňa 15.6.2006 a v zmysle § 88 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia, preto
podľa § 57 ods. 1 písm. f/, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku zastavil exekúciu.
Výrok o trovách súdneho exekútora odôvodnil § 200 ods. 1, 2, § 196, § 197 ods. 1 Exekučného poriadku

v spojení s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov, po posúdení účelnosti a hospodárnosti vyúčtovaných trov. O trovách účastníkov rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie ešte pôvodný oprávnený, v ktorom
konštatoval, že prehodnotil svoj dovtedajší názor na otázku preklúzie v danej veci, (kedy sa ešte

stotožňoval so záverom o uplynutí prekluzívnej lehoty). Poukázal na právny záver prijatý v uznesení
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo/12/2012 zo dňa 26.03.2013, z ktorého o. i.
vyplýva,žeabsenciaprávnejúpravyvZákoneopriestupkochvovzťahukpreklúziimázanásledok,žesa
na vec aplikuje všeobecná právna úprava v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, v zmysle
ktorého postačuje, aby sa výkon rozhodnutia v lehote troch rokov nariadil. Navrhol preto napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť exekučnému súdu na pokračovanie v exekúcii.3. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní oprávneného podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),účinnéhood1.7.2016, preskúmalnapadnutérozhodnutie
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia

pojednávania v súlade s § 385 CSP.

4. Najskôr odvolací súd konal v zmysle § 80 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného

vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. V konaní bol po
rozhodnutí súdu prvej inštancie súdnym exekútorom podaný návrh na pripustenie zmeny účastníkov
na strane oprávneného na základe postúpenia vymáhanej pohľadávky z pôvodného oprávneného
Slovenskej republiky - Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na Slovenskú konsolidačnú, a.s., a
to na základe oznámenia postúpenia vymáhanej pohľadávky a predloženia kópie príslušnej časti
zmluvy o tomto postúpení. Vzhľadom na splnenie podmienok odvolací súd pripustil vstup Slovenskej

konsolidačnej a.s. na miesto pôvodného oprávneného.

5. Odvolací súd ďalej zistil, že po podaní odvolania oprávneným bol doručené podanie oprávneného,
v ktorom uviedol, že existuje zákonný dôvod pre zastavenie exekúcie, lebo podľa § 88 ods. 1 zák. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, a teda boli splnené podmienky pre

zastavenie exekúcie.

6. Vzhľadom na obsah tohto podania (opačný právny názor oproti odvolaniu a jeho súlad s odôvodnením
napadnutého uznesenia) ho odvolací súd vyhodnotil ako späťvzatie odvolania, keďže podľa § 124 ods.
1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

7. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho
vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

8. Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

9. Odvolací súd preto podľa § 369 ods. 1 CSP zastavil odvolacie konanie.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1

CSP. Oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný, ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania
nevznikli.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).