Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120202199
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7120202199.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: Alžbetina s.r.o., so sídlom:
Rázusova 28, 040 01 Košice, IČO: 44 401 001, práv. zast.: Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova 28, 040 01
Košice, IČO: 36 866 563, proti žalovanému: Bazcom, a.s., so sídlom: Opletalova 1015/55, Nové Město,
110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 273 97 050, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 19.2.2020, č.k. 31Cb/9/2020-23 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Košice I (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) zamietol

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby bolo vydané v tomto
znení: „I. Žalovaný je povinný zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva
zriadeného v prospech žalovaného na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu: k. ú. D. C., obec T. -
D. C., okres T. W., list vlastníctva č. XXXXX: pozemok registra „C“, parc. č. XXX, výmera 1704 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; pozemok registra „C“, parc. č. XXX, výmera 153 m2, druh
pozemku: záhrady a stavba so súp. č. XXX, na parcele č. XXX, popis stavby: budova (Rozhodnutie

o povolení vkladu záložného práva V-2050/2012 zo dňa 15.05.2012), na základe zmluvy o zriadení
záložnéhoprávaknehnuteľnostizodňa14.03.2012medzispoločnosťouMetropolitníspořitelnídružstvo,
so sídlom Jezuitská 14/13, 602 00 Brno, IČ: 255 71 150, zapísané v Obchodnom registri Mestského
súdu v Prahe, sp. zn.: Dr 7890 ako záložným veriteľom a žalobcom ako záložcom na zabezpečenie
pohľadávky zo Zmluvy o úvere (Smlouva o úvěru) č. 506243034, ktorá bola na žalovaného postúpená
zmluvou o postúpení zo dňa 31.08.2015, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Žalovaný je povinný nenakladať s pohľadávkou zo Zmluvy o úvere (Smlouva o úvěru) č. 506243034,
ktorá bola na žalovaného postúpená zmluvou o postúpení zo dňa 31.08.2015 zabezpečenou záložným
právom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu: k. ú. D. C., obec T. - D. C., okres T. W., list vlastníctva
č. XXXXX: pozemok registra „C“, parc. č. XXX, výmera 1704 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria; pozemok registra „C“, parc. č. XXX, výmera 153 m2, druh pozemku: záhrady a stavba so
súp. č. XXX, na parcele č. XXX, popis stavby: budova (Rozhodnutie o povolení vkladu záložného práva

V-2050/2012 zo dňa 15.05.2012), na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa
14.03.2012medzispoločnosťouMetropolitníspořitelnídružstvo,sosídlomJezuitská14/13,60200Brno,
IČ: 255 71 150, zapísané v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, sp. zn.: Dr 7890 ako záložným
veriteľom a žalobcom ako záložcom - najmä nepostúpiť pohľadávku, ak by v dôsledku postúpenia došlo
k zmene záložného veriteľa, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.“

2. Návrh odôvodnil skutočnosťou, že dňa 14.3.2012 uzavrel so spoločnosťou Metropolitní spořitelní
družstvo, Jezuitská 14/13, 602 00 Brno, IČ: 255 71 150, ako záložným veriteľom, Zmluvu o zriadenízáložného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam na zabezpečenie pohľadávok MSD ako veriteľa
zo Zmluvy o úvere č. 506243034 uzatvorenej so spoločnosťou TARESTOZA, s.r.o., so sídlom Revoluční
1082/2, 110 00 Praha 1 - Nové Město, IČ: 241 55 179. Na základe záložnej zmluvy bolo zriadené

záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu (nehnuteľnosti uvedené v ods. 1 uznesenia).
Záložné právo bolo riadne zavkladované do katastra nehnuteľností na základe rozhodnutia o povolení
vkladu záložného práva V-2050/2012 zo dňa 15.5.2012. Pohľadávka zo zmluvy o úvere zabezpečená
záložným právom k nehnuteľnostiam sa stala splatnou k 1.1.2013, a to v zmysle Oznámení zástavci o
sesplatnění úvěru zo dňa 11.11.2013. Dňa 19.3.2015 uzatvorila MSD so spoločnosťou AB - CREDIT

a.s. Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej MSD postúpila na AB - CREDIT a.s. svoje
pohľadávky voči TARESTOZA zo Zmluvy o úvere. Dňa 31.8.2015 uzatvoril AB - CREDIT a.s. a
žalovaný Zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej AB - CREDIT a.s. postúpil na žalovaného
pohľadávky zo Zmluvy o úvere, čím sa žalovaný stal aj záložným veriteľom. Žalovaný Oznámením o
začatí výkonu záložného práva zo dňa 16.1.2020 oznámil žalobcovi začatie výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam, ktoré Oznámenie žalobca prevzal dňa 20.1.2020.

3.Žalobcadôvodí,žepohľadávkazoZmluvyoúvere,zabezpečenázáložnýmprávomknehnuteľnostiam
sa stala splatnou 1.11.2013, t.j. od splatnosti pohľadávky do momentu oznámenia začatia výkonu
záložného práva uplynulo viac ako 6 rokov, pričom medzi žalovaným a spoločnosťou TARESTOZA (ako
dlžníkom zo Zmluvy o úvere) v právnej veci zaplatenia pohľadávky zo Zmluvy o úvere, nie je a ani nebolo

vedenéžiadnesúdnekonanie.KeďžezabezpečenápohľadávkazoZmluvyoúveresastalasplatnoudňa
1.11.2013,dňom1.11.2016sapremlčala,čoznamená,žezáložnéprávosapremlčaloktomuistémudňu
akozabezpečenápohľadávkazoZmluvyoúvere,tedak1.11.2016.Napriekpremlčaniuzáložnéhopráva
sa žalovaný domáha jeho výkonu a uspokojenia zo zálohu priamym predajom nehnuteľnosti. Dôvodí,
že námietku premlčania záložného práva k nehnuteľnostiam môže vzniesť žalovaný len v konaní pred

súdom, pričom ide o jedinú prípustnú obranu žalobcu pred zrealizovaním premlčaného záložného práva.

4.Ďalejdôvodí,žebeznariadenianeodkladnéhoopatreniaexistujedôvodnáobavaahrozbavznikuujmy
ako aj hrozba zhoršenia jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú
súdnu ochranu v súvisiacom konaní o určenie neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam. Tvrdí,

že v prejednávanej veci už neexistuje len obava, že žalovaný bude vykonávať úkony súvisiace s
výkonom záložného práva, ale istota, že k takýmto úkonom dôjde, nakoľko žalovaný Oznámením
o začatí výkonu záložného práva zo dňa 16.1.2020 jednoznačne prejavil svoju vôľu nehnuteľnosti
bezodkladne predať. Je teda zrejmé, že pomery medzi žalobcom a žalovaným je potrebné bezodkladne
upraviť a potreba úpravy pomerov je daná nutnosťou zamedzenia takým úkonom žalovaného, v

dôsledku ktorých by ani prípadný úspech v súvisiacom konaní o určenie neexistencie záložného práva
k nehnuteľnostiam nemohol viesť k účinnej ochrane výlučného vlastníctva žalobcu k nehnuteľnostiam,
nakoľko by tomu mohla zabrániť práve skutočnosť, že ešte pred skončením súvisiaceho konania o
určenie neexistencie záložného práva by vlastnícke právo k nehnuteľnostiam bolo prevedené tak, že by
tu v čase rozhodnutia súdu už ako vlastník figuroval len tretia osoba.

5. Neodkladným opatrením je teda potrebné upraviť pomery spôsobom, aby sa žalovaný zdržal
akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam a nenakladal s
pohľadávkou so Zmluvy o úvere zabezpečenou záložným právom spôsobom, že by sa záložným
veriteľom stal iný subjekt. Nevyhnutnosť zákazu nakladania s pohľadávkou zabezpečenom záložným

právom je podľa žalobcu daná skutočnosťou, že záložné právo je právom akcesorickým a zdieľa právny
osud pohľadávky, ktorú zabezpečuje. V prípade, ak by neodkladné opatrenie neobsahovalo zákaz
nakladať s pohľadávkou, žalovaný by jednoduchým postúpením pohľadávky zabezpečenej záložným
právo dosiahol, že nariadené neodkladné opatrenie by bolo nevykonateľné a vlastníckemu právu
žalobcu k nehnuteľnostiam by tak opäť nebola poskytnutá žiadna účinná ochrana.

6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 a nasl. CSP (právna úprava neodkladného
opatrenia), § 524 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. v platnom znení (právna úprava postúpenia pohľadávky)
§ 100 a nasl. OZ, (právna úprava premlčania) a dospel k záveru, že na nariadenie neodkladného
opatrenia nie sú splnené zákonné podmienky dôvodiac, že žalobca okrem ním predložených listinných

dôkazov (listu vlastníctva č. XXXXX - informatívny výpis, Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa
11.11.2013, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 16.1.2020) nepredložil súdu žiadne
ďalšie dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia uvedené v návrhu. Navyše súd prvej inštancie vlastnou
činnosťou zistil, že Okresný súd Košice I v konaní o určenie záložného práva k nehnuteľnostiam vedenépod sp.zn. 26Cb/32/2016 (stranami sporu totožní účastníci len v opačnom procesnom postavení) určil,
že k pozemku reg. C parc. č. 410 o výmere 1704 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemku reg. C,
parc. č. 411 o výmere 153 m2 záhrady a stavbe pod súp.č. XXX na parc. č. XXX, popis stavby: budova,

nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. C., obec T.-D. mesto, okres T. I zapísaným na LV č. XXXXX
má Bazcom a.s. platné záložné právo v prvom rade. Tento rozsudok v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 29.11.2019, sp.zn. 2Cob/124/2019 nadobudol právoplatnosť 2.1.2020.

7. Vo vzťahu k navrhovanému II. výroku navyše súd prvej inštancie uviedol, že ak by mu vyhovel, išlo

by o neprimeraný zásah do práv a právom chránených záujmov žalovaného.

8. Súd prvej inštancie preto uzavrel, že žalobcom nebola osvedčená danosť práva (nároku) preto má
vážne pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

9. O trovách konania rozhodol podľa § 225 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu má v konaní úspešný

žalobca; keďže mu žiadne trovy nevznikli, ich náhrada mu nebola priznaná.

10. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.
Dôvodí, že v konaní doložil všetky dôkazy, ktoré sú relevantné a potrebné na vydanie neodkladného
opatrenia, ozrejmil konajúcemu súdu dôvody podania tohto návrhu, použil právnu argumentáciu a

poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax.

11. K záveru konajúceho súdu, že nebola žalobcom nepochybne preukázaná potreba bezodkladne
upraviť pomery a v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP uložiť strane, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala dôvodil, že žalovaný oznámil žalobcovi začatie výkonu

záložného práva k nehnuteľnostiam priamym predajom nehnuteľností Oznámením o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 16.1.2020. Je teda nepochybné, že kedykoľvek môže dôjsť k ich predaju, a
to napriek skutočnosti, že záložné právo je premlčané. Predajom týchto nehnuteľností žalobca príde o
svoje vlastnícke právo. Ďalej dôvodí, že z predložených dôkazov vyplynulo, kedy sa stala zabezpečená
pohľadávka zo zmluvy o úvere splatnou, ako aj to, že došlo k jej premlčaniu. Odvolateľ zdôraznil, že

záložné právo je právo akcesorické, ktoré zabezpečuje pohľadávku, zdieľa jej právny osud a premlčalo
sa k tomu istému okamihu ako zabezpečená pohľadávka. Dôvodí, že v prejednávanej veci existuje
dôvodná obava a hrozba vzniku ujmy, ako aj hrozba zhoršenia jeho právnej pozície do takej miery, že
sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu v súvisiacom konaní o určenie neexistencie
záložného práva k nehnuteľnostiam. Má preto za to, že podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia sú splnené.

12. Vo vzťahu ku konaniu vedenému pod sp.zn. 26Cb/32/2016 uviedol, že predmetom daného konania
nebolo posudzovanie premlčania zabezpečenej pohľadávky zo zmluvy o úvere, ako ani premlčania
záložného práva, ktorým je pohľadávka zabezpečená a existencia takéhoto súdneho konania a

súvisiacich súdnych rozhodnutí nemôže byť záväzná, nakoľko až po skončení tohto konania došlo
k oznámeniu o začatí výkonu záložného práva. V tomto konaní žalobca argumentuje premlčaním
záložného práva, čo je otázka, ktorú v pôvodnom súdom konaní, na ktoré poukazuje konajúci súd,
príslušný súd neriešil.

13. Pokiaľ ide o II. výrok navrhovaného neodkladného opatrenia a záver súdu vyslovený v napadnutom
uznesení odvolateľ tvrdí, že práve neposkytnutím účinnej ochrany jeho vlastníckemu právu k
nehnuteľnostiam dôjde k neprimeranému zásahu do jeho práv a právom chránených záujmov tým, že
žalovaný v rozpore so zákonom vykoná záložné právo a uspokojí sa zo zálohu priamym predajom
nehnuteľnosti.

14. Na základe uvedeného navrhuje, aby konajúci súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

15. Odvolací súd postupujúc v súlade s § 329 ods. 1 CSP doručoval návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia a uznesenie o zamietnutí neodkladného opatrenia na vyjadrenie žalovanému, ktorý ho navrhol
ako vecne správne potvrdiť.16. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas,
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP a z

hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/) a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

17. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo posúdenie skutočností, či sú alebo nie sú splnené

podmienky ustanovené v § 324 a nasl. na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd na základe listín, ktoré sú súčasťou spisu skúmal
(ne)splnenie týchto podmienok, a to podľa stavu ku dňu rozhodovania súdu prvej inštancie (§ 325 ods.
2 CSP).

19. Ako vyplýva z § 324 ods. 1 CSP, žalobca sa môže domáhať súdnej ochrany prostredníctvom
neodkladného opatrenia bez toho, aby v čase podania návrhu prebiehalo na súde súvisiace konanie
vo veci samej.

20. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je:

- osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, osvedčenie potreby

neodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie,
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ;
- preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej
(splnenie tejto podmienky sa vyžaduje iba u neodkladných opatrení nariadených počas konania
poznámka odvolacieho súdu) s tým, že výpočet povinností a obmedzení, ktoré môže súd neodkladným

opatrením uložiť, je demonštratívne formulovaný v § 325 ods. 2 CSP.

21.Vyššieuvedenézákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru
neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré

sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.

22. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia
sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný stav) v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah
do práv dotknutej strany sporu je primeraným žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov; t.j. či ide o zásah primeraný a posúdiť, či neodkladným opatrením nedochádza k

zásahu do vlastníckych práv dotknutej strany sporu nad nevyhnutnú mieru.

23. Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto bolo odvolacím
súdom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdené s tým, že odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s jeho

odôvodnením, konštatuje jeho správnosť a na zdôraznenie jeho správnosti a k podstatným tvrdeniam
uvedeným v odvolaní navyše udáva (§ 387 ods. 2 CSP).

24. Žalobca tvrdí, že osvedčil trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť súdna ochrana (zrejme mal na

mysli, že osvedčil premlčanie zabezpečenej pohľadávky a premčanie záložného práva) a osvedčil aj
potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, keď tvrdí, že žalovaný mu oznámil začatie výkonu
záložného práva k nehnuteľnostiam a bez intervencie súdu sa zhorší jeho právna pozícia a vzniknemu ujma (keď dôjde k výkonu záložného práva aj napriek skutočnosti, že toto je premlčané). Z obsahu
žaloby vyplýva, že sa mieni domáhať určenia neexistencie záložného práva (bod 8 žaloby).

25. Hoci posúdenie námietky premlčania záložného práva je otázkou, ktorá má byť riešená až v konaní
vo veci samej, je potrebné sa k nej (z pohľadu osvedčenia nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna
ochrana) vyjadriť už v tomto štádiu konania, pretože v opačnom prípade by bol bez ďalšieho daný
vždy dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia (zakazujúceho záložnému veriteľovi vykonať záložné

práva a dokonca zakázať mu postúpiť pohľadávku zabezpečenú záložným právom) iba samotnou
hrozbou realizácie záložného práva. Konajúci súd teda musí zaujať (hoci právne nezáväzne pre vec
samu) aj svoj predbežný názor k tejto otázke. Ak by tak neurobil, mohlo by to viesť k automatickému
vydávaniu takýchto neodkladných opatrení len pri tvrdení záložcu o premlčaní a iba s odôvodnením, že
môže dôjsť k výkonu premlčaného záložného práva.

26. Je pravdou, že záložné právo sa premlčuje, a to vo všeobecnej 3 ročnej premlčacej dobe. Ak
je záložné právo premlčané, môže sa záložca skutočne domáhať premlčania a odvrátiť tým výkon
záložného práva no táto námietka môže byť ním vznesená aj v prípade extrajudicialného výkonu
záložného práva (dobrovoľná dražba, iný výkon záložného práva).

27. Zároveň odvolací súd zdôrazňuje skutočnosť, že v konaní vedenom na Okresnom súde Košice
I pod sp.zn. 26Cb/32/2016 súd rozhodoval o existencii záložného práva spoločnosti Bazcom a.s. (t.j.
žalovaného v tomto konaní) k nehnuteľnostiam, vo vzťahu ku ktorým sa žalobca domáha nariadenia
neodkladného opatrenia. Za tejto situácie, keď sa spoločnosť Bazcom a.s. domáhala žalobou určenia

existencie záložného práva, na základe ktorého má dôjsť k výkonu rozhodnutia (keď jeho samotná
existencia bola sporná) nemožno dôjsť k záveru, že by premlčacia doba záložného práva uplynula ku
dňu 1.11.2016.

28. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 s poukazom na § 255 ods. 1
CSP tak, na nárok na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalovaný.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§393 ods. 2

posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).