Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/186/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714201752
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714201752.3

Uznesenie
Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa:
Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, v právnom
zastúpení: Graban, Torma & partners s.r.o., so sídlom Vodná č. 3, Košice, IČO: 36 730 564, proti
odporcovi: Z. J., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XX, R., štátny občan SR, o zaplatenie 3.758,29 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier účastníkov tohto znenia:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 000,- eur a to v pravidelných mesačných splátkach po
35,- eur mesačne splatných vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc februárom 2016 až do úplného zaplatenia
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľa k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 112,50 eur titulom súdneho poplatku, a sumu 696,54 eur titulom trov právneho
zastúpenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 35,- eur mesačne splatných vždy k 20.
dňu v mesiaci počnúc novembrom 2015 až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1 758,29 eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 3 758,29 eur od 7.6.2013 až do zaplatenia zastavuje.

Navrhovateľovi bude vrátených titulom zaplateného súdneho poplatku 60,- eur a to prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9,
Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 21.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 3.758,29 eur spolu s riadnym úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 3.758,29
eur od 7.6.2013 do zaplatenia a trovy konania a právneho zastúpenia navrhovateľa.

Návrh odôvodnil tým, že odporca je distribútorom elektrickej energie. Dňa 17.4.2013 bolo kontrolou
pracovníkmi navrhovateľa zistené, že odporca odoberal elektrinu bez platne uzatvorenej zmluvy na
dodávku elektriny. O týchto skutočnostiach bol spísaný protokol. V dôsledku neoprávneného odberu
bola navrhovateľovi spôsobená škoda, ktorú navrhovateľ vyčíslil v zmysle § 1 a § 2 Vyhl. č. 292/2012
Z.z. na ktorú sumu navrhovateľa zaslal odporcovi faktúru Č.. XXXXXXX zo splatnosťou dňa 6.6.2013.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s protokolom o zistení neoprávneného
odberu elektriny zo dňa 17.4.2013 a k nemu pripojenou fotodokumentáciou, faktúrou č. XXXXXXX a
ostatným spisovým materiálom.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že býva Y. L. Č.. XX, X. X. J. X. P. N. Č.. XX Y. R.. Jedná sa
o garsónku. V tomto byte býva na základe nájomnej zmluvy od mesta R.. V byte býva asi 13 - 14
rokov a to stále. Po nasťahovaní sa do tohto bytu uzatvoril zmluvu na odber elektrickej energie v
tomto byte. Asi v roku 2008 zrejme prišlo oznámenie o ukončení zmluvy o odbere elektrickej energie.
Dovtedy vždy elektriku platil. Ku zrušeniu zmluvy došlo zrejme z dôvodu, že nemal zaplatené za dva
mesiace za odber elektriky. Bolo to zrejme v období, keď som bol dlhšiu dobu hospitalizovaný ( asi 3
mesiace ) z dôvodu liečenia. Keď sa z liečenia vrátil v byte elektrika naďalej fungovala a bola dodávaná.
Neprišli mu ďalšie faktúry, ani poštové poukážky na uhrádzanie elektrickej energie. Nevie či mu prišla
v ďalšom období nejaká zmluva na odber elektrickej energie. Odberné miesto spolu s elektromerom
na jeho byt sa nachádza na chodbe uvedeného domu. On nerobil na elektromere žiadne úpravy, tohto
som sa ani nedotkol, elektrine sa nerozumie. Elektrická energia do bytu nebola vôbec prerušená do
roku 2013. Zo začiatku mu bolo aj divné, že elektrika v byte funguje a nechodia mu platby - faktúry
za odber elektriky, alebo bolo to v období, keď mu zomrela manželka a vtedy mu bolo všetko jedno.
Zrejme v roku 2013 raz prišli od navrhovateľa pracovníci a oznámili mu, aby som sa išiel pozrieť, že idú
odfotografovať elektromer na mojom byte ohľadom odberu elektrickej energie, nevie či podpisoval nejaký
protokol. Títo pracovníci mu vtedy k tomu nič nepovedali. Následne mu prišla faktúra na zaplatenie
neoprávneného odberu elektriny. V ten deň zrejme keď fotografovali tento elektromer mu pracovníci
navrhovateľa elektriku aj vypli. Potom bol asi dva roky bez elektriky v tomto byte a následne potom
uzatvoril zmluvu na odber elektriky so spoločnosťou H. a elektriku naďalej odoberá. Pri uzatvorení novej
zmluvy na odber elektriny bol k tomuto bytu uvedenou spoločnosťou namontovaný nový elektromer.
On sa snažil s navrhovateľom dohodnúť, bol ochotný platiť za elektriku mesačne 40,- eur, čo však
navrhovateľ neakceptoval a chcel zaplatiť sumu, ktorú mi vyfakturoval. Je som dôchodca, dôchodok má
248,- eur, sporadicky si privyrába brigádami. Pohľadávku navrhovateľa by bol schopný splácať po 20,-
až 30,- eur mesačne.

V priebehu konania vo veci samej, účastníci navrhli, aby súd schválil vo výroku rozhodnutia uvedený
zmier.

Pre prípad schválenie zmieru, navrhovateľ zobral späť návrh v časti o zaplatenie sumy 1.758,29 eur a
v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 3 758,29 eur od 7.6.2013 až do
zaplatenia. Na základe uvedeného súd konanie v uvedenej časti zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. keďže
došlo ku späťvzatiu časti návrhu.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 46 ods. 1, ods. 2 Zák. č. 251/2012 Z.z.
(1) Neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považuje za neoprávnený odo dňa, keď odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.
(2) Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne
vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený
všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 Vyhl. č. 292/2012 Z.z.
(1) Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby
elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene
odobratej elektriny podľa odseku 2.
(2) Cena neoprávnene odobratej elektriny sa vypočíta ako súčet týchto hodnôt:
a) jedenapolnásobku ceny elektriny na straty určenej ako aritmetický priemer cien elektriny na účely
pokrytia strát všetkých prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav bez nákladov na odchýlku,
platnej počas trvania neoprávneného odberu elektriny; jedenapolnásobkom ceny elektriny na straty sa
rozumejú tie ceny, ktoré sú platné pre obdobie neoprávneného odberu elektriny,
b) najvyššej hodnoty variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny schválenej Úradom pre reguláciu
sieťových odvetví (ďalej len "úrad") pre príslušného prevádzkovateľa sústavy cenovým rozhodnutím
platnej počas trvania neoprávneného odberu elektriny pre napäťovú úroveň, z ktorej došlo k
neoprávnenému odberu elektriny; v prípade neoprávneného odberu elektriny odberateľom elektriny v
domácnosti sa použije hodnota variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny pre odberateľov elektriny
v domácnosti; najvyššou hodnotou variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny sa rozumie hodnota
tarify za odobratú elektrinu platná pre obdobie neoprávneného odberu elektriny,
c) ostatných taríf, poplatkov a odvodov určených úradom príslušnému prevádzkovateľovi sústavy
cenovým rozhodnutím platných počas trvania neoprávneného odberu elektriny vrátane odvodu do
jadrového fondu podľa osobitného predpisu.1)

Podľa § 420 ods. 1, 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 11 ods. 7 veta prvá a druhá, Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) ak konanie skončia účastníci schválením súdneho
zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.
Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti
sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov

Súd preskúmal obsah uzavretého zmieru v súvislosti s vykonanými dôkazmi a zistil, že zmier je v súlade
s právnymi predpismi. Pohľadávka ktorá je predmetom schváleného zmieru pozostáva zo sumy, ktorá
fakticky zodpovedá priemernej spotrebe elektrickej energie odporcu za žalované obdobie, navrhovateľ
si navyše v zmiery neuplatnil úrok z omeškania. Súd je názoru, že zmier účastníkov nie je v rozpore
s právnymi predpismi, preto ho schválil. Účastníci sa tiež dohodli o náhrade trov konania tak, ako je
uvedené vo výroku uznesenia, ktoré pozostávajú vo zvyšku nevráteného súdneho poplatku 112,50 eur
a trov právneho zastúpenia za tri právne úkony (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby a účasť na
pojednávaní a za stratu na čase, a cestovné náklady na účasť na pojednávaní spolu 696,54 eur).

Nakoľko účastníci uzavreli zmier a súd schválil tento zmier v priebehu konania vo veci samej, súd
rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi v súlade s § 11 ods. 7 druhá veta zákona o súdnych
poplatkoch tak, že navrhovateľovi vrátil 50 % zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania z istiny 2000 eur ( 120 eur : 2 = 60 eur ), ktorý bol zaplatený dňa 17.3.2014 celkovo vo výške
225,- eur.

Ku čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo až po začatí konania vo veci samej, preto poplatok za túto časť
návrhu nemohol byť vrátený.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti o schválení zmieru a zastavení konania nie je možné podať odvolanie ( § 202
ods. 3 písm. h) O.s.p.

Proti uzneseniu v ostatnej časti výroku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia vo
dvoch vyhotoveniach, cestou Okresného súdu R. ku Krajskému súdu Y. V..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( §251 ods. 1 O.s.p. )