Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/103/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209221569
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1209221569.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Spoločenstvo Zelinárska, IČO: 42
133 289, Zelinárska 2, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: Kubicová, Benkóczki, Baláž -
advokáti spol s r.o., Záhradnícka 68, Bratislava proti odporcom: 1. T.. M. C., nar. XX.XX.XXXX, J. X,
Bratislava, 2. O.. M. R., E. XX/D, Bratislava, zastúpená advokátom JUDr. Miroslavom Šimkovičom,
Galandova 3, Bratislava o zaplatenie 3.294,68 € s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne návrhom podaným na súd dňa 07.12.2009 domáhal , aby súd zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie 5.433,27 € s príslušenstvom z titulu nedoplatku za užívanie
bytu č. XX nachádzajúceho sa v Bratislave na J. F.. Č.. X v Bratislave ako aj nezaplatené poplatky

spojené s užívaním nebytového priestoru č. 1 - B11 nachádzajúceho sa v bytovom dome na J. F.. Č..
X v Bratislave. Navrhovateľ vykonáva na základe zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu na Zelinárskej ul. č. 2 a na Záhradníckej ul. č. 68 v Bratislave správu bytového
domu.

Uznesením zo dňa 05.10.2011 č. k. 17C/103/2010-183 konanie v časti o zaplatenie 2.138,59 € s
príslušenstvom podľa § 96 O. s. p. zastavil. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie 3.294,68 € s
príslušenstvom navrhovateľ na podanom návrhu trval.

Po začatí konania vo veci samej, podaním doručeným súdu dňa 25.11.2011, zobral navrhovateľ návrh
na začatie konanie aj vo zvyšnej časti t.j. o zaplatenie 3.294,68 € s príslušenstvom späť a konanie
žiadal v celom rozsahu zastaviť.

Právny zástupca odporkyne v 2. rade listom zo dňa 25.11.2011 vyjadril so späťvzatím návrhu súhlas.

Odporcav1.radesakspäťvzatiunávrhunevyjadril,napriekpoučeniu,ževprípade,akreagovaťnebude,
súd bude mať za to, že k späťvzatiu návrhu nemá žiadne výhrady (§ 101 ods. 3 O. s. p.).

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh účinne vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 101 ods. 3 O. s. p. ak súd vyzve účastníka, aby sa vyjadril o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude
sa predpokladať, že nemá námietky.

Vychádzajúc zo zistených skutočností a s poukazom na citované ustanovenie zákona súd vyhovel

návrhu navrhovateľa a konanie po späťvzatí návrhu na začatie konania v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a ),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).