Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 9, 2011

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/173/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710214320
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2011:5710214320.4

Rozhodnutie
Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu T. M., F..M.. M.
M. O. Prievozsk X/A, XXXXX Z., R.: XXXXX 697 , proti žalovanému X.Š. J., I..XX.XX.XXXX, I. Z. W., Y..
I. XX/XX, zastúpeného opatrovníčkou M. N., tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie
201,87€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 201,87€ spolu s 9%-ným úrokom z omeškania ročne za obdobie
od 14.8.2009 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50€ , všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.11.2010 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 201,87€ spolu s 9%-ným úrokom z omeškania ročne za obdobie od 14.8.2008 do zaplatenia.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným uzavrel 22.12.2006 Zmluvu Č..F.
o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné zmluvné podmienky žalobcu. Na
základe zmluvy žalobca žalovanému zapožičal SIM kartu, ktorá mu umožňovala používať poskytované
telekomunikačné služby žalobcu. Žalovaný však porušil svoje zmluvné povinnosti a to tým, že za
obdobie apríla 2009 nezaplatil cenu poskytnutých služieb. Keďže tak neurobil ani po upomienke zo dňa
30.7.2009, žalobca bol nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa v mieste
svojho trvalého bydliska nezdržiava a iné miesto jeho pobytu sa napriek rozsiahlym šetreniam súdu
zistiť nepodarilo. Súd preto podľa § 29 ods.2 O.s.p. žalovanému ustanovil opatrovníčku pre konanie,
ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala.

Na pojednávaní dňa 9.11.2011 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do súdneho
spisu.

Takto vykonaným dokazovaním mal preukázaný tento skutkový stav veci:

Je pravdou, že 22.12.2006 účastníci konania a to žalobca ako poskytovateľ služby a žalovaný ako
účastník uzavreli zmluvu o pripojení v žalobe uvedeného čísla, na základe ktorej sa žalobca žalovanému
zaviazal poskytovať telekomunikačné služby prostredníctvom zapožičanej SIM karty a žalovaný sa
zaviazal tieto služby riadne a včas platiť. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky

spoločnosti T. M. F..M.. na poskytovanie verejnej telefónnej služby a informácií o poskytovaných
službách.

Je zrejmé, že žalobca potom svoje služby poskytované žalovanému fakturoval, pričom žalovaný mu
nezaplatil faktúru Č..XXXXXXXXXX zročnú 29.4.2009 za služby poskytnuté do 12.4.2009 v celkovej
výške 201,87€ . V dôsledku tejto skutočnosti žalobca žalovanému zaslal pokus o pokonávku na
poslednú známu adresu žalovaného zo dňa 30.7.2009, ktorou žiadal pohľadávku zaplatiť do 13.8.2009.
V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaný bol pohľadávku žalobcu v určenej lehote najneskôr
do vyhlásenia rozsudku uspokojil. Z tohto dôvodu súd dospel k presvedčeniu, že nárok žalobcu na
zaplatenie ceny poskytnutých služieb je dôvodný.

Tento nárok nachádza oporu v uzavretej zmluve, ktorej súčasťou boli neoddeliteľné zmluvné podmienky
žalobcu. Popri istine žalobcovi súd priznal podľa § 517 ods.2 Obč.zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia
Vlády SR č.87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania vo výške, ktorá je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, teda k 14.8.2009 tak, ako žalobca žiadal.

Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, mal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov
konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške
16,50€ . O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.