Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612204316
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3612204316.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti o mal. E. C. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N., dieťa rodičov K. H., bytom I. XXX, U. nad
R., zastúpenej JUDr. X. K. S., advokátkou so sídlom N., H. X/B a C. N., trvale bytom N., prechodne
bytom I. č. XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. E. D. s.r.o., so sídlom N., S. XXX/X, o
návrhu matky na zákaz styku otca s maloletým dieťaťom, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného

súdu Partizánske zo dňa 24. augusta 2012, č.k. 6P/129/2012-30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku, ktorým nariadil predbežné
opatrenie o zákaze styku otca s maloletou E. C. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveril maloletú E. C.
do starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Zároveň nariadil predbežné

opatrenie, ktorým zakázal styk otca s maloletou E. C. až do právoplatného skončenia konania, vedeného
na tamojšom súde pod sp. zn. 6C/129/2012. Vychádzal zo zistenia, že v danej veci matka preukázala
potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania nariadením predbežného opatrenia. Zo zápisnice
o trestnom oznámení vyhotovenej dňa 01.08.2012 na Obvodnom oddelení PZ N. mal zistené, že
matka maloletej podala trestné oznámenie na svojho bývalého druha C. N., otca maloletej, keď má
podozrenie, že otec maloletej svojím konaním naplnil skutkovú podstatu trestných činov obmedzenia

osobnej slobody, fyzického a psychického týrania, ublíženia na zdraví, nebezpečného vyhrážania,
vyhrážania sa ujmou na zdraví a na majetku, ohrozovania mravného a morálneho vývinu dieťaťa.
Súd prvého stupňa konštatoval, že pre nariadenie predbežného opatrenia nie je potrebné preukázanie
tvrdených skutočností, postačuje ich osvedčenie. Matka maloletej uvádzala, že ju otec opakovane
fyzicky napádal, pričom toto tvrdenie mal súd za preukázané z čestných prehlásení príbuzných matky
i z predložených fotografií a lekárskych správ. Ďalej matka maloletej opísala nevhodné sexuálne

správanie sa otca v prítomnosti maloletej. Posúdiť, či matkou opísané konanie otca vykazuje znaky
skutkovej podstaty trestného činu a či sa takého konania otec maloletej naozaj dopustil, spadá do
právomoci orgánov činných v trestnom konaní. Matka maloletej podala trestné oznámenie voči otcovi
pred príslušným OO PZ, pričom bola riadne poučená o trestnej zodpovednosti za vedomé uvádzanie
nepravdivých údajov, krivého obvinenia, ohovárania a poškodzovania cudzích práv. Súd v tomto prípade
jednoznačne zachováva zásadu prezumpcie neviny. Je však potrebné poukázať na povinnosť súdu

chrániť záujem maloletého dieťaťa a povinnosť zabrániť možnému negatívnemu vplyvu na maloleté
dieťa, ktoré následky by sa v budúcnosti mohli len ťažko odstraňovať. Nakoľko mal súd za osvedčené
tvrdenie matky maloletej o početných fyzických útokoch otca maloletej voči nej, vzhľadom na vek dieťaťa
nie je podľa názoru súdu možné vzťah otca k dieťaťu a vzťah otca k matke striktne oddeliť. Z uvedeného
dôvodu mal súd za preukázanú potrebu dočasnej úpravy pomerov, kým nebude rozhodnuté vo veci
samej, pričom rozhodnúť vo veci samej bude môcť až po riadne vykonanom dokazovaní, ktoré s veľkou

pravdepodobnosťou bude zahrňovať i znalecké dokazovanie. Zdôrazňujúc záujem maloletého dieťaťa
mal súd za to, že sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým dočasne zverilmaloletú do starostlivosti matky a dočasne do rozhodnutia súdu vo veci samej zakázal otcovi styk s
maloletou. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2 veta prvá, § 75 ods. 8,
§ 76 ods. 1, § 102 ods. 1 O.s.p., § 36 ods. 1, § 25 ods. 3 Zákona o rodine.

Proti tomuto uzneseniu, a to výroku, ktorým bol zakázaný styk otca s maloletou E. C., podal v zákonnej
lehote odvolanie otec. Vytýkal súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Mal za to, že v čase rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia,
nebola zo strany matky riadne osvedčená skutočnosť, že by maloletej v dôsledku stretávania sa s

ním hrozila fyzická, či psychická ujma. Dôvodil, že o maloletú dcéru sa vždy zodpovedne staral podľa
svojich možností, schopností, postavil jej detské ihrisko, zadovážil trampolínu, bazén, detský bicykel.
Počas spolužitia s matkou zabezpečoval finančne chod domácnosti, kupoval pre maloletú potrebné veci
a ukladal peniaze na vkladnú knižku pre dieťa. Príčinou hádok medzi ním a matkou bola práve vždy
matka, ktorá mu vulgárne nadávala, a to i v prítomnosti maloletej, vyvolávala žiarlivostné scény. Všetky
tvrdenia matky, ktorými ho osočuje, obviňuje, sa nezakladajú na pravde, sú len ničím nepodloženým

výmyslom zo strany matky. Zdôraznil, že matka so všetkými týmito obvineniami prišla až po tom, ako
ukončili spolužitie v jednej domácnosti. Vníma tieto kroky matky ako pomstu, nakoľko matku vysťahoval
z domácnosti svojho otca a starej matky, kde bolo o všetko postarané. Pokiaľ by sa všetko, čo matka
uviedla, zakladalo na pravde, je prekvapujúce a nemysliteľné, že by v takých podmienkach zotrvala
tri roky. Podanie trestného oznámenia zo dňa 01.08.2012 považuje za nehorázne, pričom sám podal

podnet na začatie trestného stíhania pre spáchanie trestného činu krivého obvinenia. Taktiež lekárske
správy, ktorými dokumentuje matka jeho údajné násilie voči nej, neobsahujú ani len zmienku o tom, že
zranenie spôsobil on matke, pričom uvedené dôkazy boli produkované výlučne rodinnými príslušníkmi
matky, preto sú nevieryhodné. Zdôraznil, že všetky dôkazy boli produkované matkou po rozchode s
ním a sú účelové. Mal za to, že nie je v záujme maloletej E., aby jej styk s ním bol zakázaný, nakoľko

obdobie, po ktoré bude trvať vedenie súdneho sporu, bude obdobím, keď môže dôjsť k odcudzeniu otca
a maloletej.

Matka dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdiť. Mala za to, že v konaní preukázala opodstatnenosť návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a taktiež aj odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy maloletej E. C..

Poukázala na priloženú fotodokumentáciu zobrazujúcu následky jednotlivých psychických útokov otca
na jej osobu, pričom predmetné útoky boli mnohokrát uskutočnené aj v prítomnosti maloletej. Trvala na
svojich vyjadreniach, že otec ju bil pred zrakom maloletej, rovnako zotrvala na nevhodnom sexuálnom
správaní otca pred zrakom maloletej a tým negatívnym vplyvom otca na zdravý vývoj maloletej.
Poukázala na to, že otec po návrate zo zahraničia sa s nimi snažil osobne a telefonicky skontaktovať,

čoho následkom bol strach maloletej. Maloletá sa pri pokuse otca o osobný kontakt s ňou bála otca a
dožadovala sa jeho odchodu. Ďalej uviedla, že po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
sa dozvedela, že voči otcovi boli v roku 2008 a 2009 podané dve trestné oznámenia zo znásilnenia.
Tvrdenia otca v podanom odvolaní považovala za nepravdivé a účelové.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní otcom vznesené
a v celom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu
si odvolací súd osvojil aj dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré dôvody v celom rozsahu poukazuje

(§ 219 ods. 2 O.s.p.) a dodáva nasledovné:

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia citoval príslušné ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku upravujúce konanie o vydanie predbežného opatrenia a správne konštatoval, že pred
vydaním predbežného opatrenia súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať zistené, ak bymal vydať konečné rozhodnutie vo veci samej. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších
skutočností, aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti v danej veci
vyžadujú. Správne tiež poukázal na charakter predbežného opatrenia, ktoré upravuje len predbežné a

dočasné pomery medzi účastníkmi konania, či už pred jeho začatím alebo po začatí. Zároveň uviedol,
že naliehavosť potreby dočasnej úpravy musí byť jednoznačne preukázaná tak, že bez dočasnej úpravy
pomerov účastníkov by bolo vážne ohrozené ich právo alebo výkon súdneho rozhodnutia, ktoré bude
vydané vo veci samej.

Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá E. C. pochádza z družského vzťahu svojich rodičov, ktorí nežijú v

spoločnej domácnosti od 30.07.2012, kedy matka aj s maloletým dieťaťom opustila spoločnú domácnosť
pre nezhody s otcom dieťaťa. Práva a povinnosti rodičov k maloletej neboli doposiaľ súdom upravené.
V súčasnosti prebieha na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 3P/101/2012 konanie o úpravu
práv a povinností rodičov k maloletej na základe návrhu matky a zároveň prebieha konanie vedené
pod sp. zn. 6C/129/2012 o zákaze styku otca s maloletou. Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení na
zákaz styku otca s maloletou, vychádzal súd prvého stupňa z lekárskych správ predložených matkou

maloletého dieťaťa, z predložených fotografií a zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 01.08.2012
spísanej na Obvodnom oddelení PZ Partizánske, z ktorej vyplýva, že matka maloletej podala proti
otcovi trestné oznámenie pre obmedzovanie osobnej slobody, fyzické a psychické týranie, ublíženie na
zdraví a nebezpečné vyhrážanie, vyhrážanie sa ujmy na zdraví a na majetku, ohrozovanie mravného
a morálneho vývinu maloletej E. C.. Matka maloletého dieťaťa v podanom návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, ako aj v zápisnici o trestnom oznámení uviedla závažné skutočnosti o fyzickom
a psychickom týraní jej osoby z ublíženia na zdraví, ako aj ohrozovanie mravného a morálneho vývinu
maloletého dieťaťa. Pre nariadenie predbežného opatrenia nie je potrebné preukázanie tvrdených
skutočností, postačuje ich osvedčenie. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, matka maloletej preukázala
svoje tvrdenia o fyzickom napádaní zo strany otca z predložených čestných prehlásení svojich

príbuzných, ako aj z predložených fotografií a lekárskych správ. Pokiaľ ide o nevhodné sexuálne
správaniesaotcavprítomnostimaloletej,jepravdou,žeposúdenie,čimatkouopísanékonanievykazuje
znaky skutkovej podstaty trestného činu, spadá do právomoci orgánov činných v trestnom konaní.
Povinnosťou súdu je však chrániť záujem maloletého dieťaťa a zabrániť možnému negatívnemu vplyvu
na maloleté dieťa, ktoré následky by sa v budúcnosti mohli len ťažko odstraňovať.

Ust. § 25 ods. 3 Zákona o rodine umožňuje v prípade, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
obmedziť styk maloletého s rodičom, alebo ho zakázať. Na popredné miesto sa teda kladie záujem
dieťaťa.

Vzhľadom na charakter predbežného opatrenia nie je možné dôsledne preveriť tvrdenia matky uvedené
vtrestnomoznámeníoohrozovanímravnéhoamorálnehovývinumaloletejE.jejotcom,tietoskutočnosti

môže súd zistiť len v konaní vo veci samej o zákaz styku podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, a to
dôsledným vykonaním dokazovania.

Potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi otcom a maloletou zákazom styku, však aj odvolací súd
považoval za opodstatnenú. Mal za to, že predložené dôkazy sú dostačujúce pre vydanie predbežného
opatrenia o zákaze styku otca s maloletou, ktorého vydanie je vzhľadom na závažnosť tvrdení o

nevhodnom sexuálnom správaní sa otca v prítomnosti maloletej v záujme dieťaťa, a to až do vyriešenia
veci samej o zákaze styku otca s maloletou. Je pravdou, že realizácia styku otca s maloletým dieťaťom
v zmysle tohto uznesenia je závažným zásahom do jeho rodičovských práv a odvolací súd sa preto
taktiež dôsledne zaoberal otázkou, či neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi
účastníkmi, t.j., či účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Vychádzajúc z

článku 32 ods. 4 druhá veta Listiny základných práv a slobôd, podľa ktorého práva rodičov možno
obmedziť iba rozhodnutím súdu na základe zákona, ale i z článku 32 ods. 1 druhá veta citovanej
normy, ktorý zaručuje osobitnú ochranu detí a mladistvých, dospel odvolací súd k záveru, že prvoradým
záujmom v danej veci musí byť ochrana maloletého dieťaťa, nielen jeho zdravého psychického a
fyzického vývoja, ale aj ochrana pred inými negatívnymi vplyvmi nepriaznivo pôsobiacimi na vývoj

dieťaťa. Bolo preto nevyhnutné v záujme ochrany dieťaťa dočasne upraviť pomery nariadením
predbežného opatrenia.Odvolací súd zdôrazňuje, že predbežným opatrením sa len dočasne upravili právne vzťahy medzi
účastníkmi a úprava styku otca s maloletým dieťaťom, resp. jeho zákaz, prípadne obmedzenie bude
predmetom dokazovania v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .