Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, January 9, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/495/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111225975
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1111225975.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa MERCK CANADA Inc., 16711 Trans - Canada
Highway, Quebec, Kanada, IČ: 453394-1, práv. zast. JUDr. Andreou Považanovou, advokátkou, Národní
32, Praha 1, Česká republika, proti odporcovi 1. KRKA, továrna zdravil, d.d., Novo Mesto, Šmarješka
cesta 6, Novo Mesto, Slovinsko, IČ: 5043611000 a odporcovi 2. KRKA Slovensko, s.r.o., Moyzesova 4,
Bratislava, IČO: 43 888 879, obaja práv. zast. Mgr. Martinom Guttmannom, MBA, advokátom, Pionierska

15, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní odporcu 1. a 2. proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35CbPv/6/2011-95 zo dňa 19.8.2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35CbPv/6/2011-95
zo dňa 19.8.2011 v napadnutej vyhovujúcej časti mení tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi v 1.
rade a 2. rade zdržať sa ponúkania alebo uvádzania na trh výrobkov P. X P. žuvacie tablety (ŠUKL č.
registrácie XX/XXXX/XX-X.), P. X P. žuvacie tablety (ŠUKL č. registrácie XX/XXXX/XX-X.) a P. XX mg
filmom obalené tablety (ŠUKL č. registrácie XX/XXXX/XX-X.) do doby právoplatného rozhodnutia vo veci
samej.Odporcoviv2.radeďalejuložilpovinnosťstiahnuťvpriebehu1dňaododňadoručeniauznesenia
o predbežnom opatrení žiadosti o kategorizáciu lieku, ktoré sú podané na Ministerstve zdravotníctva SR

v súvislosti s výrobkami P. X P. žuvacie tablety (ŠUKL č. registrácie XX/XXXX/XX-X.), P. X P. žuvacie
tablety (ŠUKL č. registrácie XX/XXXX/XX-X.) a P. XX P. filmom obalené tablety (ŠUKL č. registrácie
XX/XXXX/XX-X.) a doručiť kópiu podania opečiatkovaného Ministerstvom zdravotníctva SR na e-mail
žalobcu.

Vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného oparenia zamietol, žalobcovi uložil povinnosť podať na súd
v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia návrh na začatie konania vo veci samej s tým, že o trovách

konania rozhodne v konečnom rozhodnutí o veci.

Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že potrebu nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľ
odôvodnil tým, že je majiteľom slovenského národného patentu č. SK XXX XXX, s názvom „A.
M. O. Y. farmaceutick F. na G. W.. Príkladom nenasýtenej M. O. je zlúčenina P.. Navrhovateľ je
na trhu v Slovenskej republike prítomný so svojím výrobkom X., ktorého aktívnou zložkou je P., a
to prostredníctvom spoločnosti Merck Sharp & Dohme B.V., Harlem, Holandsko, ktorá je držiteľom
registrácie tohto výrobku od roku 1999. Odporca 1. registroval na Slovensku výrobok nazvaný B., ktorý

je schválený ako generický prípravok X.. Výrobok P. porušuje patent navrhovateľa, ktorý je platný do
11. októbra 2011 a odporca v 2. rade podal v marci 2011 žiadosť o jeho kategorizáciu na Ministerstve
zdravotníctva Slovenskej republiky a bude povinný uviesť na slovenský trh výrobok P.. Rozhodnutie
o cene a úhrade - o kategorizácii lieku spôsobí navrhovateľovi značnú nevyčísliteľnú škodu nielen naúzemí Slovenskej republiky, ale aj mimo tohto územia bez ohľadu na to, kedy odporca 2. skutočne svoj
výrobok na trh uvedie. Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu uviedol, že aktívna zložka Montelukast je
registrovaná v triede H. Y. (anatomicko-terapeuticko-chemická klasifikácia liečiv). Prihláška patentu č.

SK XXX 994 bola na Úrad priemyselného vlastníctva SR podaná dňa 11.10.1991, nárokujúc si prioritu z
americkejprihláškyz12.10.1990,zverejnená 15.apríla1992apatentboludelený11.6.1999.Obdobie
patentovejochranyvyprší11.10.2011.FarmaceutickývýrobokX.bolregistrovanývSRŠtátnymústavom
pre kontrolu liečiv (ŠUKL) v roku 1999 pod registračným číslom XX/XXXX/XX-I. (X P.), XX/XXXX-XX-
I. (X P. L.), pre výrobky obsahujúce 4, 5 alebo 10 mg P.. Výrobok X. je registrovaný v ATC triede H. -

„Respiračný systém - liečivá k terapii ochorení spojených s obštrukciou dýchacích ciest - Y. D. H. - P..
Odporca v 2. rade je držiteľom registrácie pre medicínsky výrobok P. a je jediným subjektom, ktorý môže
oprávniť iné spoločnosti uviesť na slovenský trh výrobok P. podľa ust. § 21 ods. 1 zák. č. 140/1998 Z.z.
o lieku. Podľa tvrdení navrhovateľa odporca v 2. rade, ako dcérska spoločnosť odporcu v 1. rade podal
žiadosť o kategorizáciu pre tento medicínsky výrobok, čo je konečným krokom pred tým, ako sa produkt
uvedie na trh. Týmto je úmysel odporcov podľa navrhovateľa jasný. Navrhovateľ vo svojom návrhu

výslovne uviedol, že výrobok P. porušuje konkrétne nárok 1 patentu, ktorý obsahuje všeobecný vzorec
M. O.. Ďalej je podľa jeho názoru porušovaný aj nárok 14 patentu, nakoľko farmaceutická zlúčenina
obsahujúca P. X. ako aktívnu zložku, je týmto nárokom chránená. Zdôraznil, že ponúkanie patentom
chráneného výrobku je v rozpore s ustanovením 15 ods. 1 písm. a/ patentového zákona. Kategorizačné
konanie nie je ničím iným, než legislatívne vytvoreným trhom výrobkov, ktoré sa snažia byť hradené

zo štátneho systému zdravotného poistenia. Odporcovia tak výrobok za určitú cenu ponúkajú štátu
a štát ich informuje o tom, že ho môžu alebo nemôžu za ponúkanú cenu predávať, ako aj o tom,
koľko prispeje štát a koľko bude prispievať konečný pacient. Navrhovateľ sa vo veci samej mieni
domáhať uloženia povinnosti zdržať sa uvedenia výrobku P. na slovenský trh a tiež určenia, že jeho
práva z patentu a nekalej súťaže boli porušené k dátumu podania žaloby, pokiaľ nebude môcť obdržať

zdržovacie rozhodnutie, pretože platnosť patentu vyprší predtým, než bude vo veci rozhodnuté. Návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia navrhol vyhovieť, nakoľko dostatočne preukázal, že k porušovaniu
práv z patentu dochádza. Zdôraznil, že ujma spôsobená navrhovateľovi nebude len rozsiahla, ale aj
nenapraviteľná. Ďalej podľa názoru navrhovateľa by vstup výrobku P. na trh spôsobil nemerateľnú
škodu, ktorá by sa rovnala strate jeho predpisovosti, pričom poukázal na rozhodnutie NS ČR, v ktorom

bol vyslovený názor, že po tom, ako sú raz zákazníci odvedení od navrhovateľa, je mu spôsobená
nevyčísliteľná, a preto nenahraditeľná škoda, v dôsledku čoho sa má predbežné opatrenie nariadiť.

Súd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 a nasl. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) a z dôkazov predložených navrhovateľom mal za osvedčenú potrebu
nariadenia predbežného opatrenia a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko navrhovateľ

relevantnýmspôsobompreukázal,žekonanieodporcovhrozíspôsobenímznačnejaťažkonapraviteľnej
majetkovej, ako aj nemajetkovej škody. Z listinných dôkazov mal za preukázané, že konanie odporcu
v 1. a 2. rade spočívajúce v podaní žiadosti o kategorizáciu P. X P. Ž. S., P. X P. Ž. S. Y. MONKASTA
P. filmom obalené tablety a ich uvedení na slovenský trh je spôsobilé (článok 32 patentového zákona)
porušiť žalobcov patent.

Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia v časti jeho prvého, druhého a tretieho výroku, v ktorom návrhu vyhovel.
Návrh čiastočne zamietol v časti určenia povinnosti zdržať sa skladovania a dovážania výrobkov
s odôvodnením, že určenie tejto povinnosti je možné len pri rozhodnutí vo veci samej. Nariadenie
uvedených povinností v predbežnom opatrení by zasiahlo do práv odporcov v neprimeranom rozsahu,

pričom dôvodom nariadenia predbežného opatrenia je len zabrániť vzniku a narastaniu prípadnej škody,
ktorá však navrhovateľovi nevznikne skladovaním a dovozom, ale len predajom výrobku. V časti 4., 5.
a 6. výroku návrhu na nariadenie predbežného opatrenia návrh taktiež zamietol, pretože zákaz podať
odporcom novú žiadosť o kategorizáciu bez časového obmedzenia by bol zjavne neprimeraný. V súlade
s ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci

samej v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia. Zároveň uviedol, že o trovách konania o nariadenie
predbežného opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej - § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p..S týmto rozhodnutím v časti, v ktorej súd nariadil predbežné opatrenie sa neuspokojili odporcovia a v
zákonnej lehote podali proti nemu odvolanie, v ktorom navrhli napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne.

Vytýkali súdu prvého stupňa, že napadnuté uznesenie je nesprávne, vzhľadom na absenciu
presvedčivého odôvodnenia je nepreskúmateľné a v rozpore so zákonmi. Namietali, že súd prvého
stupňa im odňal možnosť konať pred súdom, nesprávne právne posúdenie, nedostatočne zistený
skutkový stav a to, že na základe vykonaných dôkazov dospel súd k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Ďalej uviedli, že povinnosť stiahnuť v priebehu 1 dňa odo dňa doručenia predbežného opatrenia žiadosti
o kategorizáciu lieku, ktoré sú podané na MZ SR v súvislosti s výrobkami P. a kópiu podania doručiť e-

mailom navrhovateľovi, splnili.

V ďalšom navrhli, že v prípade ak odvolací súd sa rozhodne napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, vysloviť záväzný právny názor týkajúci sa uloženia povinnosti
navrhovateľovi na zloženie peňažnej záruky a podmienenia nariadenia predbežného opatrenia zložením
tejto peňažnej záruky.

K odvolaniu odporcov sa vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti potvrdiť. Uviedol, že napadnuté uznesenie je dostatočne odôvodnené a zdôraznil, že je
nepochybné, že X. spadá do rámca patentovej ochrany a žiadosť o kategorizáciu je ponukou na
predaj a je bezprostredným konaním ohrozujúcim práva chránené ust. § 15 patentového zákona. Návrh
odvolateľov na zloženie kaucie považuje za nedôvodný.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie odporcov podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia z obsahu spisu zistil, že žalobca je
majiteľom slovenského národného patentu č. SK XXX 944 s názvom „A. M. O. Y. farmaceutickÉ. F. na
G. W.. Príkladom tejto kyselina je zlúčenina P. a táto zlúčenina je aktívnou zložkou výrobku X.. Tento
patent bol platný do 11.10.2011.

Odvolací súd pri prejednaní odvolania odporcov zistil, že efektívna doba existencie patentu už uplynula,
a preto napriek tomu, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v čase jeho podania
a rozhodovania súdom prvého stupňa bol čiastočne dôvodný, v čase rozhodovania odvolacieho súdu
z dôvodu uplynutia doby patentu už nariadenie, resp. potvrdenie uznesenia súdu prvého stupňa v
napadnutej časti nie je možné.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. je pre rozsudok - uznesenie rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia. Z uvedeného vyplýva, že pre predmetné uznesenie odvolacieho súdu
je rozhodujúci stav v čase jeho rozhodovania, teda stav k 9.1.2012, kedy doba platnosti patentu už
uplynula.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 75 ods. 7 stanovoval, že na rozhodnutie súdu o predbežnom

opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa, ale s účinnosťou od
15.10.2008 bolo cit. ustanovenie zo zákona vypustené.

Z uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že námietky odvolateľov o nepreskúmateľnosti

napadnutého uznesenia a o odňatí možnosti konať pred súdom považuje za nedôvodné. Predovšetkým
odvolací súd poukazuje na to, že účelom predbežných opatrení je dočasná úprava pomerov účastníkov
konania a súd prvého stupňa v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. vo vyhovujúcej časti ani nemal povinnosť svojerozhodnutie odôvodňovať, pretože sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, pričom
v zamietajúcej časti svoje rozhodnutie náležite odôvodnil.

Odvolací súd považoval za správne tvrdenie odvolateľov o nesprávnom postupe súdu prvého stupňa,

keď im spolu s napadnutým uznesením nedoručil návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, avšak vzhľadom na výsledok odvolacieho konania sa touto námietkou bližšie nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.