Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, August 31, 2010

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/122/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3609202949
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2010:3609202949.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci žalobcu Česká

podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, Praha 4, Budějovická 5, Česká republika IČO:
63998530, zastúpeného JUDr. Michalom Marčišinom, advokátom v Hradci Králové, Gočárova třída
1013, Česká republika proti žalovanému W. N., C.. XX.X.XXXX, S. M., W.. I. XXXX/XX, zastúpenému
Pavlom Trnkom, advokátom v Bánovciach nad Bebravou, Novomeského 1322/16, o zaplatenie sumy
136 846,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 131 491,- Kč s 8,5% úrokom z omeškania zo sumy 76
625,- Kč od 19.4.2008 do zaplatenia a zo sumy 54 866,- Kč od 11.6.2009 do zaplatenia do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 321,37 € a v sume 22.624,- Kč do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 136 846,- Kč spolu so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. zo sumy 81 980,- Kč od 19.4.2008 do zaplatenia a
zo sumy 54 866,- Kč od 11.6.2009 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.12.2003 o 20:10 v
Topoľčanoch riadil žalovaný pod vplyvom alkoholu (1,03 promile alkoholu podľa krvnej skúšky) vozidlo
PEUGEOT 605, U. X. XX-XX (B. T. O., M. X). Na ul. Stummerovej nedal prednosť v jazde vozidlu ŠKODA

Favorit RZ(SR) D. XXX X. (B. Y. B., D.). Popri poškodení vozidiel došlo pri dopravnej nehode ku zraneniu
Y. B., I. B. X. B. B.. V prípade B. B. išlo o ťažké zranenie s možnými trvalými následkami. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný riadil vozidlo pod vplyvom alkoholu, vyzval ho k úhrade časti do tej doby vyplateného
poistného plnenia vo výške 81 980,- Kč. Žalovaný na základe toho dňa 3.2.2009 písomne uznal tento dlh
čo do výšky aj dôvodu. V súvislosti s uvedenou dopravnou nehodou ďalej vyplatil ďalšie poistné plnenie
vo výške 54 866,- Kč. Celkovo doposiaľ vyplatil v súvislosti s uvedenou dopravnou nehodou poistné
plnenie vo výške 200 580,- Kč. Z titulu poistnej zmluvy č. 3005527387 o poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou vozidla PEUGEOT 605, U. X. XX-XX vyplatil poistné plnenie poškodenému Y.
B. v sume 63 734,- Kč za škodu na vozidle a náklady na liečenie, poškodenej B. B. v sume 76 625,-
Kč za sťaženie spoločenského uplatnenia, náklady konania a poplatok za spracovanie, poškodenej B.
B. v sume 5 355,- Kč za sťaženie spoločenského uplatnenia a poškodenému Y. B. v sume 54 866,- Kč
ako vyúčtovanie. Celkovo vyplatil 200 580,- Kč. Napriek tomu, že žalovaný uznal dlh (na sumu 81 980,-
Kč) čo do výšky aj dôvodu a zaviazal sa k jeho splateniu v mesačných splátkach po 5 000,- Kč vždy do
10. dňa v mesiaci počínajúc mesiacom marec 2009, doposiaľ neuhradil ani jednu splátku. Tým došlo kporušeniu záväzku o spôsobe uhradenia dlhu a dlh sa stal splatný naraz celý. Ku dňu podania žaloby
dlhoval žalovaný z uznaného dlhu sumu 81 980,- Kč a ďalej sumu 54 866,- Kč. Sumu 63 734 Kč sa
rozhodol neuplatňovať. Celkovo dlhoval žalovaný ku dňu podania žaloby sumu 136 846,- Kč.

Súd vo veci rozhodol dňa 18.11.2009 platobným rozkazom č.k. 20Ro/182/2009-32 tak, že uložil
žalovanému , aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 136 846,-Kč
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p.a. zo sumy 81 980,-Kč od 19.4.2008 do zaplatenia a
zo sumy 54 866,-Kč od 11.6.2009 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 31 170,-Kč a 321
€ k rukám právneho zástupcu žalobcu alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Proti

platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor. Odpor odôvodnil tým, že platobný rozkaz nepokladá za
dôvodný. Napriek tomu, že v zásade nepopiera základ uplatňovaného nároku žalobcu, nemôže súhlasiť
s jeho výškou, ktorej primeranosť odporom spochybňuje. Tvrdenia navrhovateľa, že v prípade zranení
B. B., plnenie v prospech ktorej zakladá väčšinu uplatňovaného nároku, môže mať za následok možné
trvalé následky, považuje za čisto hypotetické, čo nesporne nemôže viesť k tomu, aby bol zaviazaný
k zjavne neprimeranému plneniu. O opodstatnenosti jeho argumentov svedčí aj to, že pri osobnom

kontakte s B. B. bolo zrejmé, že netrpí žiadnymi trvalými následkami, ako aj to, že do dnešného dňa
nemá vedomosť o tom, že by sa u ktorejkoľvek z ostatných poškodených osôb prejavili akékoľvek trvalé
následky. Skutočnosť, že písomne uznal svoj záväzok vo výške 81 980,- Kč, teda časť zo žalobcom
uplatňovanej sumy 136 846,- Kč preto dokumentuje iba to, že má objektívne záujem na riadnom (aj
keď zrejme nereálnom a nadhodnotenom) splnení svojich záväzkov. Za tie však nepovažuje navýšenie

vyššie uvedenej ním uznanej sumy 81 980,- Kč o ďalšie už vyplatené finančné prostriedky vo výške
54 866,- Kč z titulu poistnej zmluvy. Rovnako nie sú naplnené predpoklady na to, aby boli žalobcovi
priznané ním uplatňované trovy konania vo výške 31 170,- Kč vypočítané podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti ČR č. 484/2000 Sb. v platnom znení, ktoré vznikli z titulu jeho právneho zastúpenia
advokátom a to vzhľadom ku skutočnosti, že o nich má rozhodovať súd Slovenskej republiky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov, oboznámením obsahu
výpisu z obchodného registra žalobcu, zápisnice o ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody,
oznámenia škodovej udalosti z 8.1.2004, výzvy na úhradu sumy 81 980,- Kč, výzvy na úhradu 118
600,- Kč, uznania dlhu z 2.2.2009, potvrdenia o vyplatení poistného plnenia, likvidačných správ,
oznámení o úhrade škody z 12.3.2008, 22.12.2005, 23.4.2009, 24.5.2004, odporu, podania žalobcu

doručeného súdu dňa 28.5.2010, oznámenia Allianz - Slovenskej poisťovne a.s., posudkov o bolestnom
a o sťažení spoločenského uplatnenia, príjmových pokladničných dokladov, výpočtu hodnoty vozidla
a výšky škody zo dňa 14.4.2004, fotodokumentácie, lekárskych správ, poistnej zmluvy, spisov OS
Topoľčany sp. zn. 5C/1/2007, 4C/150/2007 a 3T/9/2005 a zistil, že žalovaný potom, čo dňa 30.12.2003
v presne nezistenom čase požil alkoholické nápoje zistené dychovou skúškou v množstve 1,03 mg/

l prístrojom ALCOTEST 7410 asi o 20.10 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 605,
e.č. X. XX-XX po štátnej ceste č. II/499 v Topoľčanoch, pričom pri prechádzaní ul. Čsl armády pri
odbočovaní doľava v križovatke so štátnou cestou č. III/06442, ul. Stummerova, nedal prednosť v jazde
po hlavnej ceste prichádzajúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. Škoda Favorit e.č. D. XXX X.,
ktoré viedol vodič Y. B., v dôsledku toho došlo k zrážke vozidiel, pri ktorej spolucestujúca vo vozidle

vodiča Y. B. B. B. utrpela trieštivú zlomeninu nosových kostí frontálneho výbežku čeľustí, poškodenie
obličaja, deviáciu nosovej priehradky bez poruchy ventilácie, ktoré zranenie má charakter trvalej telesnej
chyby a podstatne narušuje vzhľad poškodenej B. B., vyžadujúce liečenie a práceneschopnosť v
neurčenej dĺžke, spolucestujúca vo vozidle I. B. utrpela pohmoždenie ľavej strany hrudníka vyžadujúce
práceneschopnosť v trvaní od 31.12.2003 do 13.1.2004, vodič Y. B. utrpel pohmoždenie ľavého ramena

a ľavého lakťa vyžadujúce práceneschopnosť v trvaní od 31.12.2003 do 29.1.2004, spolujazdec B.
I. utrpel pohmoždenie ľavého kolena s krvácaním do kolenného kĺbu, vyžadujúce práceneschopnosť
v trvaní najmenej 4 týždňov. Žalovaný ako vodič tým porušil ustanovenie § 4 ods. 3 písm. b), § 18
ods. 4 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v platnom znení. Za toto
konanie bol rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 24.1.2006, č.k. 3T/9/2005-278 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 20.7.2006, č.k. 4To 49/2006-311 uznaný vinným z trestných
činov ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do
31.12.2005 a ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005
a bol mu uložený trest. Poškodení Y. B., I. B., Všeobecná zdravotná poisťovňa Bratislava a Sociálna
poisťovňa Bratislava boli s ich uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkázaní na konanie vo veciach

občianskoprávnych. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 20.7.2006.Žalovanýpodal proti uzneseniu KS v Nitre zo dňa 20.7.2006 sp. zn. 4To/49/2006 Dňa 31.1.2007 dovolanie. NS
SR rozsudkom zo dňa 30.7.2008 sp. zn. 1Tdo/15/2007 rozhodol tak, že uznesením KS v Nitre zo dňa
20.7.2006 sp.zn. 4To/49/2006 bol porušený zákon v neprospech žalovaného a toto uznesenie zrušil, KS

v Nitre prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. KS v Nitre rozsudkom zo dňa
13.11.2008 sp. zn. 4To/57/2008 zrušil rozsudok OS Topoľčany zo dňa 24.1.2006 sp.zn.3T/9/2005 len vo
výroku o uloženom treste a odsúdil žalovaného na úhrnný trest odňatia slobody 2 roky s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 4 roky, na peňažný trest vo výmere 40 000,-Sk a trest zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 7 rokov. Vlastníkom vozidla zn. Peugeot 605, e.č. X.

XX-XX, ktorým žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, bol T. O., C.. X.X.XXXX, S. M. X, O. XXXX/XX.
Poistnou zmluvou uzavretou medzi vlastníkom vozidla Ľ.. O. a žalobcom dňa 8.12.1999 č. 3005527387
bolo vozidlo Peugeot 605, e.č. X. XX-XX pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
vozidla poistené u žalobcu. Žalobca je česká právnická osoba, predmetom činnosti ktorej je okrem
iného poisťovacia činnosť. Okresný súd Topoľčany rozsudkom zo dňa 29.2.2008 č.k. 4C/150/2007
- 56 rozhodol tak, že odporca Slovenská kancelária poisťovateľov, zastúpený spoločnosťou Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava je povinný zaplatiť navrhovateľke mal. B. B. sumu 60 000,- Sk
ako náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia, náhradu trov konania v sume 25 915,-
Sk a na účet súdu súdny poplatok v sume 3 600,- Sk. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom
12.3.2008 a vykonateľnosť dňom 15.3.2008. Okresný súd Topoľčany rozsudkom zo dňa 30.3.2009 č.k.
5C/1/2007-70 rozhodol tak, že odporca Slovenská kancelária poisťovateľov, zastúpený spoločnosťou

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava je povinný zaplatiť Y. B. sumu 736,53 €, I. B. sumu 238,99
€, B. B. sumu 116,17 € a B. I. sumu 79,66 € ako náhradu vecnej škody, náhradu trov konania v sume
549,06 € a na účet súdu súdny poplatok v sume 70,28 €. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom
11.5.2009 a vykonateľnosť dňom 14.5.2009. Spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava
vyplatila na ťarchu žalobcu poškodeným sumu 81 267,- Sk ako náhradu škody na vozidle v sume 55

000,- Sk, bolestné a náklady liečenia Y. B. v sume 1 954,- Sk, náhradu za stratu na zárobku Y. B.
v sume 5 293,- Sk, bolestné a náklady na liečenie I. B. v sume 1 440,- Sk, bolestné a náklady na
liečenie B. B. v sume 4 055,- Sk, bolestné a náklady na liečenie B.U. I. v sume 2 925,- Sk a uplatnila si
proti žalobcovi poplatok za spracovanie vo výške 15 % v sume 10 600,- Sk. Oznámenie o plnení bolo
žalobcovi doručené dňa 14.6.2004. Táto suma predstavuje po prepočte na Kč sumu 63 734,- Kč a nie

je predmetom konania. Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. ďalej vyplatila na ťarchu žalobcu náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia B. B. v sume 6 000,- Sk, poplatok za vystavenie posudku 100,-
Sk a uplatnila si voči žalobcovi poplatok za spracovanie 915,- Sk. Oznámenie o plnení bolo žalobcovi
doručené dňa 30.12.2005. Uvedená suma predstavuje po prepočte na Kč sumu 5 355,- Kč. Žalobca túto
sumu zaplatil Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s. Bratislava dňa 25.1.2006. Allianz -Slovenská poisťovňa

a.s. Bratislava ako zástupca Slovenskej kancelárie poisťovateľov zaplatila na základe rozsudku OS
Topoľčany zo dňa 29.2.2008 č.k. 4C/150/2007-56 mal. B. B. náhradu škody za sťaženie spoločenského
uplatnenia v sume 60 000,- Sk, trovy konania v sume 25 915,- Sk, na účet súdu súdny poplatok v sume
3 600,- Sk a uplatnila si voči žalobcovi poplatok za spracovanie 9 000,- Sk. Spolu bola zaplatená a
uplatnená suma 98 515,- Sk, ktorá po prepočte na Kč predstavuje sumu 76 625,- Kč. Plnenie bolo

realizované na ťarchu žalobcu a oznámenie o plnení bolo žalobcovi doručené dňa 17.3.2008. Žalobca
túto sumu Allianz - Slovenskej poisťovni a.s. Bratislava zaplatil dňa 18.4.2008. Na základe rozsudku OS
Topoľčanyzodňa30.3.2009č.k.5C/1/2007-70zaplatilaAllianz-Slovenskápoisťovňaa.s.Bratislavaako
zástupca Slovenskej kancelárie poisťovateľov na ťarchu žalobcu poškodeným náhradu vecnej škody v
sume 1 171,35 €, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 549,06 €, na účet súdu súdny poplatok

70,28 € a voči žalobcovi si uplatnila poplatok za spracovanie 258,06 €, spolu to predstavuje 2 048,75 €,
čo je po prepočte na Kč suma 54 866,- Kč. Oznámenie o plnení bolo žalobcovi doručené dňa 24.4.2009.
Žalobca túto sumu Allianz - Slovenskej poisťovni a.s. Bratislava zaplatil dňa 10.6.2009. Podľa uznania
dlhu zo dňa 2.2.2009 žalovaný uznal dlh voči žalobcovi v sume 81 980,-Kč čo do dôvodu a výšky a
zaviazal sa dlh vo výške 81 980,-Kč žalobcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 5000,-

Kč počínajúc mesiacom marcom 2009 splatných vždy do 10. dňa v mesiaci na účet žalobcu. Žalovaný
doteraz žalobcovi nezaplatil žiadnu sumu.

Podľa § 10 ods. 2 písm. d) zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak, spravujú sa spravidla poistné zmluvy, vrátane zmluvy o
poistení nehnuteľností, právom sídla (bydliska) poisťovateľa v čase uzavretia zmluvy.Podľa § 15 citovaného zákona nároky na náhradu škody, ak nejde o porušenie povinnosti vyplývajúcej
zo zmlúv a iných právnych úkonov, sa spravujú právom miesta, kde škoda vznikla, alebo miesta, kde
došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody.

Podľa § 10 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou vozidla a o zmene niektorých súvisiacich zákonov (zákon o poistení
zodpovednosti z prevádzky vozidla) platného a účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy v Českej
republike poistiteľ má proti poistenému právo na náhradu toho, čo za neho plnil, ak preukáže, že poistený
porušil základnú povinnosť týkajúcu sa premávky na pozemných komunikáciách a toto porušenie bolo

v príčinnej súvislosti so vznikom škody, za ktorú poistený zodpovedá. Porušením základných povinností
pri premávke vozidla na pozemných komunikáciách sa na účely tohto zákona považuje vedenie vozidla
osobou, ktorá pri vedení vozidla bola pod vplyvom alkoholu, omamnej alebo psychotropnej látky alebo
lieku označeného zákazom riadiť motorové vozidlo.

Podľa § 6 ods. 7 citovaného zákona v prípade škody spôsobenej prevádzkou tuzemského vozidla na
území iného členského štátu sa rozsah poistenia zodpovednosti riadi právnou úpravou tohto iného

členského štátu, ak podľa tohto zákona alebo podľa poistnej zmluvy nie je tento rozsah širší.

Podľa § 33 ods. 1 zákona ČR č. 37/2004 Sb. o poistnej zmluve ak vzniklo v súvislosti s hroziacou
alebo uskutočnenou poistnou udalosťou oprávnenej osobe, poistenému alebo osobe, ktorá vynaložila
zachraňovacie náklady proti inému právo na náhradu škody alebo iné obdobné právo, prechádza
výplatou plnenia z poistenia toto právo na poistiteľa, a to až do výšky súm, ktoré poistiteľ zo súkromného

poistenia oprávnenej osobe, poistenému, alebo osobe, ktorá vynaložila zachraňovacie náklady, vyplatil.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk)

Podľa § 106 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa ,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá . Najneskoršie sa právo na náhradu
škodypremlčíza3roky,akideoškodu spôsobenúúmyselne,za10rokovododňa,keďdošlokudalosti,
z ktorej škoda vznikla, to neplatí , ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i

výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že žaloba

žalobcu je podaná dôvodne , i keď nie v celom rozsahu. Súd právne vzťahy vyplývajúce zo zmluvy
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla posúdil v súlade so zákonom o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom podľa právneho poriadku ČR a ostatné právne vzťahy
podľa právneho poriadku SR. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný
spôsobil dňa 30.12.2003 v Topoľčanoch pod vplyvom alkoholu dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k

škode na zdraví a na majetku poškodených Y. B., I. B., B. B. a B. I.. Žalovaný bol za toto konanie
právoplatným a vykonateľným rozsudkom OS Topoľčany uznaný vinným z trestného činu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005
a trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1,2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do31.12.2005. V čase dopravnej nehody žalovaný viedol motorové vozidlo Peugeot 605 s evidenčným
číslom X. XX - XX, ktorého vlastníkom bol T. O., bytom M., O. XXXX/XX, Česká republika. Vozidlo
bolo pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla poistené u žalobcu. Na základe

poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a Ľ. O. ako vlastníkom vozidla o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaplatila za žalobcu poškodeným pri dopravnej
nehode na jeho ťarchu poistné plnenie Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava a žalobca zaplatil
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava náhradu tohto plnenia a tiež poplatky za spracovanie.
Keďže žalovaný dopravnú nehodu spôsobil pod vplyvom alkoholu, patrí žalobcovi právo na náhradu

toho, čo za žalovaného plnil, teda právo na náhradu škody, ktorá mu vznikla. Keďže žalovaný bol za
porušenie právnej povinnosti a spáchanie trestných činov právoplatne odsúdený, dopravnú nehodu
spôsobil pod vplyvom alkoholu a žalobca zaplatil poistné plnenie poškodeným na základe poistnej
zmluvy uzavretej s vlastníkom vozidla, súd považoval základ nároku žalobcu na náhradu škody za
preukázaný. Základ nároku žalobcu medzi účastníkmi ani nebol sporný .

Medzi účastníkmi bola sporná výška náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti so zaplatením

náhrady škody poškodeným. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. Bratislava zaplatila za žalobcu náhradu škody poškodeným a uplatnila si voči žalobcovi poplatky
za spracovanie v prepočte na české koruny celkom v sume 200 580,- Kč. Z toho suma 63 734,- Kč (81
267,-Sk) pozostávajúca z náhrady škody na vozidle poškodeného Y. B., bolestného a nákladov liečenia
a náhrady straty na zárobku poškodeného Y. B., bolestného a nákladov liečenia poškodených I. B., B.

B. X. B. I. a z poplatku za spracovanie nie je predmetom konania.

Predmetom konania je zaplatená náhrada škody za sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej B.
B.vsume6000,-Sk,poplatokzavystavenieposudku100,-Skapoplatokzaspracovanie915,-Sk,spolu
v sume 7 015,- Sk, po prepočte na české koruny 5 355,- Kč. V konaní bolo nepochybne preukázané, že
žalobca túto sumu zaplatil Allianz - Slovenskej poisťovni a.s. dňa 25.1.2006.

Predmetom konania je ďalej nárok na náhradu škody za zaplatenú náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia poškodenej B. B. v sume 60 000,- Sk, trovy súdneho konania 25 915,- Sk, súdny poplatok
3 600,- Sk a poplatok za spracovanie 9 000,- Sk, spolu v sume 98 515,- Sk, po prepočte na české
koruny 76 625,- Kč. Plnenie vyplýva z rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 29.2.2008 č.k.
4C/150/2007-56 a Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. si zaplatenie tejto sumy uplatnila u žalobcu dňa

17.3.2008. Žalobca Allianz - Slovenskej poisťovni a.s. túto sumu zaplatil dňa 18.4.2008.

Predmetom konania je aj zaplatená náhrada vecnej škody poškodených v sume 1 171,35 €, trovy
právneho zastúpenia 549,06 €, súdny poplatok 70,28 € a poplatok za spracovanie 258,06 €, spolu 2
048,75 €, po prepočte na Kč v sume 54 866,- Kč. Spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. si
zaplatenie tejto sumy uplatnila u žalobcu dňa 24.4.2009. Žalobca Allianz - Slovenskej poisťovni a.s. túto

sumu zaplatil dňa 10.6.2009.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobcovi vznikla škoda v súvislosti s tým, že zaplatil
poškodeným poistné plnenie a Allianz - Slovenskej poisťovni a.s. poplatky za spracovanie v sume 5
355,- Kč, v sume 76 625,- Kč a v sume 54 866,- Kč. Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú v časti,
v ktorej sa domáhal zaplatenia sumy 131 491,-Kč, ktorá pozostáva zo sumy 76 625,-Kč a zo sumy 54

866,-Kč. Vychádzal pritom z toho, že žalobca preukázal existenciu všetkých základných predpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu a to vznik škody , pretože žalobcovi zaplatením poistného plnenia a
poplatkov za spracovanie nepochybne škoda vznikla a to vo výške 131 491,-Kč, preukázal porušenie
právnej povinnosti zo strany žalovaného, ktorý viedol mot. vozidlo pod vplyvom alkoholu, spôsobil s
ním dopravnú nehodu, ublížil na zdraví poškodeným a bol v trestnom konaní právoplatne odsúdený.

Preukázal zavinenie žalovaného a príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovaným
a vznikom jeho škody a to právoplatným a vykonateľným rozsudkom súdu v trestnom konaní, ktorým je
súd viazaný aj v tomto konaní. Žalovaný preto zodpovedá za škodu na zdraví i za vecnú škodu, ktorú
poškodeným spôsobil pri dopravnej nehode. Keď škodu vo forme poistného plnenia zaplatil za neho
žalobca, zodpovedá za škodu spôsobenú žalobcovi. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 76 625,-

Kč, ktorá predstavuje náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia B. B. v sume 60 000,-Sk, trovyprávneho zastúpenia v sume 25 915,-Sk, súdny poplatok 3600,-Sk a poplatok za spracovanie medzi
poisťovňami v sume 9000,-Sk, súd považoval výšku tohto nároku žalobcu za dôvodnú a preukázanú.
Žalovaný nepochybne zodpovedá za škodu , ktorá poškodenej B.. B. vznikla. Jedným z nárokov , ktoré

poškodená v súvislosti s ublížením na zdraví podľa § 444 Obč. zákonníka môže uplatniť je náhrada za
bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Keď ho poškodená v občianskoprávnom konaní uplatnila
a súd jej ho priznal právoplatným a vykonateľným rozsudkom a žalobca náhradu škody v konečnom
dôsledku za žalovaného zaplatil , má právo na jej náhradu. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný
aj pokiaľ ide o náhradu trov konania v sume 25 915,-Sk, súdny poplatok a poplatok za spracovanie.

Poškodená B.. B. podaním návrhu na začatie konania uplatnila nárok na zvýšenie náhrady za SSU vo
výške 20-násobku základného počtu bodov v sume 120 000,-Sk a vo výške 10- násobku základného
počtu bodov za bolestné. O takomto nároku v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. môže rozhodnúť iba
súd. Súd priznal poškodenej náhradu v sume 60 000,-Sk, trovy konania 25 915,-Sk , uložil žalovanému
zaplatiť súdny poplatok v sume 3600,-Sk. Rozsudok súdu je právoplatný a vykonateľný a preto súd z
neho vychádzal.

Žalovaný poukazoval pokiaľ ide o zaplatenie sumy 76 625,- Kč na to, že z rozsudku je podľa
neho zrejmé, že napokon došlo medzi žalobcom v predmetnom konaní a Slovenskou kanceláriou
poisťovateľov v zastúpení Allianz - Slovenskou poisťovňou a.s. k dohode s tým, že žalovaný súhlasil s
vyplatením 10-násobku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré bolo ohodnotené sumou
6 000,- Sk (100 bodmi), ktoré už boli vyplatené. Vyššiu čiastku ako vyplýva z lekárskeho hodnotenia

mohol súd priznať len v prípade hodného osobitného zreteľa, o čom v spise OS Topoľčany sp. zn.
4C/150/2007 nie je vôbec žiadna zmienka a vo veci nebol vypočutý ani lekár, ktorý robil posudok, ani
nebolovykonanéznaleckédokazovanie,pretokuškodedošlolenzavinenímpoisťovne,nemalajuvôbec
vyplatiť a preto nemôže vzniknúť nárok na jej náhradu. Poisťovni nemôže vzniknúť nárok na náhradu trov
konania, keďže tieto vznikli práve tým, že sa v počiatočnom štádiu sporu v konaní pred OS Topoľčany

poisťovňa bránila a konanie aj vyvolala tým, že odmietla plniť na výzvu pred začatím konania. Rovnaký
nárok v čase, keď bol uplatnený pred OS Topoľčany v civilnom konaní si žalobkyňa prostredníctvom
svojho zákonného zástupcu uplatnila aj v trestnom konaní kde si ho uplatnila skôr, preto mala žalovaná
poisťovňa namietať tiež prekážku už začatého konania. Súd pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného v súvislosti
s týmto nárokom , že ku škode došlo len zavinením poisťovne, teda žalobcu, lebo nemala škodu zaplatiť

a preto jej nemôže vzniknúť nárok na jej náhradu, pri rozhodnutí vychádzal z toho , že nárok na náhradu
škody za SSU je jedným z nárokov poškodeného, ktorý mu vzniká v súvislosti s ublížením na zdraví. Keď
škoda na zdraví poškodenej B.. B. nepochybne vznikla, vzniklo jej aj právo na náhradu škody za SSU a
to aj právo na zvýšenie tejto náhrady ak na to boli splnené zákonom stanovené podmienky. O výške tejto
náhrady bolo rozhodnuté právoplatným a vykonateľným rozsudkom súdu, ktorý je pre žalobcu záväzný

a preto ho rešpektoval. Výrok rozsudku je záväzný aj pre súd ( § 159 ods. 2 OSP). Súd nemá právomoc
preskúmavať právoplatné rozhodnutie iného súdu a postup predchádzajúci vydaniu tohto rozhodnutia
a z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia musí vychádzať ( § 135 ods. 2 OSP). Súd nemohol
prihliadnuť ani na tvrdenie žalovaného , že žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na náhradu trov konania,
lebo trovy vznikli z dôvodu , že sa poisťovňa spočiatku bránila a vyvolala konanie tým, že odmietla plniť

na výzvu pred začatím konania a to z toho dôvodu, že v konaní vedenom na OS Topoľčany pod sp. zn.
4C/150/2007 si poškodená B.. B. uplatnila nároky na mimoriadne zvýšenie náhrady bolestného a SSU ,
o ktorých môže rozhodnúť iba súd. Poisťovňa preto nemohla plniť len na základe výzvy pred podaním
návrhu. Okrem toho v tvrdení žalovaného a jeho zástupcu je rozpor v tom, že na jednej strane tvrdia,
že sa poisťovňa v konaní o náhradu škody za mimoriadne zvýšenie SSU dostatočne nebránila a tým

došlo ku škode a na druhej strane tvrdia, že škoda vznikla tým, že poisťovňa túto škodu neuhradila na
výzvu pred začatím konania. Tento nárok mohol priznať len súd v súdnom konaní a keď súd uplatnený
nárok priznal, súvisia s tým aj trovy konania a súdny poplatok, od zaplatenia ktorého bola poškodená
v tomto prípade oslobodená. Suma 76 625,-Kč bola súčasťou uznania dlhu z 2.2.2009, ktorý úkon súd
nepovažoval za platný právny úkon ale túto sumu žalobca zaplatil Allianz - Slovenskej poisťovni a.s. až

dňa 18.4.2008, pričom žaloba žalobcu bola podaná na súde dňa 4.9.2009, preto súd nárok žalobcu na
zaplatenie tejto sumy nepovažoval za premlčaný. Odporca v konaní 4C/150/2007 nemohol namietať ani
prekážku začatého konania ( litispendencie) lebo konanie v trestnej veci bolo právoplatne skončené dňa
20.7.2006 a konanie sp. zn. 4C/150/2007 bolo na OS v Topoľčanoch začaté až dňa 12.7.2007. NS SR
uznesenie KS v Nitre zo dňa 20.7.2006 sp. zn. 4To/49/2006 zrušil rozsudkom z 30.7.2008 a KS v Nitre

zrušil rozsudok súdu I. stupňa len vo výroku o uloženom treste, nie vo výroku rozsudku , ktorým boli
poškodení odkázaní s nárokom na náhradu škody na občianskoprávne konanie. Súd považoval nárokžalobcu na zaplatenie sumy 76625,-Kč za dôvodný aj v časti, v ktorej si žalobca uplatňoval poplatok
za spracovanie v sume 9000,-Sk vzhľadom na to, že ide o poplatok dohodnutý medzi poisťovňami a
uvedený poplatok, ktorý žalobca za spracovanie zaplatil jednoznačne súvisí so škodou , ktorú spôsobil

žalovaný.

Súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú aj v časti , v ktorej sa domáhal zaplatenia sumy 54866,-Kč
ako škody na veciach poškodených v sume 1 171,38 €, ktorá bola priznaná poškodeným Y. B., I. B., B.
B. X. B. I. rozsudkom OS Topoľčany zo dňa 30.3.2009 č.k. 5C/1/2007-70, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť. Ani žalovaný nemal námietky pokiaľ ide o výšku vecnej škody priznanej poškodeným.

Súd pri rozhodnutí vychádzal z toho, že vecná škoda bola poškodeným priznaná právoplatným a
vykonateľným rozsudkom, ktorý bol pre žalobcu záväzný a ktorým je viazaný aj súd v tomto konaní
( § 135 ods. 2 OSP). Žalovaný namietal výšku priznaných trov právneho zastúpenia 549,06 €, súdny
poplatok 70,28 € a poplatok za spracovanie 258,06 €, pretože aj v tomto prípade poisťovňa najskôr
odmietla plniť s odvolaním sa na premlčanie nároku a preto náklady konania vznikli iba jej zavinením,
nie zavinením žalovaného. Aj ohľadne tejto sumy pritom už skôr existovala prekážka litispendencie a

žalovaný sa mohol účinne brániť aj návrhom na zastavenie konania. Súd pri rozhodnutí vychádzal
z toho, že z obsahu spisu 5C/1/2007 nevyplýva, že by poškodení pred podaním návrhu na začatie
konania vyzvali poisťovňu na úhradu vecnej škody a poisťovňa ju odmietla pred začatím konania uhradiť.
Súd nemal za preukázané že trovy vznikli zavinením poisťovne, teda tým, že sa po začatí konania
bránila vznesením námietky premlčania , pretože možnosť namietať premlčanie bola súčasťou obrany

poisťovne ako odporcu v tomto konaní. Pokiaľ by poisťovňa ako odporca v konaní námietku premlčania
nevzniesla a nárok by bol priznaný, mohol by žalovaný zase namietať , že bol uznaný a následne
súdom priznaný nárok, ktorý bol premlčaný. Pritom v súdnom konaní boli uplatnené nároky na náhradu
vecnej škody, ktorý nárok poškodeným vyplýva z Občianskeho zákonníka. Súd ani v tomto prípade
nepovažoval za dôvodnú námietku žalovaného, že sa odporca v tomto konaní mohol účinne brániť

návrhom na zastavenie konania, pretože existovala prekážka litispendencie , pretože trestné konanie
pokiaľ ide o nároky poškodených bolo skončené dňom 20.7.2006 a návrh na začatie konania vo veci
sp. zn. 5C/1/2007 bol podaný na OS Topoľčany dňa 2.1.2007. Súd takisto považoval za dôvodný nárok
žalobcu na náhradu poplatku za spracovanie dohodnutého medzi poisťovňami, pretože jednoznačne
jehozaplatenímvzniklažalobcoviškodavpríčinnejsúvislostisporušenímprávnejpovinnostižalovaným.

Súd na základe týchto skutočností považoval žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 131 491,-Kč,
ktorápozostávazosumy76625,-Kčasumy54866,-Kč(suma2048,75€prepočítanánaKč)zadôvodnú
a rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 131 491,- Kč s 8,5% úrokom z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Obč. zákonníka zo sumy 76 625,-Kč od 19.4.2008 do zaplatenia
a zo sumy 54 866,-Kč od 11.6.2009 do zaplatenia.

Súd vo zvyšku, teda v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 5 355,- Kč žalobu zamietol.
Žalovaný vzniesol pokiaľ ide o zaplatenie sumy 5355,-Kč námietku premlčania. V tejto časti ide o nárok
na náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej B. B. v sume 6 000,- Sk, poplatok
za vystavenie posudku 100,- Sk a poplatok za spracovanie 915,- Sk v prepočte na Kč 5355,-Kč. .
Vyplatenie uvedenej sumy bolo u žalobcu uplatnené Allianz - Slovenskou poisťovňou, a.s., ktorá platby

na ťarchu žalobcu realizovala, dňa 30.12.2005. Žalobca túto sumu zaplatil Allianz - Slovenskej poisťovni
a.s. dňa 25.1.2006, ktorým dňom začína plynúť premlčacia lehota, pretože najneskôr vtedy žalobca
vedel v akej výške mu vzniklo právo na regresné plnenie voči žalovanému. Žalobca preto mohol podať
žalobu o zaplatenie uvedenej sumy najneskôr do 25.1.2008. Ak by žalovaný dlh , čo do dôvodu a čo
do výšky platne uznal, premlčacia doba by sa prerušila a začala by plynúť nová desaťročná premlčacia

doba. Súd však uznanie dlhu žalovaným zo dňa 2.2.2009 nepovažoval za platný právny úkon, pretože
z obsahu uznania dlhu nie je zrejmé, aký dlh čo do dôvodu a výšky žalovaný uznal. V čase uznania
dlhu už žalobca zaplatil náhradu škody vo výške 63 734,- Kč, 5 355,- Kč a 76 625,- Kč. Z obsahu uznania
dlhu vyplýva, že dlžník uznal dlh v sume 81 980,- Kč vyplývajúci z vyplateného poistného plnenia z titulu
skutočnej škody, ktorá vznikla pri dopravnej nehode Y. B.. Nie je však z neho zrejmé, ktorú

časť plnenia dlžník uznal, keďže dlh v tom čase bol vo výške 145 714,- Kč, nie v uznanej čiastke 81
980,- Kč a pozostával z náhrady škody viacerým osobám a z rôznych právnych dôvodov, išlo o nároky
na bolestné, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, náhradu škody na veciach. Dlh , ktorý bol
žalovaným v uznaní dlhu zo dňa 2.2.2009 uznaný, teda nie je určený čo do dôvodu a výšky dostatočne
určito a zrozumiteľne tak, aby z neho bolo zrejmé, aký dlh žalovaný uznaním dlhu vo výške 81 890,-

Kč vlastne uznal vzhľadom na to, že v uznaní dlhu je uvedené, že žalovaný spôsobil dňa 30.12.2003dopravnú nehodu , pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Škoda Favorit e.č. TO - 075 AM a
k škode jeho držiteľa Y. B., že žalobca z titulu poistnej zmluvy poskytol poškodenému poistné plnenie v
rozsahu skutočnej škody v sume 81 890,-Kč, ktorý dlh žalovaný uznal a zaviazal sa ho splácať. Suma 81

890,-Kč pritom podľa obsahu žaloby predstavuje škodu nie na vozidle , ani škodu, ktorá vznikla Ivanovi
Mikuškovi ale škodu , ktorá vznikla mal. B. B.. Súd preto právny úkon - uznanie dlhu podľa § 37 ods.
1 Obč. zákonníka nepovažoval za platný právny úkon. Vzhľadom na to, že uznanie dlhu nie je platným
právnym úkonom, nemohlo spôsobiť pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 5355,-Kč prerušenie plynutia
premlčacej doby . Keď žalobca podal žalobu dňa 4.9.2009, bol jeho nárok na náhradu toho, čo za

žalovaného v tejto časti plnil už premlčaný. Keďže žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd na túto
pri rozhodnutí musel prihliadnuť , nemohol v tejto časti nárok žalobcovi priznať a preto žalobu v tejto
časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal
vo veci len čiastočný úspech, preto súd náhradu trov konania pomerne rozdelil. Žalobca mal úspech v
časti o zaplatenie 131 491,- Kč a neúspech v časti o zaplatenie 5 355,- Kč. Jeho úspech vo veci bol teda

vo rozsahu 96,0868% a úspech žalovaného v rozsahu 3,9132%. Žalobca mal čistý úspech v rozsahu
92,1737%, preto mu patrí náhrada 92,1737% trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 321,- €a z trov právneho zastúpenia za ubytovanie 27,66 €, z odmeny za
právne zastúpenie v sume 18 480,- Kč, z cestovného 3 965,- Kč a z náhrady za stratu času za 21
začatých polhodín po 100,- Kč, spolu v sume 2 100,- Kč. Spolu vznikli žalobcovi trovy konania v sume

348,66 € a v sume 24 545,- Kč. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume 348,66 € x
92,1737% = 321,37 € a v sume 24 545,- Kč x 92,1737% = 22 624,- Kč. Trovy právneho zastúpenia boli
žalobcovi priznané podľa vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb. o odmenách advokátov a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov , pretože právny vzťah medzi žalobcom
a jeho právnym zástupcom, sa riadi českým právnym poriadkom, pretože ide o osoby so sídlom v

Českej republike, ktoré uzatvorili zmluvu o poskytovaní právnych služieb podľa zákona ČR č. 85/1996
Sb. o advokácii a advokát si účtoval odmenu len za právne úkony, ktoré vykonal na území Českej
republiky (prevzatie zastúpenia a spísanie žaloby). Odmena je priznaná za 2 úkony právnej služby po
8 940,- Kč za 1 úkon (podľa § 7 vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb, 1 500 Kč a 40 Kč za každých začatých
1000 Kč, o ktoré hodnota prevyšuje 10 000 Kč, pričom základom je istina a 5 ročné plnenie úroku z

omeškania, t.j. 195 005,55 Kč) a za 2 režijné paušály podľa § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky po 300,-
Kč. Náhradu hotových výdavkov súvisiacich s uplatneným nárokom súd priznal v uplatnenej sume 3
965,- Kč za cestu motorovým vozidlom právneho zástupcu žalobcu dňa 1.6.2010 z Hradca Králové do
Partizánskeho a späť a 27,66 € za ubytovanie právneho zástupcu žalobcu. Náhradu za stratu času súd
priznal vo vyúčtovanej výške 100,- Kč za 21 začatých polhodín podľa § 14 ods. 3 citovanej vyhlášky .

Súd poukazuje pritom na skutočnosť, že ak by priznal náhradu za stratu času podľa vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. , táto by bola v sume 12,02 € za každú začatú polhodinu, čo je suma vyššia ako uplatnená
žalobcom. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov v
sume 321,37 € a v sume 22 624,-Kč do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebolriadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).