Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 16, 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10P/136/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212172
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412212172.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, vo veci starostlivosti súdu o mal.
O. S., R.. XX.XX.XXXX - zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, dieťa rodičov T. S., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. R. H., H. XXX/X, adresa na
doručovanie: W., T.. C. XXXX/X a K. S., R.. XX.XX.XXXX, bytom Ž. R. H., K.. P. X/X, o návrhu otca na
zníženie jeho vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 5C 131/11 - 26 zo dňa 27.06.2011
tak, že z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť otca mal. dieťaťa T. S., R.. XX.XX.XXXX k mal. O. S., R..
XX.XX.XXXX na sumu 55,- € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, ktoré
takto znížené výživné sa otec mal. dieťaťa z a v ä z u j e uhrádzať vždy do 25,- teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec mal. dieťaťa podal dňa 19.09.2012 (čl. 1) na Okresný súd v Žiari nad Hronom
návrh na zníženie svojej vyživovacej povinnosti k mal. O. S., R.. XX.XX.XXXX, ktoré bolo naposledy
ustálené rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 5C 131/11 - 26 zo dňa 27.06.2011,
ktorým bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené, na čas po rozvode súd schválil rodičovskú
dohodu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. O. tak, že tohto zveril do osobnej
starostlivosti matky a otca mal. dieťaťa zaviazal prispievať výživným vo výške 100,- € mesačne, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, vždy do 20 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky mal. dieťaťa.

Na súdne pojednávanie konané dňa 16.11.2012 sa dostavili všetci účastníci konania. Súd vo veci
vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10P 136/12, s
pripojenými prílohami a správami, vypočul účastníkov konania a zistil nasledovný skutkoví stav veci:

Vo veci podaného návrhu navrhovateľa - otca mal. dieťaťa mal súd dokazovaním, vypočutím účastníkov
konania ako aj predloženými listinnými dôkazmi preukázané, že na strane otca mal. dieťaťa došlo k
podstatnej zmene od 03.09.2012, kedy bol uznaný práceneschopný, ktorá skutočnosť naďalej trvá, o
čom predložil do spisu otec mal. dieťaťa doklad (čl. 2 a čl. 3). V súčasnej dobe jediným príjmom otca mal.
dieťaťa je nemocenské, ktoré mu je poskytované od posledného zamestnávateľa v Českej republike
vo výške 220,- € mesačne. Iný príjem nemá. Býva v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou, ktorá
je nezamestnaná v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, v prenajatom jednoizbovom
byte. Náklady týkajúce sa údržby tohto bytu hradia spoločne. Matka mal. dieťaťa zabezpečuje celodennú
výchovu a starostlivosť o mal. syna. Od 16.03.2012 je zamestnaná na dobu určitú, na zastupovanie

počas rodičovskej dovolenky pracovníčky, ako poštový doručovateľ na Pošte v Žiari nad Hronom, do
09.05.2013. Jej priemerný mesačný príjem je okolo 350,- € netto. Jej ďalším príjmom je rodinný prídavok
na mal. syna vo výške 22,54 € mesačne a bežné výživné, ktoré by si mal uhrádzať otec na mal. dieťa
podľa posledného rozhodnutia súdu, a ktoré si uhradil v mesiaci september vo výške 50,- € mesačne,
čím mu k dnešnému dňu vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 50,- € mesačne. Býva v spoločnej
domácnosti s mal. O. v jednoizbovom byte, ktorý patrí do jej výlučného vlastníctva. Ani u jedného z
rodičov neboli zistené ďalšie vyživovacie povinnosti. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, keďže
mal súd preukázanú čiastočnú opodstatnenosť a odôvodnenosť podaného návrhu navrhovateľa na
jeho zníženie vyživovacej povinnosti k mal. synovi, ktorá u neho v súčasnosti naďalej pretrváva, súd
posúdil tento stav tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia a potom znížil
jeho vyživovaciu povinnosť primerane s tým, že otec mal. dieťaťa si plne uvedomuje svoju zákonnú
povinnosť voči mal. dieťaťu a po zlepšení svojich finančných, sociálnych a materiálnych podmienok sám
vo vyššej finančnej čiastke, prípadne naturálne si bude plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči
mal. dieťaťu.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a )O. s. p, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v konaní, ktoré je možné začať i bez návrhu.

Pokiaľ sa v budúcnosti zmenia okolnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia, môže súd
na návrh ktoréhokoľvek z účastníkov svoje rozhodnutie o výživnom zmeniť.

Na súdnom pojednávaní konanom dňa 16.11.2012 bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti účastníkov
konania, ktorí sa vzdali odvolania, súd preto v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 O. s. p. v odôvodnení
rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.