Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoPr/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212209738
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4212209738.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobkyne: L. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. W., A. 3, zastúpenej
JUDr. Martinom Kanásom, advokátom so sídlom Nitra, Školská 3, proti žalovanému: Peter Szabó -
ORIGINÁL, so sídlom Modrany 432, IČO: 34 369 813, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr.
Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, M. R. Štefánika 73, IČO: 36 857 751, v mene
ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ advokát JUDr. Ladislav Magyerka, o zaplatenie 1.091 eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 10. septembra 2012
č.k. 13Cpr/2/2012-36, vo výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania m
e n í tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 110,42 eura
Advokátskej kancelárii JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, M.R. Štefánika 73, do
3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby v zmysle ust.
§ 96 ods. 1 OSP a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP tak, že žalobkyni
uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 256,36 eura do 3
dni od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu žalovaného. Zároveň žalobkyni vrátil súdny

poplatok vo výške 58,37 eura.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla napadnuté
uznesenie vo výroku o trovách konania zrušiť (správne zmeniť) a žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť
jej náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia. Uviedla, že zobrala žalobu späť z dôvodu,
že ňou navrhovaná svedkyňa odmietla ísť na pojednávanie a vypovedať ako svedkyňa, pretože sa
bála o svoje terajšie zamestnanie, pretože žalovaný je dodávateľom tovaru pre jej zamestnávateľa. Pre
správanie sa žalovaného zobrala žalobu späť. Naviac nedošlo k otvoreniu pojednávania, pretože žalobu

zobrala späť pred pojednávaním, a preto žalovanému za tento úkon neprináleží odmena.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie v napadnutej časti ako vecne správne
potvrdiť podľa § 219 OSP.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne
dôvodné a prvostupňové rozhodnutie vo výroku o trovách konania je potrebné zmeniť. Výrok uzneseniao zastavení konania a vrátení súdneho poplatku nebol odvolaním napadnutý, a preto nadobudol
právoplatnosť.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa podala žalobu na súd prvého stupňa dňa 24. 05. 2012 o zaplatenie

sumy 1.091 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01. 05. 2012 do zaplatenia na tom základe, že
žalovaný jej nevyplatil mzdu za mesiace február a marec 2012 spolu s prepitným to do konca apríla
2012. Dňa 10. 09. 2012 žalobkyňa oznámila, že berie žalobu v celom rozsahu späť, žiadala konanie
zastaviť a vrátiť súdny poplatok, pričom náhradu trov konania nepožadovala.

V prípade zastavenia konania platí zásada, že podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP nemá žiaden z
účastníkov právo na náhradu trov konania. Z tejto zásady sú však v ust. § 146 ods. 2 OSP zakotvené

dve výnimky. Podľa tohto ustanovenia platí, že ak niektorý z účastníkov zavinil zastavenie konania, je
povinný uhradiť jeho trovy, a ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca. Teda ustanovenie § 146 v ods. 2 OSP ukladá povinnosť nahradiť
náklady konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie sa posudzuje len z
procesného hľadiska, teda nie podľa hmotného práva, pretože by už išlo o posúdenie dôvodnosti nároku

vo veci samej, takže by po zastavení konania súd musel ďalej skúmať dôvodnosť nároku vo veci samej.

V tejto veci sa žalobkyňa domáhala zaplatenia vyššie uvedenej sumy, avšak pred pojednávaním vo
veci samej zobrala žalobu späť. Keďže zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, na rozhodnutie
o trovách konania bolo nutné aplikovať ust. § 146 ods. 2 prvej vety OSP a žalovanému náhradu trov
konania priznať.

Po prejednaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne posúdil nárok
žalovaného na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 prvej vety OSP a úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“), ale
nesprávne určil výšku náhrady trov konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v zmysle § 220 OSP napadnuté uznesenie vo výroku o
trovách konania zmenil tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu účelne vynaložených
trov prvostupňového konania v sume 110,42 eura. Za zastúpenie patrí advokátovi odmena za 1 úkon
(prevzatie a príprava zastúpenia) po 61,41 eura (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) a za 1 úkon (účasť na odročenom
pojednávaní konanom dňa 10. 09. 2012) po 15,35 eura (§ 14 ods. 3 písm. b) cit. vyhl.) spolu 76,76 eura,

ako aj paušálna náhrada výdavkov za 2 úkony v sume po 7,63 eura, spolu 15,26 eura a 20 % daň z
pridanej hodnoty v sume 18,40 eura. Náhradu za stratu času a náhradu cestovného nepriznal právnemu
zástupcovi žalovaného, pretože sídlo spoločnosti sa nachádza v mieste konania úkonu - pojednávania
(§ 16 a § 17 cit. vyhl.). Pretože však žalovaný bol zastúpený advokátom, ktorý vykonáva činnosť ako
konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným - vykonávajúci advokáciu v mene a na účet spoločnosti

podľa § 15 ods. 2 zákona o advokácii, je povinný túto náhradu trov konania zaplatiť Advokátskej
kancelárii JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, M.R. Štefánika 73, v mene ktorej
vykonáva advokáciu ako konateľ JUDr. Ladislav Magyerka, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 OSP vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov v odvolacom konaní,
predmetom ktorého nebolo rozhodovanie vo veci samej, ale len v časti trov konania, odvolací súd

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.