Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 22, 2011

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 10Er/91/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5404899830
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Fábryová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2011:5404899830.4

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, proti povinnému: T. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X., I.. J.. F. XXXX/XX, t. č. Q. Q.
J., zast. Elenou Gregorovou, súdnou tajomníčkou, Okresný súd Dolný Kubín, v exekučnom konaní pre
vymoženie príslušenstva zo sumy 250.95 eur a trov základného konania takto

r o z h o d o l :

I./ Súd vyhlasuje exekúciu z a n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e .

II./ Oprávnenému súd u k l a d á nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi JUDr. Márii
Krasňanovej vo výške 216,34 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III./ Súd oprávnenému ani povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 06.07.2011 podaným na tunajšom súde dňa 07.07.2011 súdny exekútor JUDr. Mária
Krasňanovádalanazváženietunajšiemusúduzastavenie,resp.čiastočnézastavenieexekúcievzmysle

§ 57 ods. 4 Exekučného poriadku z dôvodu, že sa exekúcia vedie na základe exekučného titulu č. Q.
vydaného Notárskym úradom, JUDr. Jarmilou Kováčovou dňa 12.09.2004, v ktorom sú úroky priznané v
neprimeranej výške, kde pri 0,25 % úroku z omeškania denne je to 91,25 % p.a.. Spoločne s návrhom
súdny exekútor predložil aj vyúčtovanie trov exekučného konania vo výške 249,56 EUR.

Podľa § 251 ods. 4 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„ O.s.p.“) na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia

predchádzajúcich častí, ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlási za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.Súd v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania je povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú by
exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Okresný súd Dolný
Kubín, ako exekučný súd zo zákona preskúmal podmienky zákonnosti exekučného konania a zistil, že

toto je vedené voči povinnému za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného z exekučného titulu,
ktorým je notárska zápisnica vyhotovená JUDr. Jarmilou Kováčovou, notárom so sídlom v Bratislave
dňa XX.XX.XXXX, číslo Q., obsahujúca vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlas s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ktoré vyhlásenie v mene povinného urobil advokát Mgr.
Tomáš Kušnír, ktorému advokátovi mal pôvodne povinný udeliť plnomocenstvo na takýto úkon v zmysle

zmluvy o úvere č. 5500032 zo dňa 06.02.2004, ktorú uzavrel oprávnený s povinným. Neoddeliteľnou
súčasťoutejtonotárskejzápisnicejezmluvaoúvereč.5500032uzavretámedzioprávnenýmapovinným
dňa 06.02.2004, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver v sume 12.000,-Sk a povinný
sa zaviazal zaplatiť oprávnenému túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 3120,-Sk, t. j.
celkovo zaplatiť čiastku 15.120,-Sk vo forme 4-och dvojtýždňových splátkach po 3.780,-Sk počnúc dňom
20.02.2004 na účet veriteľa, resp. v hotovosti mandatárovi. Podľa vyššie uvedenej úverovej zmluvy

dlžník ako splnomocniteľ splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z vyššie uvedeného úveru tak, aby sa
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) O.s.p.
resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý jeho majetok, do výšky vzniknutej
pohľadávky (resp. jej zostatku v prípade čiastočného splatenia jeho dlhu) a jej príslušenstva.

Na základe uvedeného povinný prostredníctvom Mgr. Tomáša Kušníra uznal do notárskej zápisnice
spísanej dňa XX.XX.XXXX JUDr. Jarmilou Kováčovou č. Q. dlh, ktorý mal mať ku dňu 12.09.2004 voči
oprávnenému v celkovej výške 10.924,-Sk z ktorej časť 7.560,-Sk predstavuje úver a poplatok, ktorý sa
ďalej bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 07.04.2004 do zaplatenia.

Podľa § 42 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005 podľa tohto zákona možno

vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných
výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona
možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých
je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Súd preskúmal exekučný titul z hľadiska materiálnej a formálnej vykonateľnosti a zistil, že z formálnej
stránky vyššie uvedená notárska zápisnica má všetky náležitosti ktoré vyžaduje § 42 ods.2 druhá veta
Exekučného poriadku. Z materiálnej stránky súd skúmal či tento exekučný titul má splnené všetky
hmotnoprávnepredpokladyexekučnéhotituluaskúmalajjehoprípadnýrozporsprávom,t.j.dovolenosť,
rozpor s dobrými mravmi a podobne.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa cit. ust. § 42 ods. 2 Exekučného poriadku je potrebné, aby povinný súhlasil s vykonateľnosťou

notárskej zápisnice. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, záujmy
ktoréhosúvrozporesozáujmamizastúpeného.Vtomtoprípadepovinnýnaspísanienotárskejzápisnice
ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jej záväzok z úveru a vyjadril súhlas s vykonateľnosťou
tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta so sídlom
v Bratislave, a to tak, že udelené plnomocenstvo pre tohto advokáta ako vyplýva z obsahu zmluvy

o úvere bolo na nej vopred predtlačené s vopred určeným advokátom - Mgr. Tomášom Kušnírom. V
tomto prípade sa jednalo o zmluvné zastúpenie. V zmluvnom zastúpení rozlišujeme existenciu zmluvy,
ktorou sa zakladá právny vzťah zastúpenia (dohoda o plnomocenstve), z ktorej vyplývajú vzájomné
práva a povinnosti medzi zástupcom a zastúpeným. Plnomocenstvo je potom osvedčenie o existenciiprávneho vzťahu zastúpenia. Súd mal preukázané, že v tejto veci plnomocenstvo, ako jednostranný
právny úkon, bolo spísané priamo v zmluve o úvere bez ďalšej prezentácie prípadného zmluvného
vzťahu uzavretého medzi advokátom a povinným. V konaní tak nebolo preukázané, že dohoda o

plnomocenstve ako dvojstranný právny úkon bola platne uzavretá. Dlžník svojim podpisom úverovej
zmluvy vyjadril, že súhlasí s tým, že uzatvára úverovú zmluvu, prijíma sumu, ktorá ako úver mu bola
zo strany oprávneného poskytnutá, a že v súlade so všeobecnými podmienkami úveru sa zaväzuje
požičanú sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 3.120.-Sk vrátiť, nie je zrejmé, čo mienil okrem
týchto skutočností dlžník prejaviť vo vzťahu k existencii „zmluvy o plnomocenstve“. Nemožno teda

konštatovať, že dlžník podpísaním zmluvy o úvere mienil uzavrieť zmluvu o plnomocenstve s určeným
advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, a to z dôvodu, že z vykonaného dokazovania nebolo preukázané,
že mal možnosť prejaviť slobodnú vôľu pri výbere advokáta, ktorý by hájil výlučne len jeho záujmy. V
prípade, že by aj takáto dohoda existovala, skutočnosť, že Mgr. Tomáš Kušnír (s poukazom na § 121
O.s.p.) zastupoval oprávneného v prevažnej väčšine exekučných konaní vedených na Okresnom súde
Dolný Kubín, by sa takáto dohoda o plnomocenstve priečila dobrým mravom, pretože nie je možné,

aby advokát nestranne zastupoval v tomto exekučnom konaní povinného, keď v tomto ale aj v iných
exekučných konaniach vedených na tomto súde zastupoval zároveň aj oprávneného. V danom prípade
treba poukázať pokiaľ ide o notársku zápisnicu ako exekučný titul (a to v zmysle judikovanej praxe
ústavného súdu, rozh. č. 18/2000), že zákonodarca kládol dôraz na výslovný „súhlas povinnej osoby s
exekúciou“, rozhodnutie o vzniku tohto exekučného titulu teda ponechal v prvom rade na vôli povinnej

osoby, ktorá potom samozrejme nesmie byť postihnutá absolútne žiadnymi právne relevantnými vadami.
Súdpretotaktospísanúnotárskuzápisnicupovažujezamateriálnenevykonateľnú,pretožebolaspísaná
na základe neplatnej a neúčinnej plnej moci.

Napriek tomu, že je nepochybné, že úverová zmluva, ktorú oprávnený s povinným uzatvoril a ktorá
je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, obsahuje ďalšie pre oprávneného nevýhodné podmienky pre

ktorésapriečidobrýmmravom, súdsaužuvedenýmiskutočnosťaminezaoberal,nakoľkozistilabsenciu
jednej zo základných podmienok pre vedenie exekúcie voči povinného a to absenciu účinného
exekučný titulu, pre ktorý vyhlásil exekúciu vedenú voči povinnému za neprípustnú a o jej zastavení
rozhodol jedným uznesením tak ako to vyplýva z ustálenej súdnej praxe. Osobitný spôsob rozhodovania
o neprípustnosti a o zastavení exekúcie by odporoval hospodárnosti a účelu exekučného konania.

Vzhľadom na zistené skutočnosti súd rozhodol o neprípustnosti exekúcie, ktorá začala na návrh
oprávneného a jej následnom zastavení.

Podľa § 151 ods.1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 196 EP, účinného do 11.04.2005, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa§203ods.1EP,účinnéhodo11.04.2005,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Súd má za to, že k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného, kedže oprávnený spôsobil stav,
že za povinného ako dlžníka vyhlásením podľa §41 ods. 2 EP uznal záväzok na základe splnomocnenia,

udeleného v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami platného právneho poriadku, nakoľko sa z jeho
strany sa jednalo o nedostatok odbornej starostlivosti, súd s poukazom na citované ustanovenie § 203
ods. 1 EP uložil práve oprávnenému, nahradiť trovy exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi JUDr.
Márii Krasňanovej.

Čo sa týka určenia výšky priznaných trov exekučného konania, súd vychádzal z nasledovných

ustanovení vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách súdnych exekútorov, platnej do 30.04.2008 (ďalej
len „vyhláška“):Podľa § 6 vyhlášky, odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je 33 € (1 000
Sk) za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.

Podľa § 14 ods. 1 až 3 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak

exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje: a/ podľa
počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti. Základná hodinová sadzba je 6,64 € (200 Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor
je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. b/ paušálna suma za
každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 € (100 Sk).

Podľa § 15 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie

poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé

zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu
povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 písm.
b/, ods. 3, § 15 ods.1 písm. a) vyhlášky vo výške 96,28 € (získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 2x, zisťovanie zamestnania- Soc. Poisťovňa, Dolný Kubín,
doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie 2x, doručenie príkazu na začatie exekúcie a

exekučného príkazu /VÚB banka, Istro banka, Slovenská sporiteľňa, OTP banka, Dexia banka, Poštová
banka, Československá obchodná banka, Volksbank, TATRA banka, UniCredit/, doručenie exekučného
príkazu zriadeným exekučného záložného práva), ďalej z odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods.
1 písm. a/, ods. 2 vyhlášky vo výške 19,92 € (zaslanie námietok - 20 min., návrh na rozhodnutie o
námietkach - 20 min, žiadosť o oznámenie - Okresný súd DK - 20 min., urgencia - 20 min., vyčíslenie

exekučných trov - 20 min., zrušenie blokácie na účte povinného, kataster - 20 min., vrátenie poverenia
- 20 min. = 140 min (7 úkonov x 20 minút), teda 3 začaté hodiny, z odmeny za zriadenie exekučného
záložného práva na nehnuteľnosti podľa § 6 vyhlášky vo výške 33,19 €, z náhrady hotových výdavkov
podľa § 22 ods. 1 vyhlášky vo výške 37,07 € (poštovné - 30,31 €, telefón - 0,66 €, vytlačený papier -
3,99 €, obálky - 1,90 €, spisový obal - 0,21 €) a DPH z odmeny vo výške 29,88 €.

Odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, súd na rozdiel od predloženého
vyúčtovania priznal len za 3 hodiny, pretože z ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a/ ods. 2 vyhlášky nemožno
vyvodiť, že by pri úkonoch odmeňovaných hodinovou sadzbou 6,64,- €, mala odmena predstavovať za
každý úkon 6,64,- € (ak netrval viac ako hodinu), hoci na jeho vykonanie, vychádzajúc z jeho charakteru
a náročnosti, postačuje niekoľko minút. Toto ustanovenie podľa názoru súdu treba vykladať tak, že je

potrebné sčítať potrebný a účelne vynaložený čas zo strany exekútora na exekúciu a podľa výslednej
hodnoty - podľa počtu hodín účelne vynaložených na vykonanie exekúcie, priznať odmenu. Súd má za
to, že vzhľadom na citované ustanovenie § 14 ods.1 vyhlášky, ktoré rozlišuje medzi odmenou súdneho
exekútora určenou podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a odmenou určenou paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, je sčítanie času trvania jednotlivých úkonov exekučnej

činnosti (s výnimkou úkonov uvedených v ust. § 15 ods.1 vyhlášky, ktoré sú odmeňované paušálne) v
súlade s § 14 ods.1,2 vyhlášky. Nesčítavanie času trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti byde facto každý úkon exekučnej činnosti postavilo, čo do spôsobu určenia výšky odmeny zaň, na roveň
tým, ktoré zákon uvádza v ust. § 15 ods. 1 vyhlášky, a ktoré sú odmeňované paušálnou sumou. Súd,
vychádzajúc zo skúseností v obdobných exekučných veciach, priznal účelne vynaložený čas trvania

každého exekútorom uplatneného úkonu exekučnej činnosti v dĺžke 20 minút za každý jeden.

Odmenu určenú podľa § 15 ods.1 vyhlášky, tzv. paušálnu odmenu súd súdnemu exekútorovi priznal v
uplatnenej výške, keďže táto bola vyúčtovaná v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky.

V rámci náhrady hotových výdavkov súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu v uplatnenej výške 37,07
€, keďže súd z exekútorského spisu mal za preukázané, že uvedené náklady súdnemu exekútorovi
skutočne vznikli.

Vo zvyšku súd súdnemu exekútorovi priznal DPH 20% avšak iba z odmeny priznanej súdom (96,28 €
+19,92 € +33,19 € spolu 149,39 €), teda vo výške 29,88 €, s poukazom na § 196 EP, podľa ktorého ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň
z pridanej hodnoty. Uvedené ustanovenie teda výslovne hovorí o zvýšení jeho odmeny o daň z pridanej
hodnoty, nie aj o zvýšení DPH z náhrady hotových výdavkov, ako si to uplatnil súdny exekútor.

Celkové trovy exekúcie potom predstavujú sumu 216,34 € (96,28 € + 19,92 € + 33,19 € + 37,07 € + 29,88
€), ktoré je oprávnený povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia.

O trovách exekúcie exekučný súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, ak sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol
skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto
skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Vzhľadom na to, že k uznaniu záväzku dlžníka, došlo na základe splnomocnenia, udeleného v rozpore
s vyššie citovanými ustanoveniami platného právneho poriadku, zo strany oprávneného sa jednalo o

nedostatok odbornej starostlivosti, a preto trovy ktoré mu vznikli so zabezpečením exekučného titulu a
následne s podaním návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému u súd priznať nemohol. Čo sa týka
povinného, ten si v tomto konaní žiadne trovy neuplatnil a ani súd zo spisu nemal u povinného vznik
trov preukázaný. Keďže toto sú dôvody hodné osobitného zreteľa, súd rozhodol o trovách konania tak,
ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka a justičného čakateľa je odvolanie vždy p r í p u s t n é (§ 374
ods. 4 O.s.p.).

Odvolanie m o ž n o podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.