Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 28, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/271/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206200270
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1206200270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň

JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej v právnej veci žalobcu C.. C. Š., U.. E.. Š. XXXX/
X, G., zast. advokátom JUDr. Marián Baláž, M. Rázusa 29, Lučenec proti žalovanému ATTEST s.r.o.
Bajkalská 29/C, Bratislava, IČO 35904666, zast. KRAKOVSKÝ & PARTNERS s.r.o. Záhradnícka 25,
Bratislava, o zaplatenie 1301,82 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II v Bratislave č.k. 54Cb/143/2007-105 z 21. októbra 2009 a dopĺňaciemu rozsudku č.k.
54Cb/143/2007-154 z 19. apríla 2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 54Cb/143/2007-105

zo dňa 21. októbra 2009 v časti istiny o zaplatenie 1301,82 EUR p o t v r d z u j e a v časti
príslušenstva a súvisiaceho výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave dopĺňací rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 54
Cb/143/2007-154 zo dňa 19. apríla 2011 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1301,82 EUR s 13% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 299,01 EUR od 1. septembra 2005 do zaplatenia
a zo sumy 1002,82 EUR od 6. októbra 2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1499,82
EUR do 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. Dopĺňacím rozsudkom

súd prvého stupňa zamietol vzájomný návrh žalovaného a rozhodol, že žalobcovi náhradu trov konania
za vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku nepriznáva. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného
dokazovania a to najmä účastníkmi uzatvorenej zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 14. marca
2005, jej prílohy č. 2 a systému odmeňovania KAM spoločnosti ATTEST s.r.o. platného od 1. mája
2005, svedeckej výpovede svedka C.. R. B., faktúr č. 01082005 z 24. augusta 2005 a č. 01092005
z 24. augusta 2005 mal za preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o obchodnom zastúpení na jej
základe žalobca pre žalovaného vykonal činnosti uvedené v zmluve pričom vychádzal zo svedeckej

výpovede žalovaným navrhnutého svedka C.. R. B., ktorý potvrdil, že žalobca vyfakturované činnosti
vykonal a teda potvrdil oprávnenosť žalobcom uplatneného návrhu pričom za dôvodnú považoval súd
prvého stupňa aj žalobcom uplatnenú náhradu za náklady internetu, nakoľko tento návrh vyplýval z čl. I.
zmluvy, podľa ktorého bolo jeho povinnosťou dlhodobo sa starať o potreby klienta. V odôvodnení ďalej
uviedol, že žalovaný po prevzatí faktúr ich správnosť nenamietal. Zamietnutie žalovaným uplatneného
návrhu na zaplatenie 40 000,- SK s 14,25% úrokom z omeškania zo sumy 40 000,-SK od 25. júna
2007 až do zaplatenia odôvodnil jednak svedeckou výpoveďou žalovaným navrhnutého svedka C.. R.

B., ktorý potvrdil, že žalobca bol síce oboznámený s činnosťou, ale nie formou a v rozsahu uvedenomv čl. VI zmluvy, za ktoré by mu za splnenie ďalších podmienok vznikol nárok na zaplatenie 40 000,-
SK. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku ďalej konštatoval, že žalovaný na preukázanie svojich
tvrdení neuniesol dôkazné bremeno, pričom prihliadol aj na skutočnosť, že žalovaný napriek výzve súdu

nepredložil žiadne doklady preukazujúce vykonanie školení pre žalobcu, za ktoré si uplatňuje zaplatenie
sumy40000,-SK.NevypočutiežalovanýmnavrhnutéhosvedkaC..X.P.odôvodniltým,žetentonemohol
byť vypočutý v konaní, ako svedok, nakoľko je konateľom žalovaného. Výrok týkajúci sa náhrady trov
konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a vznikom trov na súdnom poplatku, a právnom
zastúpení v celkovej sume 1499,82 EUR.

Proti tomuto rozsudku a dopĺňaciemu rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ich zrušiť a

vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Za nepreskúmateľný označil rozsudok súdu prvého
stupňa v časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky a to pokiaľ ide o sadzbu priznaného úroku z
omeškania ako aj určenia počiatku omeškania a súčasne namietal, že súdom prvého stupňa určený
počiatok omeškania nezodpovedá dňu prevzatia faktúr pracovníčkou žalovaného a to až 27. septembra
2005. Za ďalšie pochybenie označil nevypočutie svedka C.. X. P., ktorý pôsobil u žalovaného ako školiteľ

a vedel sa presne vyjadriť o rozsahu poskytnutých školení. Poukázal na to, že konateľom spoločnosti
sa stal až 22. februára 2006 teda päť mesiacov po podpise dohody o ukončení obchodného zastúpenia
medzi účastníkmi. Ďalej namietal, že služby internetu nemajú oporu v zmluve o obchodnom zastúpení
zo dňa 14. marca 2007, žalovaný nie je povinný takéto služby odoberať a už vôbec nie za ne platiť.
Žalovanýnamietal,žežalobcanepreukázalaninákladyzaodjazdenékilometreanavyšemunároknaich

preplatenie v zmysle dodatku č. 2 ani nevznikol nakoľko ani v jednom z mesiacov nedosiahol obrat vyšší
ako 250 000,-SK. Ako ďalší dôvod, pre ktorý žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie prémie označil
skutočnosť, že niektoré zo zákazok neboli ukončené, nesprávne zaradenie sa žalobcu do systému fix
+ provízia a nesúlad faktúry s dohodnutým spôsobom vyplácania prémie.

Žalobca navrhol napadnutý rozsudok aj dopĺňací rozsudok ako vecne správne potvrdiť. Námietky

žalovaného označil za nedôvodné, poukazujúc na to, že jednak žalovaný nepredložil ani na výzvu súdu
doklady preukazujúce dôvodnosť ním uplatneného nároku a tiež, že sa C.. P. ani na jedno z pojednávaní
nedostavil. Uviedol, že dôvodnosť ním uplatnených nárokov potvrdil C.. B., ktorý pracoval ako jeho
priamy nadriadený.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý

rozsudok ako aj dopĺňací rozsudok je v časti týkajúcej sa, veci samej vecne správny, keď súd prvého
stupňa dostatočne zistil skutkový stav správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj
po právnej stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v
odôvodnení napadnutého rozsudku a dopĺňacieho rozsudku a preto rozsudok v časti týkajúcej sa istiny
a dopĺňací rozsudok ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Ani odvolací súd nepovažoval za potrebné vypočuť C.. P., keďže ďalší samotným žalovaným navrhnutý

svedok C.. B., vykonávajúci v rozhodnom období u žalovaného funkciu riaditeľa, dôvodnosť návrhov
žalobcu potvrdil a žalovaný pokiaľ ide o jeho vzájomný návrh žiadne dôkazy napriek výzve súdu prvého
stupňa nepredložil. Navyše aj podľa názoru odvolacieho súdu nebolo preukázané, žeby C.. P. bránil
nejaký závažný dôvod zúčastniť sa niektorého z ďalších vo veci nariadených pojednávaní. Je pravdou,
že nárok na náhradu nákladov spojených so službami internetu nevyplýva z účastníkmi dňa 14. marca2005 uzatvorenej zmluvy o obchodnom zastúpení, čo potvrdil aj samotný žalobca na pojednávaní na
odvolacom súde avšak odvolací súd uveril jeho tvrdeniu, že náhrada týchto nákladov bola dohodnutá
ústne, nakoľko náhrada za služby internetu bola fakturovaná aj v mesiacoch jún 2005, máj 2005,

apríl 2005 a ako vyplýva z obsahu spisu žalovaný preplácal žalobcovi aj tieto služby a je nanajvýš
nepravdepodobné, žeby tak bol robil ak by to nebolo účastníkmi dohodnuté.

Odvolací súd sa stotožnil s námietkou odvolateľa, že nezodpovedá zisteniam skutkovému stavu
konštatovanie súdu prvého stupňa, že žalovaný faktúry prevzal a to bez námietok, keď aj k samotnej
žalobe je pripojený list žalovaného, ktorým faktúry vracia ako aj stanovisko žalobcu zo dňa 10. októbra
2005.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Rozsudok v časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky nepochybne nezodpovedá § 157 ods. 2 O.s.p.,
keď tento výrok súd prvého stupňa vôbec neodôvodnil ani pokiaľ ide o obdobie omeškania žalovaného
ani pokiaľ ide o priznanú sadzbu úroku z omeškania. Je pravdou, že súd prvého stupňa uznesením zo
dňa 29.februára 2008pripustilzmenužalobyvčastitýkajúcejsaomeškania,alevodôvodnenírozsudku

opomenul uviesť dôvody, pre ktoré žalobu považuje aj v tejto časti za dôvodnú a zodpovedajúcu zákonu.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa príslušenstva
pohľadávky a súvisiacom výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. f.) O.s.p. zrušil a vec
podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude súd prvého stupňa povinný zaoberať
sa žalobcom predloženými dôkazmi v súvislosti s dňom splatnosti ním uplatnenej pohľadávky, počiatku

omeškania žalovaného a s tým súvisiacou sadzbou úroku z omeškania a rozsudok vyhotoviť v súlade
s § 157 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.