Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611203815
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2611203815.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou, Audovou v právnej veci žalobcu : . XX U., s.r.o., .

č. , X., právne zast.: SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava proti žalovanému : L. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom W. č. XXX, št. občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
P. W., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu v Senici o zaplatenie 654,17 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 274,15 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 %
p.a. zo sumy 133,62 EUR za obdobie odo dňa 28.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 24,88 EUR za obdobie
odo dňa 23.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 38,77 EUR za obdobie odo dňa 26.1.2008 do zaplatenia, a
zo sumy 76,88 EUR za obdobie odo dňa 27.11.2007 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 651,17 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
377,02 z dlžnej sumy od 20.11.2010 až do zaplatenia z titulu neplatenia faktúr podľa zmluvy o
pripojení a jej dodatku . Žalovaná suma pozostávala zo súm za poskytnuté služby vo výške 133,62
€, 24,88 €, 38,77 € a 76,88 € a zmluvnej pokuty v sume 377,02 €.

Žalobcasanapojednávanienedostavil, ospravedlnilažiadal,abysúdvecprejednalvjehoneprítomnosti
na základe listinných dôkazov. Opatrovníčka žalovaného navrhla, aby súd rozhodol na základe dôkazov

v spise.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomopatrovníčkyžalovaného,Žiadosťououzavretiezmluvyopripojení
zo dňa X.X.XXX, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa X.X.XXXX, cenníkom mesačných programov ...,
pokusom o zmier zo dňa XX.X.XXXX, Odstúpením od zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, spolu s doručenkou,
Všeobecnými podmienkami... faktúrami za poskytnuté služby, faktúrou ohľadom zmluvnej pokuty ,
správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi žalobcom a žalovaným prišlo k platnému uzavretiu zmluvy o pripojení na telefónne číslo XXXX
XXXXXX. Účastníci si ďalej dohodli, že ak žalovaný nebude platiť riadne a včas hovorné, je povinnýzaplatiť okrem hovorného zmluvnú pokutu a to podľa Dodatku k tejto zmluve zo dňa X.X.XXXX vo
výške 377,02 €( 11 357,99,-Sk ). Žalovaný hovorné riadne neplatil, pričom porušením týchto povinností
(podľa čl. II bodu 2.2 Dodatku ), ktoré malo za následok odstúpenie od Zmluvy zo strany žalobcu vznikla

žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu ( čl. II, bod 2.3 Dodatku ), na ktorú žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 5100136416, splatnú dňa 15.4.2008 a znejúcu na sumu 377,02 €. Zmluvná
pokuta zabezpečovala dva benefity a to jednak podľa čl. 1 bod 1.2 Dodatku, telekomunikačné zariadenie
Sony Ericson K 550i za cenu 32,86 € ( 990,-Sk ), pričom jeho štandartná cena v čase uzatvorenia zmluvy
bola 20,81 € ( 6.652,-Sk ) a tiež podľa čl. 1 bod 1.3. Dodatku benefit „ Do všetkých sietí za 0,03 €( 1,-Sk) s

DPH“ v rámci ktorého získal žalovaný po prevolaní mesačného programu „ Pre Mňa 130“ volania za cenu
1,-Sk s DPH namiesto štandardnej ceny 0,20 € ( 6,-Sk ). Žalobca tiež vystavil žalovanému za poskytnuté
služby celkom 4 faktúry a to faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX a znejúcu na sumu
133,62 €, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX a znejúcu na sumu 24,88 €, faktúru č.
XXXXXXXXXX,splatnúdňaXX.X.XXXX aznejúcunasumu 38,77€afaktúruč.XXXXXXXXXX,splatnú
dňa XX.XX.XXXX a znejúcu na sumu 76,88 € .

Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, pričom zaslal žalovanému aj pokus o zmier zo
dňa XX.X.XXXX, kde vyzval žalovaného na okamžitú úhradu pohľadávky. Žalobca nepreukázal, že by
tento list žalovaný skutočne aj prevzal. Následne listom označeným ako odstúpenie od zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX, kde oznámil žalovanému, že ak nezaplatí dlh najneskôr do XX.X.XXXX, odstúpenie od
zmluvy bude účinné ku dňu 28.3.2008. Žalobca pripojenou doručenkou preukázal, že tento list žalovaný

prevzal dňa 20.3.2008.

Zo všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O. C. U. s.r.o. článok 7, bod 7.12 mal súd
preukázané, že žalobca si dohodol so žalovaným, úrok z omeškania vo výške 0,05% zo splatnej ceny
poskytnutej alebo požadovanej služby užívateľovi za každý deň omeškania až do jej zaplatenia t.j. 18,25

% ročne. V žalobe si uplatňuje len vo výške 8,5 % ročne teda v súlade s nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľné podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne len v časti v ktorej jej vyhovel. V konaní bolo preukázané, že žalovaný

porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej zmluvy so žalobcom a to tým, že neplatil riadne
a včas za poskytnuté služby. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy za
poskytnuté služby tak ako je špecifikované vo výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 377,02 € spolu s príslušenstvom, v tejto časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol, nakoľko toto dojednanie posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou, keď ide
o zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca ako dodávateľ /predmetom jeho obchodnej činnosti je poskytovanie
pôžičiek z vlastných finančných zdrojov/ a žalovaná ako spotrebiteľka, keď zmluvné podmienky boli
pripravené vopred a žalovaná nemala možnosť ovplyvniť ich obsah.

Za «neprijateľnú» «podmienku» uvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa v zmysle § 53 ods. 4 písm.

k/ OZ považuje aj ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku. Sankciou spojenou
s porušením zmluvných podmienok nepochybne je aj dohodnutie zmluvnej pokuty za oneskorené
zaplatenie splátky, pričom pri posudzovaní primeranosti výšky zmluvnej pokuty súd prihliada na hodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti, a ak je výška zmluvnej pokuty dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve

neprimerane vysoko v pomere k celkovému zmluvnému záväzku, ide o «neprijateľnú» «podmienku»,
ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná.

Súd nemohol postupovať podľa ustanovenia § 545a OZ účinného od 1.1.2008, s poukazom na osobitnú
úpravuspotrebiteľskýchzmlúv,keďsúdprvéhostupňapovažovalzmluvnédojednanieozmluvnejpokute
za «neprijateľnú» «podmienku», ktoré dojednanie zmluvnej pokuty je potom ako také absolútne neplatné

podľa § 53 ods.5 OZ. Moderácia tohto zmluvného dojednania potom nie je možná.

Vyššiecitovanéustanovenie§53Občianskehozákonníkavychádzaztoho,žepredovšetkýmspotrebiteľ
v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie
a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa

sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v

súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá

právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežneformulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Pokiaľ sa teda žalobca domáha zaplatenia zmluvnej pokuty vyplývajúcej z Dodatku k Zmluve o

pripojení, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre
prípad porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a
vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.

Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia.
Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou
v § 3 Občianskeho zákonníka a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Podstatným v tomto
smere je, že takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala žalovanú k jej zaplateniu v prípade porušenia
zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil
svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko

pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť
zmluvnúpokutustálevplnejvýške.Vtomtosmerežalobcanerozlišovalmedziprípadmi,kedyspotrebiteľ
ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby
viazanosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje dojednanie účastníkov v časti zmluvnej pokuty

za neprijateľnú zmluvnú podmienku, v tejto časti je zmluva neplatná a preto nemohol priznať žalobcovu
ani plnenie tomu zodpovedajúce.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúcimi dňami po splatnosti jednotlivých
faktúr, súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne ktoré sú uplatnené v súlade s nar. vlády
č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných

vyššie ( okrem uplatnenej zmluvnej pokuty ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2. O.s.p. a pretože mal žalobca vo veci úspech len
čiastočný rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.