Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/59/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510204961
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510204961.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, pr. zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1 proti odporcovi: L. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, X., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou J. L.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,50 Eur a náhradu trov konania 16,50 Eur a náhradu
trov právneho zastúpenia 28,26 Eur na účet vedený v U. sporiteľni, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXX, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.03.2010 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy 50,50 Eur s príslušenstvom, nakoľko sa odporca na výzvu revízora dňa 19.11.2009 na
linke MHD č. 95 nepreukázal platným cestovným lístkom.

Keďže miesto pobytu odporcu nie je súdu známe, na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, súd
mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ustanovil
opatrovníčku.

Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na dňa 23.01.2012, na ktoré sa však
právny zástupca navrhovateľa ani opatrovníčka odporcu aj napriek tomu, že majú doručenie predvolania
riadne vykázané, nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania

z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 OSP v ich neprítomnosti,
pričom v konaní vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom, a to
Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 19.11.2009.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Dňa 19.11.2009 o 16,03
hod. cestoval odporca dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou č. 95 - autobusom a pri kontrole
vykonávanej povereným revízorom sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Povinnosťzaplatiťcestovnéakoajúhraduvprípade,aksacestujúcineviepreukázaťplatnýmcestovným
lístkom vyplýva zo zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v prípade autobusovej prepravy a
zo zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v prípade železničnej, mestskej električkovej a

trolejbusovej dopravy.Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení je cestujúci povinný mať
platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky

autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas
prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je úhrada
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa bodu 3 čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného v zmysle

zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov Dopravným podnikom
Bratislava, a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom
je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav. Podľa prvej vety bodu 5 čl. 6 cit. predpisu v prípade, že cestujúci nezaplatí požadované
cestovné a úhradu revízorovi priamo vo vozidle, cestujúci je povinný preukázať sa revízorovi osobnými

údajmi(výlučneobčianskypreukaz,cestovnýpas,vojenskýpreukaz,vojenskáknižka,vodičskýpreukaz,
povolenie na pobyt a potvrdenie o strate občianskeho preukazu) potrebnými na vymáhanie cestovného
a úhrady.

Keďže sa odporca na výzvu povereného revízora dňa 19.11.2009 na linke MHD č. 95 nepreukázal
platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné v sume 0,50 Eur a úhradu vo výške sto násobku

cestovného, t. j. 50,- Eur v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP tak, že
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia - za jeden úkon právnej pomoci - prevzatie
a príprava zastúpenia vo výške 16,60 Eur + 1 x režijný paušál vo výške 6,95 Eur + 20 % DPH.

Trovy právneho zastúpenia teda predstavujú sumu 28,26 Eur. O trovách právneho zastúpenia rozhodol
súd s ohľadom na ustanovenie § 150 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Toto zákonné ustanovenie
predstavuje moderačné právo súdu, v rámci ktorého zákonodarca ponechal súdom voľnosť úvahy,
podmienenú patričným odôvodnením. Súd uplatnené trovy konania znížil o dva úkony právnej služby

- zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a podanie na súd. Navrhovateľ jednak nepreukázal,
kedy, kde a akou formou bola písomnosť odporcovi doručená a jednak ide o neúčelný, formálny a
časovo nenáročný úkon, vyžadujúci minimálnu administratívnu prácu, a nie odborné právne vedomosti
(druhovo identické písomné podania). Vypracovanie žaloby tiež vyžaduje len zmenu základných údajov
- označenie odporcu, dátum cestovania bez cestovného lístka. V návrhu navyše nebolo uvedené

označenie dopravného prostriedku, čo z dôvodu posúdenia aplikácie právneho predpisu bolo potrebné
zisťovať vlastným šetrením súdu. Z rozhodovacej činnosti súdu (§ 121 OSP) je známe, že navrhovateľ
podáva väčšie množstvo návrhov na začatie súdneho konania, ktoré sú z hľadiska právnej argumentácie
absolútne totožné a menia sa skutočne len údaje o cestujúcom (odporcovi), o čase cestovania a linke
mestskej hromadnej dopravy. Je nepochybné, že prepísanie takýchto údajov zo záznamu revízora do

súdnehopodaniajejednoduchouadministratívnoučinnosťou,anieodborneprávnenáročnýmazložitým
procesom. Ustanovenie § 142 ods. 1 OSP podmieňuje priznanie náhrady trov konania účelnosťou
vynaložených trov. Dopísanie niekoľkých údajov do „elektronickej predtlače“ písomnosti však nie je
možné hodnotiť ako účelne vynaložené trovy konania. Trovy konania je odporca povinný v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.