Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2011

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/181/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8503899949
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2011:8503899949.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598 proti povinnému L. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX P. A.,
t.č. D. XX, XXX XX D. o vymoženie 179,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú .

Súd z a s t a v u j e exekúciu.

Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi, Exekútorský úrad
Košice, Moyzesova 34, Košice vo výške 108,05 eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto
trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie 179,25 eur (5 400,-Sk)

s prísl. na základe notárskej zápisnice N 1229/2003, NZ 50775/2003 napísanej dňa 21.6.2003 na
Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Partizánskom. Súdny exekútor JUDr. Ing. Karol
Mihal požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd udelil súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5710 006703 dňa 15.11.2003.

V priebehu exekúcie podal oprávnený návrh na zmenu exekútora. Keďže súdu je z úradnej činnosti
známe, že oprávnený ako nebanková spoločnosť poskytuje úvery fyzickým osobám, pri nesplácaní
ktorých si uplatňuje neprimerané sankcie a v danom prípade bol poskytnutý povinnému úver, pred

rozhodnutím o návrhu na zmenu exekútora preskúmal opätovne exekučný titul a zmluvu o úvere, ktorá
bola podkladom pre spísanie notárskej zápisnice, či nezaväzuje povinného na plnenie v rozpore s
dobrými mravmi alebo či neexistuje iný nedostatok, ktorý by bránil ďalšiemu pokračovaniu v exekúcii.

Súd preskúmaním exekučného titulu a priloženej zmluvy o úvere č. XXXXXXX zistil, že oprávnený s
povinným uzavreli dňa 18.3.2003 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému
úver vo výške 5 000,-Sk. Povinný sa zaviazal vrátiť uvedenú čiastku oprávnenému spolu s príslušným

poplatkom vo výške 2 800,-Sk v 13 dvojtýždňových splátkach po 600,-Sk počnúc dňom 1.4.2003. Keďže
povinný bol v omeškaní s plnenímsvojho záväzku, Mgr. Kušnír, substitučne zastúpený Mgr. Žlnayom, ako zástupca povinného uznal do
vyššie uvedenej notárskej zápisnice v mene povinného dlh v celkovej výške 9 752,- Sk, z čoho úver
a poplatok činil sumu vo výške 6 600,-Sk. Suma predstavujúca úver a poplatok sa podľa notárskej

zápisnice má úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 20.4.2003 do zaplatenia. Úrok z
omeškania v uvedenej výške si oprávnený v exekučnom konaní aj uplatnil. Zároveň zástupca povinného
súhlasil, aby v prípade neplnenia povinnosti zo strany povinného bola notárska zápisnica exekučným
titulom podľa § 41 ods. 2 Exek. poriadku.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 31 ods. 1 Obč. zák. pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 23 Obč. zák. zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 2 Obč. zák. zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o
ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Jedným z predpokladov na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul. Exekučným titulom je iba
také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné. Každé rozhodnutie, aj iný titul, na základe ktorého sa exekúcia
navrhuje, musí súd podrobiť skúmaniu, či sú splnené podmienky vykonateľnosti (formálnej i materiálnej).

V tomto rozsahu skúma exekučný súd exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, na prípadnú námietku povinného proti exekúcii alebo na prípadný
návrh povinného na zastavenie exekúcie. Súd môže zároveň v tomto rozsahu skúmať exekučný titul
počasceléhoexekučnéhokonania(t.j.vkaždomštádiukonaniananávrhúčastníkakonaniaaleboajbez
návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti,

môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť. Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice ako
exekučného titulu spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho
poriadku a materiálna stránka vykonateľnosti spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré
predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Podobne ako v prípade vykonateľnosti súdnych
rozhodnutí, tak aj v prípade obsahových náležitostí exekučnej notárskej zápisnice je nevyhnutné, ak

má byť vykonateľná, že tieto musia byť určené presným a nepochybným spôsobom, teda v tomto
zmysle notárska zápisnica musí obsahovať presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné
vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah plnenia.

Notárska zápisnica, ktorá je v tomto konaní exekučným titulom, bola notárom spísaná na podnet
Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta splnomocneného dlžníkom (povinným v tomto konaní) splnomocnením

obsiahnutým v Zmluve o úvere, ktorý ju za povinného podpísal, resp. na podnet ním splnomocneného
koncipienta alebo substitučného zástupcu. Celý text splnomocnenia, vrátane osoby splnomocnenca, je
v štandardnej formulárovej zmluve o úvere

predtlačený. Dlžník (povinný) splnomocnil týmto splnomocnením Mgr. Tomáša Kušníra okrem iného
aj na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene dlžníka uznal záväzok z

úveru uvedeného v zmluve tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia alebo exekúciu na celý majetok dlžníka (povinného), do výšky vzniknutej pohľadávky
(alebo jej zostatku v prípade čiastočného splatenia jeho dlhu) a jej príslušenstva. Podľa splnomocnenia
notárska zápisnica bude obsahovať právny záväzok, označenie osoby oprávnenej a osoby povinnej,
právny dôvod, predmet, dobu plnenia a súhlas osoby povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a

bude preto titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo exekúciu.Súčasťou zmluvy o úvere bolo teda aj vyššie uvedené splnomocnenie, ktoré je umiestnené v strede
textu bez ďalšej prezentácie prípadného zmluvného vzťahu uzavretého medzi advokátom a klientom.
Toto dlžník samostatne nepodpisoval. Z celého kontextu zmluvy a jej podpisovania je nejasné akú vôľu

mienil dlžník prejaviť podpísaním zmluvy, teda či okrem súhlasu s prijatou sumou a o jej vrátením v
navýšenom rozsahu a súhlasu so všeobecnými podmienkami zmluvy mienil dlžník podpísaním úverovej
zmluvy uzavrieť aj zmluvu o plnomocenstve.

V danom prípade išlo pritom o typovú zmluvu, teda zmluvu, v ktorej sú na predtlačenom formulári
pripravené zmluvné ustanovenia, ktoré záujemca o uzavretie zmluvy nemôže ovplyvniť a v ktorej sa

vyplňujúlenidentifikačnéúdajedlžníkaavýškaposkytovanéhoúveru.Akojesúduznámezjehočinnosti,
takéto zmluvy boli dlžníkmi podpisované v stovkách prípadoch. Každý dlžník pritom splnomocnil na
uznanie dlhu a spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu Mgr. Tomáša Kušníra. Zástupca
osoby má zastupovať jej záujmy. V prípadoch úverových zmlúv uzatváraných s oprávneným sa však javí,
že zástupca, ktorého dlžník splnomocnil na určité úkony, zastupoval záujmy oprávneného. Predtlačené
formuláre zmlúv pripravoval oprávnený, ktorý si v podstate vybral advokáta, ktorý bude zastupovať

dlžníkov. Tento v nejednom prípade uznal dlh dlžníka aj s úrokmi z omeškania dosahujúcimi výšku
91,25% ročne a v mene dlžníka sa ich zaviazal splatiť, pričom uznal aj trovy právneho zastúpenia (čiže
svoje trovy) a trovy za spísanie notárskej zápisnice. Tento advokát následne zastupoval oprávneného
v exekučnom konaní. Z uvedeného je možné vyvodiť, že záujmy zástupcu dlžníka sú v rozpore so
záujmami zastúpeného a konanie takéhoto zástupcu považuje súd za absolútne neplatné. Zákonom

zamýšľané právne účinky môže vyvolať len platne udelená plná moc. Ak plná moc nie je platná,
nespĺňa notárska zápisnica podmienky vykonateľného exekučného titulu, pretože bola spísaná
neoprávnenou osobou, nevyplynuli právne účinky vykonaného právneho úkonu pre osobu „v mene
ktorej“ splnomocnenec konal, a teda neobsahuje záväzok povinnej osoby a jej vyhlásenie o súhlase s
vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice.

Vyššie uvedeným postupom pri podpisovaní úverovej zmluvy bola naviac porušená, resp. obmedzená
aj slobodná voľba advokáta, keď dlžník pri podpise „musel“ splnomocniť konkrétneho advokáta.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že vymáhanie nároku od povinného na základe
notárskej zápisnice spísanej v mene povinného zástupcom, ktorého záujmy boli v rozpore so záujmami
povinného je neprípustné, a preto exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju aj v zmysle citovaného

zákonného ustanovenia zastavil. Tomuto

postupu pritom podľa názoru súdu nebráni skutočnosť, že v danej veci už prebiehala exekúcia, pretože
súd počas celého exekučného konania môže preskúmať, či sú splnené podmienky pre výkon exekúcie
a v prípade zistenia, že tieto splnené nie sú, príp. neboli, exekúciu zastaví.

Zároveň súd zamietol návrh na zmenu súdneho exekútora z hľadiska neúčelnosti rozhodovania o zmene

súdneho exekútora vzhľadom na skutočnosť, že je tu dôvod pre zastavenie exekúcie.

O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 203 ods. 1 zák. č. 233/95 Z.z. a v súlade s § 14, § 15, § 22
a § 23 vyhl. MS SR č. 288/95 Z.z. účinnej do 30.4.2008 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
tak, že priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 108,05 eur a zaviazal oprávneného, aby
ich uhradil do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia súdnemu exekútorovi, pretože podaním návrhu

na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu na základe neplatného plnomocenstva zavinil
zastavenie exekúcie.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 14 cit. vyhl. - počet hodín účelne vynaložených na vykonanie exekúcie

- prijatie, štúdium a zápis návrhu 30 min.- spracovanie žiadosti o udelenie poverenia 20 min.

- spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie 25 min.

- spracovanie žiadostí o súčinností od SP, DÚ, ODI PZ, Spr. katastra, MsÚ 25 min.

- spracovanie námietok a ich predloženie súdu 20 min.

Spolu: 120 minút = 2 začaté hodiny á 6,64 eur/hod. 13,28 eur

DPH 2,66 eur

2/ §15 cit. vyhl. - paušálna odmena

- získanie poverenia 3,32 eur

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eur

- zisťovanie bydliska povinného - register obyvateľstva 3,32 eur

- DPH 1,99 eur

3/ § 22 cit. vyhl. - hotové výdaje

- poštovné 4,78 eur

- cestovné za cestu z Košíc do Ratkovej a späť dňa 19.12.2006 ((254 km x 6,20 Sk) + (254 km x 7,00

l/100km x 30,20 Sk/lit. : 100)) = 2 111,70 Sk 70,10 eur

4/ § 23 cit. vyhl. - náhrada za stratu času

- za cestu z Košíc do Ratkovej a späť dňa 19.12.2006 8 polhodín á 0,66 eur 5,28 eur

S p o l u : 108,05 eur

Súd pri priznávaní odmeny exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. 288/95 Z.z. účinnej do 30.4.2008

vychádzal z logického a gramatického výkladu citovaného ustanovenia, z ktorého vyplýva, že pri výpočte
odmeny súdneho exekútora sa zohľadňuje počet hodín účelne vynaložených na exekúciu a nie počet
úkonov.Počtomhodínúčelnevynaloženýchtrebarozumieťsúčetčiastkovýchtrvaníjednotlivýchúkonov.
Nesčítavanie času trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti by de facto každý úkon exekučnej
činnosti postavilo, čo do spôsobu určenia výšky odmeny zaň, na roveň tým, ktoré vyhláška uvádza v

§ 15 ods. 1,

a ktoré sú odmeňované paušálnou sumou. Nesčítaním času trvania jednotlivých úkonov, keď každý z
nich netrval celú hodinu, ale naopak priznaním odmeny 6,64 eur (200,- Sk) za každý z nich, by nebolo
možné hovoriť o počte hodín (čase) účelne vynaložených na exekúciu tak, ako to predpokladá § 14 ods.
1 písm. a) vyhlášky.

Zároveň pri rozhodovaní o odmene exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhl. 288/95 Z.z. účinnej do
30.4.2008 vychádzal z gramatického výkladu uvedených ustanovení a vzťahu medzi nimi, teda z výkladu
založeného na tom, že medzi uvedenými písmenami § 14 ods. 1 nie je žiadna spojka, čo zodpovedá
spojke „a“. Exekútorovi teda patrí odmena podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a
paušálna suma za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Paušálna odmena za úkony ako doručenie

rôznych listín v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 15 ods. 1 cit. vyhlášky je odmenou za ichdoručenie, ale na ich vypracovanie je potrebné vynaložiť určitý čas, ktorý sa odmeňuje podľa § 14 ods.
1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 2 cit. vyhlášky (samozrejme po posúdení účelnosti toho ktorého úkonu
a posúdení jeho časovej náročnosti v zmysle predchádzajúceho odseku). Spracovanie určitého úkonu

teda súd nepovažuje pre určenie odmeny exekútora za úkon totožný s jeho doručením.

Účelom exekučného konania je nútený výkon judikovanej povinnosti obsiahnutej v exekučnom titule. S
prihliadnutím na tento účel treba posudzovať aj účelnosť úkonov pri priznávaní odmeny exekútorovi pri
zastavení exekúcie v zmysle § 14 vyhl. MS SR č. 288/95 Z.z.

Súd priznal exekútorovi uplatnenú odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s ods. 2. toho
ustanovenia iba za 2 hodiny a nie za exekútorom uplatnené 5 hodín. Hoci exekútor časovo špecifikoval

náročnosť toho ktorého úkonu, výsledkom tejto špecifikácie bolo, že si uplatnil sumu 6,64 eur (200,-
Sk) za každý úkon exekučnej činnosti. Vzhľadom na skutočnú časovú náročnosť takýchto úkonov, ich
rozsah,akoajsprihliadnutímnačasovéšpecifikácieinýchexekútorov,navykonaniejednotlivýchúkonov
podľa názoru súdu stačil exekútorovi účelne aj čas, ktorý je uvedený vyššie a ktorý bol súdom za ten
ktorý úkon priznaný, celkovo spolu 120 minút.

Súd taktiež priznal súdnemu exekútorovi za „doručenie upovedomenia o začatí exekúcie“ iba 3,32 eur a
nie6,64eur,pretoževzmysle§15ods.1písm.c)vyhl.288/95Z.z.jetentoúkonodmeňovanýpaušálnou
sumou 3,32 eur. Zo znenia § 15 ods. 1 písm. b), c),d), e) a písm. f) vyhl. 288/95 Z.z. vyplýva, že doručenie
týchto písomností je odmeňované paušálnou sumou 3,32 eur bez ohľadu na počet doručení. Ak by
zákonodarca mal v úmysle odmeňovať každé jednotlivé doručenie, upravil by znenie §-u 15 ods. 1

písm. b) až f) podobne, ako je to upravené v § 15 ods. 1 písm. g) až j), t.j. že paušálnou sumou sa
odmeňuje každé doručenie predmetných písomností.

Náhradu za stratu času priznal súd exekútorovi iba vo výške 5,28 eur a nie vo výške požadovanej
exekútorom (10,56 eur za 2 pracovníkov) vzhľadom k tomu, že z § 23 vyhl. č 288/95 Z.z. nevyplýva,
že by exekútorovi prislúchala uvedená náhrada za každého pracovníka, ktorý sa cesty za povinným

zúčastnil. Táto podľa názoru súdu prislúcha exekútorovi za čas strávený pri úkonoch vykonávaných v
mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie a za čas strávený na ceste do
tohto miesta a späť iba vo výške zodpovedajúcej strate času jednej osoby.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4
O.s.p. tak, že nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.