Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113011476
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel st.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113011476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trnava JUDr. Ľubomír Bundzel na verejnom zasadnutí dňa 19.19.2013, v

trestnej veci proti obvinenému N. R., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona,
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trnave takto

r o z h o d o l :

Obvinený N. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., ul. T. č. 4, prechodne bytom F., ul. V. č. XX,
nezamestnaný, t.č. od 25.4.2013 vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Leopoldov,

j e v i n n ý , ž e

dňa 25.04.2013 v čase okolo 22.40 hod. v Trnave na ul. Zelenečskej pred OD LIDL pristúpil k poškodenej
K. G., ktorá sedela na lavičke zastávky MHD, pričom využil skutočnosť, že bola pod vplyvom alkoholu a
z ruky jej vytrhol jej čiernu kabelku, v ktorej sa nachádzalo 6 ks pier, 4 ks zapaľovačov, 1 ks náramkové
hodinky z bieleho kovu, 1 ks mobilný telefón zn. Nokia, 1 ks mobilný telefón zn. Samsung, 1 ks sklenenej
fľašky Tuzemský UM, 1 ks čierna peňaženka s obsahom rôznych papierikov, 1 ks balíček cukríkov

Winterfresh, 2 ks sviečok, 1 ks náramok z plastových farebných „céčiek“, finančná hotovosť 290,- Eur,
občiansky preukaz, vodičský preukaz a kartička poistenca na meno K. G., následne z miesta skutku
utiekol na ul. Markovičovú v Trnave, kde odhodil kabelku do kríkov s celým obsahom, z ktorej ešte pred
tým vybral hotovosť 290,- Eur, odtiaľ pokračoval na ul. Bratislavskú v Trnave, kde pred prichádzajúcou
hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ Trnava hodil do kríkov hotovosť 290,- Eur, čím
spôsobil poškodenej K. G. škodu v celkovej výške 385,50 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obvinený pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.08.2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Trnave v trestnej veci obvineného N. R., návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 303/13-33.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného, upovedomil o termíne obhajcu obvineného, poškodenú a Okresnú prokuratúru v Trnave.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trnave obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-u 333

ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal :

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného : Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu

odpoveď obvineného : Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného : Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného : Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného : Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona,
odpoveď obvineného : Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného : Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného : Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú

dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 2 Tr. por. ). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.